АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3232/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А50-3409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 года по делу № А50-3409/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»– ФИО1 (доверенность от 01.03.2023);

директор общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – ФИО2  (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее – Общество "Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – Общество "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  № 001-19-СМР от 21.10.2019 в размере 110 000, 00 рублей, неустойки за период с 15.01.2020 по 27.01.2022 в размере 81 840, 00 рублей с последующим начислением на сумму основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022  года по 31.03.2022; задолженности по договору подряда №002-19- СМР от 11.10.2019 в размере 1 150 000, 00 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2020 по 27.01.2022 в размере 681 950, 00 рублей с последующим начислением на сумму основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по 31.03.2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьм 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее – третьи лица).

 Общество "Развитие" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу "Автотранс" в котором просит взыскать 360 000 рублей произведенной оплаты. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска. 

Решением суда от 17.11.2022 производство по встречному иску прекращено, связи с отказом от встречного иска. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВТОТРАНС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что им выполнены работы, предусмотренные спорными договорами, а заказчиком работы приняты без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2 справками о стоимости выполненных работ № 1, 2. Ответчиком как во внесудебном порядке при приемке работ, так и в последующем не предъявлено требований к истцу в отношении качества или объема выполненных работ, о передаче исполнительной документации. Также Общество «Автотранс» ссылается на то, что в составленном комиссией акте от 21.01.2020 о выявленных недостатках, после введения в эксплуатацию сетей канализации, построенных по договору №002-19-СМР, не имеется указания на присутствие при его составлении представителя общества «Автотранс». Истец полагает, что он не был извещен о выявленных недостатках/дефектах, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Развитие» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №001-19-СМР на выполнение работ по строительству сети водопровода в соответствии с проектом "Реконструкция здания МАОУ "СОШ №93" города Перми (Пристройка нового корпуса). Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки". Адрес объекта работ - 

<

...> (шифр проекта №1063-ПИ.00-НВК). 

Истец указывает, что выполнил работы по договору, сдал выполненные работы заказчику, о чем стороны договора оформили акты формы №КС-2, №КС-3, а также универсальный передаточный документ №2 от 15.12.2019. 

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 360 000, 00 рублей, в том числе НДС 60 000, 00 рублей. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору №001-19-СМР составила 110 000, 00 рублей. 

Кроме того, 11.10.2019 между истцом и ответчиком также заключен договор подряда №002-19-СМР на выполнение работ по строительству канализационной сети (водоотведение) в соответствии с проектом "Реконструкция здания МАОУ «СОШ №93 города Перми" (Пристройка нового корпуса). Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки». Адрес объекта работ - 

<

...> (шифр проекта №1063-ПИ.00-НВК). 

Истец поясняет, что им выполнены работы по договору, сданы выполненные работы заказчику, о чем сторонами оформлены акты формы №КС2, №КС-3 от 16 декабря 2019 года. 

Стоимость выполненных работ составила 1 260 000, 00 рублей, в том числе, НДС 210 000, 00 рублей 

По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда №002-19- СМР, составила 1 150 000, 00 рублей. 

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения). 

Ответчик, в свою очередь, указал, что в ответ на предоставленные Обществом "Автотранс" письмом бухгалтерские документы (УПД №3 от 16.12.2019 на сумму 1 260 000 рублей; счёт на оплату №3 от 04.02.2020 на сумму 110 000 рублей; счёт на оплату №4 от 04.02.2020 на сумму 1 150 000 рублей), оющество "Развитие", в подтверждение озвученных ранее корректировок по оплате, направило обществу "Автотранс" письмо-уведомление 0207/120/Р от 02.07.2020 об уточнении платежей по договорам №001-19-СМР от 21.10.2019 и №002-19-СМР от 11.10.2019. 

Таким образом, оплата в рамках договора №001-19-СМР от 21.10.2019 произведена полностью в соответствии с условиями договора. Кроме того, в январе 2021г., после введения в эксплуатацию сетей канализации, построенных по договору №002-19-СМР от 11.10.2019, были обнаружены существенные скрытые недостатки построенной системы канализации, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец (подрядчик) по договору строительного подряда не осуществил строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В связи с этим у ответчика (заказчика) не возникло обязательство по оплате работ в соответствующей части, так как, не достигнут результат работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» при проведении проверки в рамках соответствующих полномочий установило то, что подрядчик, как лицо, которое выполняло работы, не согласовало переключение действующей сети канализации от МКД по улице Полины Осипенко, 69, улицы Сибирская, 71, 73, 75. Общество также установило ненормативное состояние вынесенной сети канализации, что привело к затоплению (засору) колодцев стоками на трех участках. 

Кроме того, по результатам иной проверки по выносу участков сетей водоснабжения и водоотведения, общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» также установило недостатки. Так, общество установило то, что сеть водопровода построена с отклонениями от согласованного рабочего проекта, в частности, устройств точек врезок, установлен универсальный ремонтный гидравлический хомут для стыковочных соединений труб и для соединения внахлест REPAMAX вместо согласованной в проекте муфты соединительной IDRA. Установлено то, что сеть выносимой канализации построена с отклонениями от согласованного рабочего проекта. В частности, отклонения от проектного положения осей трубопровода в плане и профиле, в том числе, с ненормативными уклонами. Кроме того, при обследовании сетей выявлено полное отсутствие просветов на участках К1-К2, К2-К3, К3-К4, К4-К5, К5-К6 на момент обследования затоплены, при монтаже канализационных колодцев частично применены бывшие в употреблении железобетонные изделия и люки.

Также судом было принято во внимание, что фактически ответчик оформил акт выполненных работ с истцом по договору, указанному в иске, без фактической приемки выполненных работ в порядке, установленном в законе, что не может поставить подрядчика в преимущественное положение по отношению к заказчику, учитывая указанные выше обстоятельства.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что ответчик не обязан оплатить выполненные истцом работы в том размере, в те сроки, которые указаны в исковом заявлении (основание первоначального иска).

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, поддержал позицию суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку факт выполнения работ с существенными недостатками доказан, результат работ не достигнут, а истцом не доказано выполнение им работ для ответчика надлежащего качества, посчитал, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ по договору №002-19-СМР от 11.10.2019.

Апелляционный суд сослался на то, что по результатам комиссионного обследования выявлено ненормативное состояние построенной сети, которая, не могла быть принята в эксплуатацию. Результат комиссионного обследования изложен в отчете телеинспекции № 2450 от 29.02.2020, согласно которому в процессе демонтажных работ выявлены грубые нарушения проектных решений, строительных норм при производстве ранее выполненных работ. При этом  третье лицо отметило то, что под проложенными трубами отсутствовала постель из песка толщиной не менее 100мм, отсутствовала засыпка песком над трубопроводом не менее 300мм, колодец ККЗ не имел плиты днища заводского изготовления, предусмотренного проектом. Дно колодца было выложено кирпичом и залито бетоном. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик принял решение выполнить работы по перекладке сети силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма". 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в связи со следующим.

Статьей  702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 названной статьи).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  21.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 001-19-СМР на выполнение работ по строительству сети водопровода в соответствии с проектом "Реконструкция здания МАОУ "СОШ №93" г. Перми (Пристройка нового корпуса). Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки". Адрес объекта работ - 

<

...> (шифр проекта №1063-ПИ.00-НВК).

Истец указывает, что выполнил работы по договору, сдал выполненные работы заказчику, о чем стороны договора оформили акты формы №КС-2, №КС-3, а также универсальный передаточный документ №2 от 15.12.2019. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 360 000, 00 рублей, в том числе НДС 60 000, 00 рублей.

Кроме того, 11.10.2019 между истцом и ответчиком также заключен договор подряда № 002-19-СМР на выполнение работ по строительству канализационной сети (водоотведение) в соответствии с проектом "Реконструкция здания МАОУ «СОШ №93 города  Перми" (Пристройка нового корпуса). Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки». Адрес объекта работ - 

<

...> (шифр проекта №1063-ПИ.00-НВК).

Истец поясняет, что им выполнены работы по договору, сданы выполненные работы заказчику, о чем стороны оформлены акты формы № КС2, № КС-3 от 16 декабря 2019 года. Стоимость выполненных работ составила 1 260 000, 00 рублей, в том числе, НДС 210 000, 00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, истец представил доказательства того, что им выполнены работы по договору, сданы выполненные работы заказчику, о чем сторонами оформлены акты формы №КС2, №КС-3 от 16 декабря 2019 года. Исходя из материалов дела, заказчик от приемки работ не отказался.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

Согласно пункта 8.4 договора подряда № 002-19-СМР при выявлении и обнаружении недостатков сданных работ составляется акт недостатков работ для согласования сроков их устранения. При этом подрядчик обязан командировать своего представителя для личного присутствия в составлении вышеупомянутого акта.

Исходя из материалов дела, акт недостатков работ обществом «Развитие» не составлялся. Подрядчик об обнаружении недостатков не извещался.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам обследования комиссией общества «Новогор-Прикамье» 21.01.2020 был составлен акт о выявленных недостатках, в котором отмечено представитель подрядной организации «Развитие» С. Отинов от подписания составленного акта отказался.

Между тем истцом при рассмотрении дела указывалось на то, что он третьим лицом об осмотре, не извещался. Присутствующий в заседании суда кассационной инстанции директор общества «Автотранс» ФИО2 указал, что после сдачи работ на объекте не появлялся в силу пропускного режима объекта, а также подтвердил, что не является представителем подрядной организации ООО «Развитие». Отклоняя соответствующие доводы, суды исходили из того, что заявление о фальсификации акта от 21.01.2020 истцом не совершалось, а, следовательно, обстоятельства наличия недостатков в работе подтверждаются. 

Между тем достаточные доказательства, позволяющие считать, что  акт о выявленных недостатках был составлен в присутствии стороны договора подряда, а также, что порядок устранения недостатков по закону и договору был соблюден, отсутствуют. Указанный вопрос входит в предмет доказывания и должен был в силу статьи 65 АПК РФ поставлен на обсуждение сторон.

Кроме того, как отмечалось ранее, в пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлены последствия в виде отказа от исполнения договора с последующим требованием о возмещении причиненных убытков для двух ситуаций: 1) недостатки не устранены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ в установленный заказчиком разумный срок (предполагается предъявление заказчиком требования об устранении недостатков); 2) недостатки являются существенными и неустранимыми, что не требует предварительного обращения с требованием об устранении. 

Суды же не исполнили обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не учли дифференциацию недостатков (устранимые либо существенные и неустранимые), не произвели оценку недостатков работ на предмет их существенности и неустранимости, а также наличия совокупности данных признаков, тогда как истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что ни во внесудебном порядке при приемке работ, так и не в последующем ни ответчиком, ни третьими лицами в адрес общества «Автотранс» не было предъявлено ни одного требования в отношении качества или объема выполненных работ, свидетельствующих о некачественности либо о непередаче исполнительной документации.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, применив пункты 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, установить наличие или отствутствие недостатков в выполненной работе, сделать вывод о соответствии выявленных недостатков работ критериям существенности и неустранимости в совокупности, на основании чего установить наличие или отсутствие возможности взыскания с общества «Развитие» в пользу общества «Автотранс» задолженности по договорам подряда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 года по делу № А50-3409/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова