ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13856/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-13856/2021,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании 1 896 835 руб. убытков в порядке суброгации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «СеверПромсоль», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финанс Полис».

ООО «Архтрансавто» обратилось в суд со встречным иском к САО «ВСК» о возложении обязанности передать по акту приёма-передачи заменённые запчасти в соответствии с актом о возврате запчастей от 26.03.2021 № FPM0002336; а в случае отказа в передаче запчастей – о взыскании стоимость заменённых запчастей, указанных в данном акте от 26.03.2021 № FPM0002336 по рыночной стоимости на дату вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2022 данный встречный иск возвращён.

ООО «Архтрансавто» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поскольку заявление подано с нарушением требований, предъявляемых статьями 125, 126 АПК РФ, а именно, не указана цена исковых требований – стоимость подлежащего передачи имущества, не в полном размере уплачена госпошлина за подачу иска.

Так, к встречному исковому заявлению приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Между тем, ООО «Архтрансавто» во встречном иске просит возложить обязанность передать ему запчасти в соответствии с актом о возврате запчастей от 26.03.2021 № FPM0002336. Согласно данному акту стоимость спорных запчастей составляет 1 978 612,80 руб., поэтому размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу встречного иска об истребовании данного имущества составляет 32 786 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Архтрансавто» ссылается на то, что стоимость запчастей, указанная в названном выше акте о возврате запчастей от 26.03.2021 № FPM0002336, является ошибочной.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку ООО «Архтрансавто» во встречном иске просит возложить обязанность передать ему запчасти в соответствии с актом о возврате запчастей от 26.03.2021 № FPM0002336, то при определении цены иска подлежит применению стоимость имущества (запчастей) в соответствии с этим актом. Она составляет 1 978 612,80 руб.

Иной стоимости запасных частей, которые истребует ООО «Архтрансавто», оно не указало.

В апелляционной жалобе ООО «Архтрансавто» ссылается на то, что стоимость истребуемых им запчастей подлежит установлению в процессе рассмотрения дела судом и проведения экспертизы.

Данные доводы являются необоснованными, так как цена иска согласно пункту 6 части 2 статьи125 АПК РФ подлежит установлению на момент подачи иска. В рассматриваемом случае она известна сторонам, так как указана в акте о возврате запчастей от 26.03.2021 № FPM0002336. Именно на основании этого акта ООО «Архтрансавто» во встречном иске просит возложить обязанность передать ему запчасти.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Если в ходе рассмотрения дела судом будет установлена иная стоимость спорного имущества, то соответствующие расходы по уплате государственной пошлины будут распределены судом между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оставление встречного искового заявления без движения является нецелесообразным, поскольку, исходя из позиции ООО «Архтрансавто», это приведёт к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 129, 132 АПК РФ обоснованно возвратил встречный иск. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года по делу № А05-13856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов