﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5612/2021(1)-АК

Дело №А60-2863/2020

13 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» - Миронов В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года

о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН 6612045753, ОГРН 1146612002130) по перечислению денежных средств в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской 

в рамках дела №А60-2863/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (ИНН 6678003000, ОГРН 1116678002957) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Устьянцева Елена Анатольевна,

установил:

23.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзугольЕкб» (далее – ООО «СоюзугольЕКБ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (далее – ООО «Перспектива+», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.01.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) требования ООО «СоюзугольЕкб» признаны обоснованными, в отношении ООО «Перспектива+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (далее – Белов А.К.), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 (6772) от 21.03.2020, стр.82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Перспектива+» прекращена. ООО «Перспектива+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич (далее – Блынских М.А.), член союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №126 (6847) от 18.07.2020, стр.101.

26.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными совершенных ООО «Перспектива+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком») платежей в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000,00 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО  «УК «Стройком» в пользу должника денежных средств в размере 1 976 000,00 рублей и восстановления задолженности ООО «Перспектива+» перед ООО «УК «Стройком» на эту же сумму. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Устьянцева Елена Анатольевна (далее – Устьянцева Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными совершенные ООО «Перспектива+» в пользу ООО «УК «Стройком» платежи в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. СООО «УК «Стройком» в пользу ООО «Перспектива+» взыскано 1 976 000,00 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Перспектива+» перед ООО «УК «Стройком» в сумме 1 976 000,00 рублей. Взыскано с ООО «УК «Стройком» в пользу ООО «Перспектива+» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 6 000,00 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «УК «Стройком» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку сумма платежа по договорам составляет менее 1% активов согласно данным АО «РЦ «Урала», которые определяют рыночную стоимость, данные сделки не могут быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). С учетом периода совершения сделок основания для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Полагает, что, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки, в том числе по договорам займа, при этом, денежные средства возвращены, следовательно, какой-либо вред имущественным правам кредиторов не причинен.  Денежные средства, которые предназначались для поставщиков, и собранные с потребителей, в полном объеме поступили соответствующим кредиторам. Обязательства должника перед поставщиками исполнялись в рамках собранных средств и тарифа на тепловую энергию, следовательно, денежные средства, перечисленные в счет платы по договору аренды, заключенному в ходе обычной хозяйственной деятельности и являющиеся общехозяйственными расходами в соответствии с тем же тарифом, не могут расцениваться, как сделка, совершенная в целях причинения вреда. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2019 площадь арендованного помещения составляет 150 кв.м и представляется избыточной для тех сотрудников предприятия-должника, по которым официально начислялись страховые взносы в ПФР в 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом хозяйственной деятельности, объема имущества и количества сотрудников ООО «Перспектива+». 

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Стройком» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №321 от 12.05.2021, приобщенному к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «УК «Стройком»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: Является ли сумма займа менее 1% активов ООО «УК «Стройком»?»; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы в письменном виде, представления кандидатуры эксперта и т.д.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора, исходя из того, что вопрос, который апеллянт просит поставить перед экспертом, не требует специальных познаний, а также учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы по поставленному апеллянтом вопросу.

Заявленное ходатайство об объявлении перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ; оснований для отложения судебного заседания,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2019 по 17.09.2019 со счета ООО «Перспектива+», открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ООО «УК «Стройком» были перечислены денежные средства в размере 364 000,00 рублей: 

Дата

№ п/п

Назначение платежа

Сумма, руб.

19.08.19

2265

оплата по договору за оказанные услуги, НДС не облагается

70 000,00

26.08.19

2284

Оплата по договору за оказанные услуги, НДС не облагается

99 000,00

09.09.19

2309

Оплата по договору за оказанные услуги. НДС не облагается.

99 000,00

10.09.19

2313

Оплата по договору за оказанные услуги. НДС не облагается

49 000,00

17.09.19

2335

Оплата по дог за оказанные услуги, НДС не облагается

47 000,00

 

Итого:

364 000,00

В период с 02.08.2019 по 26.11.2019 со счета ООО «Перспектива+», открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на счет ООО «УК «Стройком» были перечислены денежные средства в размере 1 612 000,00 рублей: 

Дата

№ п/п

Назначение платежа

Сумма, руб.

02.08.2019

112

Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается

90 000,00

09.08.2019

128

Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается

90 000,00

14.08.2019

136

Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается

200 000,00

18.09.2019

191

Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается

40 000,00

19.09.2019

193

Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается

150 000,00

08.11.2019

228

возврат денежных средств НДС не облагается

370 000,00

14.11.2019

238

возврат денежных средств НДС не облагается

17 000,00

19.11.2019

244

возврат денежных средств НДС не облагается

163 000,00

21.11.2019

247

Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается

193 000,00

25.11.2019

251

Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается

124 000,00

26.11.2019

254

Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается

75 000,00

26.11.2019

252

Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается

100 000,00

 

Итого:

1 612 000,00

Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Перспектива+».

Определением от 05.03.2020 в отношении ООО «Перспектива+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов А.К.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020  процедура наблюдения в отношении ООО «Перспектива+» прекращена. ООО «Перспектива+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору ООО «УК «Стройком» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сделки совершены в отношении заинтересованного лица, целью совершения сделки является вывод ликвидного имущества (денежных средств), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных ООО «Перспектива+» в пользу ООО «УК «Стройком» платежей в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору (ООО «УК «Стройком») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), оснований для причисления спорных сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица ООО «УК «Стройком» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 02.08.2019 по 26.11.2019, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 621.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед:

- АО «Энергосбыт плюс» в размере 11 049 524,15 рубля (задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по июнь 2019 года),

- индивидуальным предпринимателем Дементьевым Алексеем Валерьевичем в размере 54 478,85 рубля (задолженность по договору о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой от 01.04.2019),

- Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа в размере 1 961 359,21 рубля (задолженность по договорам аренды движимого и недвижимого имущества за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2019 года),

- ООО ТК «Система» в размере 14 000 000,00 рубля (задолженность по договору энергоснабжения №199736 от 22.04.2019 по оплате за электрическую энергию за январь, февраль, март 2019 года),

- АО «Синарская ТЭЦ» в размере 15 814 234,10 рубля (задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2019 по 31.08.2019),

- ООО ТК «Система» в размере 4 280 404,75 рубля (задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных с апреля по май 2019 года),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в размере 16 379,81 рубля (задолженность по налогам за 4 квартал 2019 года), 

- АО «Водоканал Каменск-Уральский» в размере 1 249 925,37 рубля (задолженность по оплате водоотведения в период с февраля по май 2019 года),

- АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ИНН 6604008860 ОГРН 1026600666432) в размере 13 140 702,42 рубля (задолженность по оплате газа, поставленного в апреле и мае 2019 года).

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом      (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник и ООО «УК «Стройком» являлись заинтересованными лицами, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.  

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива+», до 25.10.2019 Устьянцева Е.А. являлась единственным участником и руководителем ООО «Перспектива+».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Стройком» участником общества с размером доли 100% и генеральным директором является Устьянцева Е.А.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве,  указанные общества являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Установив, что руководителем как ООО «Перспектива+», так и ООО «УК «Стройком») являлось одно и тоже лицо Устьянцева Е.А., суд пришел к выводу об аффилированности ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и, как следствие, об осведомленности ООО «УК «Стройком» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, совершение спорных перечислений повлекло за собой оказание предпочтения ООО «УК «Стройком» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка и очередности, установленных  статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований ответчика к должнику. 

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, ООО «УК «Стройком» было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «УК «Стройком» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, правомерно признал, что спорные перечисления денежных средств обладают признаками сделок с предпочтением, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом правоотношений, сложившихся между сторонами сделки, дополнительная квалификация указанных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку сумма платежа по договорам составляет менее 1% активов согласно данным АО «РЦ «Урала», которые определяют рыночную стоимость, данные сделки не могут быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве; поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки, в том числе по договорам займа, при этом, денежные средства возвращены, следовательно, какой-либо вред имущественным правам кредиторов не причинен; денежные средства, которые предназначались для поставщиков, и собранные с потребителей, в полном объеме поступили соответствующим кредиторам; обязательства должника перед поставщиками исполнялись в рамках собранных средств и тарифа на тепловую энергию, следовательно, денежные средства, перечисленные в счет платы по договору аренды, заключенному в ходе обычной хозяйственной деятельности и являющиеся общехозяйственными расходами в соответствии с тем же тарифом, не могут расцениваться, как сделка, совершенная в целях причинения вреда; выводы суда о том, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2019 площадь арендованного помещения составляет 150 кв.м и представляется избыточной для тех сотрудников предприятия-должника, по которым официально начислялись страховые взносы в ПФР в 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом хозяйственной деятельности, объеме имущества и количества сотрудников ООО «Перспектива+», отклоняются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 10 000,00 рублей (в активе указана как стоимость запасов, в пассиве – размер уставного капитала).

Таким образом, оспариваемые платежи по своему размеру (как в совокупности, так и по отдельности) составляют более 1 процента от указанной стоимости.

В обоснование правомерности совершенных должником платежей, ООО «УК «Стройком» ссылалось на заключение 01.01.2019 договора аренды между ООО «УК «Стройком» и ООО «Перспектива+», в соответствии с которым должнику передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, д. 6 площадью 150 кв.м. для использования под офис.

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на то, что действие договора началось 01.01.2019, платежи за аренду осуществлялись только в период подозрительности, то есть со значительной просрочкой.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 заключен между заинтересованными лицами ООО «УК «Стройком» и должником.

Как установлено судом первой инстанции, площадь всего помещения с кадастровым №66:45:0200255:981, ранее принадлежащего ООО «Стройком», составляет 244,3 кв.м, ООО «Перспектива+» в аренду сдавалось более 60% площади помещения, в котором реально расположена управляющая компания – ООО «УК «Стройком».

При этом, согласно письму ОПФР по Свердловской области от 09.06.2020 №1194-57 отчетность СЗВ-М за 1 квартал 2019 года должником не представлена, за апрель 2019 года представлена на 7 человек (являющихся одновременно работниками ООО «УК «Стройком»): Девятых Андрей Александрович, Игнатьев Александр Владимирович, Идиатуллин Рашит Гайфуллович, Корелина Татьяна Сергеевна, Ломаева Марина Николаевна, Созонов Владимир Георгиевич, Устратов Сергей Владимирович.

За май и июнь 2019 года начисления страховых взносов согласно отчетов по форме РСВ-1 производились на 6 человек (вышеуказанные лица, за исключением Игнатьева А.В.), за июль 2019 года - на 3 человек (Идиатуллин Р.Г., Корелина Т.С., Ломаева М.Н.), за август 2019 года - на 2 человек (Корелина Т.С., Ломаева М.Н.).

С учетом представленных сведений о количестве работников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь помещения в размере 150 кв.м представляется избыточной для тех сотрудников предприятия-должника, по которым официально начислялись страховые взносы в ПФР в 2019 году.

Кроме того, ООО «УК «Стройком» ссылалось на наличие договоров займа в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор займа от 29.04.2019, по которому ООО «УК «Стройком» предоставило заем ООО «Перспектива+» в сумме 280 000,00 рублей, возврат осуществлялся в мае, августе и сентябре 2019 года.

По договору займа от 08.07.2019 ООО «Перспектива+», не рассчитавшись по предыдущему займу, где являлось заемщиком, предоставило заем ООО «УК «Стройком» в сумме 974 000,00 рублей, возврат осуществлялся в августе, сентябре-ноябре 2019 года.

По договору займа от 26.09.2019 ООО «УК «Стройком», не рассчитавшись по предыдущему займу, где являлось заемщиком, предоставило заем ООО «Перспектива+» в сумме 550 000,00 рублей.

В назначении платежей в большинстве случаев указано «Оплата по договору за оказанные услуги, НДС не облагается». Письма ООО «Перспектива+» в адрес ООО «УК «Стройком» №704-1 от 18.09.2019 и №708-1 от 20.09.2019 об изменении назначения платежей в платежных поручениях, было написано Устьянцевой Е.А. «самой себе» и, соответственно, не направлялось в банк, в связи с чем, суд отнесся критически к данным доказательствам.

Перечисления со стороны ООО «УК «Стройком» в пользу ООО «Перспектива+» совершались с назначением платежа «Оплата по договору, в том числе НДС ______ руб.», при том, что операции по выдаче и возврату займа НДС не облагаются.

Предприятие, предоставляющее услуги по теплоснабжению и водоснабжению, имеет постоянные денежные поступления и не нуждаются в получении займов, а тем более, при наличии просроченной кредиторской задолженности, не вправе выдавать такие займы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии экономической обоснованности предоставления займов является правомерным. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение должника и заинтересованного по отношению е нему лица ООО «Стройком», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия указанных лиц не соответствуют стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (ОО «УК «Стройком»), в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок, как сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия недействительности сделок. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию, взыскал с ООО «УК «Стройком» в пользу ООО «Перспектива+» 1 976 000,00 рублей, восстановив задолженность ООО «Перспектива+» перед ООО «УК «Стройком» в сумме 1 976 000,00 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу №А60-2863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова