6/2022-60747(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1169/2022

г. Тюмень

26 апреля 2022 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 14 апреля 2022 года.  Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 19 апреля 2022 года ходатайства  

стороны, изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «РАСТАМ-Экология» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН:  

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АЙСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 620034, 

<

...> строение 116, офис 1) о взыскании 170 313,64 руб., третьи лица:  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы», ФИО1,  

установил:

ООО «РАСТАМ-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к ООО «АЙСНАБ» (далее – ответчик) с требованием о  взыскании неосвоенного аванса в размере 169 464 руб. по договору субподряда № 354/Р-Э/21  от 06.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.11.2021 по 22.12.2021 в размере 849,64 руб., проценты на день вынесения судебного акта и  проценты по день фактической оплаты долга.  

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для  направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ПАО «ФСК ЕЭС», ФИО1  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование  возражений ответчик указал, что на основании дополнительного соглашения к договору были  выполнены дополнительные объемы работы по расчистке пролетов на ВЛ Нижнетагильская  общей площадью 2,67 га и 2,12 га на общую сумму 132 204 руб., стоимость невыполненных  работ в сумме 25 392 руб. ответчик предлагал возвратить истцу; все выполненные работы  освидетельствованы должностными лицами заказчика; совместное обследование мест рубки  при участии ответчика не проводилось; работы на площади 0,37 га на ВЛ Первоуральская отп.  На ПС Трубная на сумму 10 212 руб. также выполнены, но не приняты заказчиком, в связи с  ошибками в номерах пролетов, допущенных в техническом задании. Ответчик также считает  необоснованными доводы ответчика о выполнении работ по дополнительному соглашению в  объеме 5,71 га и 0,37 га ФИО1  

ПАО «ФСК ЕЭС» направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  третье лицо поясняет, что с 18.10.2021 договор с ООО «РАСТАМ-Экология» расторгнут, а  также указывает, что оставляет вынесение судебного акта на усмотрение суда.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  судом отклонено по следующим основаниям.  

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как  при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого  дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем  действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих  действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение  не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения  судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части  5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения  дела по существу.  

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке  упрощённого производства, ссылается на то, что требования истца не носят бесспорный  характер и ответчиком не признаются.  

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании задолженности в размере 170 313,64 руб. Таким образом, указанное исковое  заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации  сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это  требуется для правильного разрешения спора судом. Возражения против позиции истца  ответчик мог подтвердить представлением соответствующих письменных доказательств, что  не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.  

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ  предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в  полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и  нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять  доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора  доводам и обстоятельствам.  

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов,  требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие  

обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие  рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.  

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Решением от 14.04.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.  

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.  

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на  подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «РАСТАМ-Экодогия» (подрядчик) и ООО «АЙСНАБ» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 06.08.2021 № 354/Р-Э/21 (договор субподряда), по условиям  которого субподрядчик обязуется выполнить работы по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности (далее – ДКР) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить результат принятых  работ согласно условиям договора.  

Срок выполнения работ по договору субподряда с 09.08.2021 по 15.08.2021 (пункт 3  технического задания). Срок действия договора субподряда с момента подписания до полного  исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).  

В соответствии с Планом работ по расчистке трасс от ДКР на 2021 год (приложение № 1  к техническому заданию) общая площадь расчистки просек по договору субподряда  согласована в количестве 14,23 га.  

Из материалов дела следует, что договор субподряда заключен для целей исполнения  договора по расчистке просек ВЛ от ДКР № 3/ОЛ-2021 от 09.08.2021, заключенного между  ПАО «ФСЕ ЕЭС» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Экология».  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость расчистки 1 га территории составляет 27 600  руб. Оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке:  

- авансовый платеж за расчистку 10 га в размере 276 000 руб., в т.ч. НДС 20%,  подрядчик оплачивает в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего  договора на основании счета субподрядчики.  

- подрядчик в течение (1 одного) рабочего дня после принятия заказчиком у подрядчика  выполненных субподрядчиком работ по расчистке 10 га без замечаний, производит платеж на  оставшийся объем работ.  

Исходя из объема работ, цена по договору субподряда составила 392 748 руб., в т.ч. НДС  (27 600 руб. * 14,23 га).  

Кроме того, как указывает истец, в связи с достигнутой договоренностью в целях  необходимости выполнения дополнительного объема работ подрядчик направил в адрес  субподрядчика проект дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к договору субподряда  на выполнения работ по очистке трасс от ДКР на Нижнетагильской ВЛ на площади 5,71 га, то  есть еще на сумму 157 596 руб. (27 600 руб. * 5,71 га). Подписанное дополнительное  соглашение к договору субподряда от субподрядчика не вернулось.  

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от  01.10.2021, подписанное в двустороннем порядке.  

Во исполнение условий договора субподряда истец перечислил ответчику денежные  средства в счет оплаты по договору на общую сумму 552 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 18.08.2021 № 3916 и от 24.08.2021 № 4017.  

По утверждению истца, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по  содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии № 1, № 2 и № 3 от 19.10.2021  ответчик выполнил работы на площади 13,86 га, указанные в пунктах № 2, № 3, № 22 плана  работ по расчистке трасс от ДКР на 2021 год (приложение № 1 к техническому заданию).  

По расчету истца стоимость выполненных ответчиком работ составила 382 536 руб.  (13,86 га * 27 600 руб.).  

Истец обратился в адрес ответчика письмом от 15.11.2021 № 17-2537/21-Исх о  необходимости исполнения обязательств по расчистке трасс согласно требованиям пунктов 1 и  5 плана работ по расчистке трасс от ДКР на 2021 год (в редакции дополнительного  соглашения) на участках «СУГРЭС-Первоуральская огп. На ПС Трубная»» площадью 0,37 га  и «Тагил-Баз» площадью 5,71 га.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо от 29.11.2021 исх. № 17-2653/21-Исх, в котором указал, что размер  ненадлежащим образом исполненных обязательств по расчистке просек ВЛ составил 9,86 га, в  связи с чем, просил ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 273 792 руб.  

В ответе на претензию (письмо от 08.12.2021) ответчик указал, что готов возвратить  денежные средства в размере 25 392 руб. (за не полностью выполненные работы в пролетах  129-130 Нижнетагильской ВЛ) и в размере 1656 руб. (излишне оплаченные денежные  средства).  

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно  при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества  за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.  

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества.  

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения  обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или  сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик  получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым  применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу  положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности  по оплате принятых заказчиком работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда подтверждением выполнения работы,  в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ н затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки  выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 3 к  договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик должен направить подрядчику справку  сдачи выполненных работ, составленную по форме согласно приложению 4 к договору, с  обязательным представлением видео- и фотоматериалов просеки ВЛ, на которых  зафиксированы проведенные работы, с соблюдением основных требований:  

- привязка к местности (четко видимые номера опор, диспетчерское наименование ВЛ (в  случае наличия)), особенности рельефа, пересечение с другими В Л И инженерными  сооружениями);  

- выявленные и зафиксированные на просеке ВЛ дефекты, не вошедшие и объем  Технического задания, (наличие ДКР, порубочных остатков, и т.д.);  

- зафиксированное качество выполнения работ по расчистке просек ВЛ (наличие  порубочных остатков, высота среза ДКР и т.п.);  

- на фотоматериалах должен быть четко виден масштаб (для сравнения в кадре  необходимо помешан, предметы, размер которых известен).  

В случае отсутствия замечаний к документам, перечисленным в пункте 4.3 договора,  подрядчиком направляется письменное уведомление субподрядчику о готовности осмотреть и  принять результат работ, после чего последний направляет в адрес подрядчика акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).  

Согласно пункту 4.5.3 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения от субподрядчика копий актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов сдачи-приемки  выполненных работ вправе направить субподрядчику посредством факсимильной связи  мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма ДЬ КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки  выполненных работе указанием выполненных недостатков и замечаний.  

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ ответчиком в адрес  истца не направлялись.  

Вместе с тем, истец не оспаривает выполнение ответчиком работ по расчистке ДКР  площадью 13,86 га, указанные в пунктах № 2, № 3, № 22 плана работ по расчистке трасс от  ДКР на 2021 год (приложение № 1 к техническому заданию).  

Из материалов дела следует, что данные работы приняты заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС»  на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ  ВЛ в нормативном состоянии № 1, № 2 и № 3 от 19.10.2021.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» также  были приняты работы площадью 5,71 га Тагил-Баз (являющиеся предметом дополнительного  соглашения к договору субподряда), что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки  выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии № 37  от 01.12.2021.  

В силу пункта 3.1 договора обязательство подрядчика по оплате выполненных  субподрядчиком работ возникает после сдачи данных работ заказчику.  

При этом истец утверждает, что данные работы площадью 5,71 га Тагил-Баз были  выполнены не ответчиком, а третьим лицом ФИО1 по договору бригадного  подряда № П0/Р-Э/21 от 01.12.2021.  

Указанные доводы истца о выполнении работ ФИО1 судом не  принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2021 комиссией филиала ПАО «ФСК  ЕЭС» был составлен акт технической инвентаризации выполнения договорных обязательств  ООО «РАСТАМ-Экология», которым было установлено выполнение работ по расчистке  объекта «Тагил-БАЗ» площадью 5,71 га, с недостатками в пролетах 129-130 (0,92 га,  вырублено 50%), пролетах 67-68 (0,94 га, вырублено 50%).  

Соглашением от 18.10.2021 о расторжении договора № 3/ОЛ -2021 от 09.08.2021,  заключенным между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС», также подтверждается выполнение работ на  участке Тагил-Баз площадью 5,71 га.  

В то время как договор с ФИО1 датирован 01.12.2021, акт сдачи-приемки  работ с ФИО1 подписан 13.12.2021.  

Соответственно, материалами дела подтверждается, что работы на участке Тагил-Баз  площадью 5,71 га были выполнены задолго до заключения истцом договора с ФИО1  

Кроме того, сам истец в претензии от 29.11.2021, адресованной ответчику, указывает,  что работы на ВЛ Нижнетагильская выполнены ответчиком, но с недостатками на площади  3,04 га.  

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положении Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора  по смыслах пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в  качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный  дли ее акцепта срок.  

Таким образом, ООО «АЙСНАБ», приступив после получения предоплаты к  выполнению работ по расчистке Нижнетагильской ВЛ фактически совершило конклюдентные  действия по акцепту предложения подрядчика о выполнении дополнительных объемов работ,  впоследствии подписав со своей стороны дополнительное соглашение № 1.  

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не  вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования  с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом выполнения работ, а акт  приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного  обстоятельства.  

С учетом того, что в указанный период договор субподряда № 254/Р-Э/21 от 09.08.2021,  заключенный с ответчиком, являлся действующим, и отсутствием доказательств выполнения  данных работ иным лицом, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные  дополнительным соглашением к договору субподряда на участке Тагил-Баз площадью 5,71 га  были выполнены ответчиком и приняты заказчиком.  

Вместе с тем, как указывает ответчик, дополнительные объемы работы по расчистке  пролетов на ВЛ Нижнетагильская выполнены им в количестве 4,79 га на общую сумму  132 204 руб., стоимость невыполненных работ составляет 25 392 руб. (не полностью  произведены работы в пролетах 129-130).  

Соответственно, ответчиком не оспаривается факт невыполнения работ площадью 0,92  га (5,71 га минус 4,79 га).  

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы площадью 0,37 га, стоимостью  10 212 руб. на участке «СУГРЭС-Первоуральская отп. На ПС Трубная», но не были приняты  заказчиком, в связи с ошибкой при указании пролетов, судом не принимается, поскольку  доказательств приемки данных работ заказчиком в материалы дела не представлены. При этом  актом технической инвентаризации от 17.09.2021 установлено, что работы на данном участке  не выполнены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 514 740 руб. (за 13,26 га по  договору и за 4,79 га по дополнительному соглашению).  

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату субподрядчиком в  качестве суммы неотработанного аванса, составляет 37 260 руб. (552 000 руб. минус 514 740  руб.).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено  или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик вправе в любое время в  одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом субподрядчика за  30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом подрядчик обязан  оплатить фактически понесенные, документально подтвержденные субподрядчиком расходы  

Кроме того, согласно пункту 8.4 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем внесудебном порядке, в случае расторжения договора заказчиком.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной  формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает  какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить  договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном  документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических  действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ,  составление претензии, подача иска в суд и т.п.).  

Письмом от 29.11.2021 № 17-2653/2021-исх и ответчику направлена претензия о с  требованием о возврате неотработанного аванса, которая получена ответчиком 29.11.2021 по  электронной почте. В указанной претензии истцом выражена воля на односторонний отказа от  договора, соответственно, договор субподряда расторгнут с момент получения ответчиком  данной претензии.  

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от  их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом,  неосновательно удерживающим денежные средства.  

На основании изложенного, требования истца о возврате неотработанного аванса  подлежат частичному удовлетворению в размере 37 260 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 22.12.2021 в размере 849,64 руб.,  проценты на день вынесения судебного акта и проценты по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Судом произведен перерасчет процентов, исходя их установленной суммы неотработанного  аванса.  

По расчету суда размер процентов за период с 29.11.2021 по 22.21.2021 составит 849,64 руб.  

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  

правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.11.2021 по день вынесения решения суда (14.04.2022) составит 1709,37 руб.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг  в размере в задолженность в размере 37 260 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1709,37 руб. за период со 29.11.2021 по 14.04.2022, с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  37 260 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей  в соответствующие периоды, начиная с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6109 руб. по платежному поручению № 6957 от 29.12.2021.  

В связи с увеличением цены иска в результате перерасчета процентов на день вынесения  решения суда, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины  согласно подпункту 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  6160 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оставшаяся неоплаченной в доход  федерального бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «АЙСНАБ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙСНАБ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» задолженность в размере 37 260 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1709,37 руб. за период со  29.11.2021 по 14.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга 37 260 руб., исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1396 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от  лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 10:49:49

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна