144/2023-29905(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10725/2022  04 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (директор), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Лес»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  

по делу № А82-10725/2022 , 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» –  филиал «Северная железная дорога» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными односторонних отказов от договоров,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымь Лес» и  общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» – филиал «Северная железная дорога» (далее – Компания)  

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от  29.12.2015 № ЦРИ/04/СА/5168/15/001535 и от 24.03.2022 № ЦРИ/04/СА/5308/22/000341  субаренды расположенных в границах железнодорожной станции Мадмас и  железнодорожной станции Межег частей (площадью 2200 и 3019 квадратных метров)  земельного участка с кадастровым номером 11:08:0000000:28.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Усть-Вымь Лес» (далее – ООО «Усть-Вымь Лес») и общество с  ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «Жешартский ЛПК»).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то,  что заключенные Обществом с третьими лицами договоры не являются сделками  субаренды земельного участка; действия ответчика являются недобросовестными,  совершенными с злоупотреблением правом; сделок, следствием которых является или  может являться какое-либо обременение земельного участка и (или) имущественных прав,  предоставленных субарендатору по договорам субаренды, Общество не заключало, а  потому оснований для отказа от сделок на основании пунктов 9.3.5 договоров не имелось;  фактическое использование третьими лицами земельного участка не было допущено;  земельный участок прилегает к железнодорожным путям, в связи с чем подача вагонов в  тупик для оказания услуг без использования соответствующих частей земельного участка  невозможна; Компания не могла не знать об использовании частей земельного участка для  оказания услуг третьим лицам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу  сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил  отказать в удовлетворении жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а  также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, земельный участок с  кадастровым номером 11:08:0000000:28 находится в федеральной собственности и передан  Компании в аренду по договору от 01.07.2007 № 265/388-НОДЮ.  

Между истцом и ответчиком были заключены договор от 29.12.2015   № ЦРИ/04/СА/5168/15/001535 субаренды частей земельного участка площадью 1600 и 600  квадратных метров, с кадастровым номером 11:08:0000000:28, в границах  железнодорожной станции Мадмас (Усть-Вымский район Республики Коми), и договор от  24.03.2022 № ЦРИ/04/СА/5308/22/000341 субаренды части земельного участка площадью  3019 квадратных метров, с кадастровым номером 11:08:0000000:28, в границах  железнодорожной станции Межег (Усть-Вымский район Республики Коми).  

Договор от 29.12.2015 № ЦРИ/04/СА/5168/15/001535 заключен на 11 месяцев и  пролонгирован на неопределенный срок.  

Договор от 24.03.2022 № ЦРИ/04/СА/5308/22/000341 заключен на 11 месяцев.  

По условиям заключенных договоров (пункты 5.4.6) субарендатор не вправе без  письменного разрешения арендатора заключать договоры или вступать в сделки,  следствием которых является или может являться какое-либо обременение участка и (или)  предоставленных субарендатору по настоящему договору имущественных прав, в том  числе переход их к иному лицу (договоры залога, последующей субаренды, внесение прав  субаренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих обществ или  товариществ).  

Компанией установлено, что Общество заключило договор от 05.04.2022 № 05/04/22  о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:08:0000000:28, площадью  ориентировочно 2000 квадратных метров, в границах железнодорожной станции Межег  (УстьВымский район Республики Коми) в пользование за плату ООО «Усть-Вымь Лес» на  срок 11 месяцев, для хранения и складирования лесоматериалов.  

Ответчик в заключении указанного договора установил нарушение условий  договора субаренды № ЦРИ/04/СА/5308/22/000341.  

Компания установила, что истец также заключил договор от 03.04.2019 

 № 2СК/ЖЛПК на оказание услуг с условием предоставления за плату земельного участка  по станции Мадмас ООО «Жешартский ЛПК», сроком действия до 31.12.2020 с  пролонгацией до 31.12.2022.  

Истец в заключении указанного договора установило нарушение условий договора  субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5168/15/001535.  

Таким образом, по мнению арендатора участка, в отсутствие согласия Компании на  заключение указанных договоров использование названных земельных участков третьими  лицами (ООО «Усть-Вымь Лес» и ООО «Жешартский ЛПК») является самовольным.  

В соответствии с условиями пункта 9.3.5 договоров субаренды 

 № ЦРИ/04/СА/5168/15/001535 и ЦРИ/04/СА/5308/22/000341 арендатор (Компания) вправе  в одностороннем бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договоров в  случае, если субарендатор (Общество) допускает самовольное занятие и (или)  использование участка третьими лицами без надлежащих правоустанавливающих  документов.  

При заключении договоров субаренды частей земельных участков  ЦРИ/04/СА/5168/15/001535 и ЦРИ/04/СА/5308/22/000341 в договоры было включено  условие, предусматривающее основание отказа арендатора от исполнения договоров в  случае, если субарендатор допускает указанные выше нарушения.  

В связи с этим Компания направила в адрес Общества отказы от 13.04.2022 

 № 6337/Сев и от 21.04.2022 № 6852/Сев от исполнения указанных договоров в  одностороннем порядке.  

Посчитав, что односторонние отказы Компании от договоров субаренды являются  недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом или иными правовыми актами, арендатор вправе сдавать арендованное имущество  в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому  лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а  также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный  кооператив лишь с согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или  назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и  возмещения убытков.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями пунктов 9.3.2 договоров субаренды сторонами согласовано право  арендатора в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения  условий договоров субаренды в случае, если субарендатор однократно не выполнил  обязательства, предусмотренные, в частности, подпунктами 5.4.6 договоров, согласно  которым субарендатор не вправе без письменного разрешения арендатора заключать  договоры или вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение переданной субарендатору части Земельного участка и (или)  предоставленных субарендатору по договорам субаренды имущественных прав, в том  числе переход их к иному лицу (договоры залога, последующей субаренды, внесение прав  субаренды в уставный капитал хозяйствующих обществ или товариществ).  

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило с 

ООО «Жешартский ЛПК» договор № 2СК/ЖЛПК с предоставлением части земельного  участка, а также с ООО «Усть-Вымь Лес» договор № 05/04/2022 с предоставлением для  хранения и складирования лесоматериалов земельного участка.  

Названные договоры заключены истцом без письменного разрешения арендатора, то  есть в нарушение подпунктов 5.4.6 договоров субаренды.  

Ссылка заявителя на то, что Компания не могла не знать об использовании  соответствующих частей земельного участка третьими лицами, не принимается во  

внимание, так как это обстоятельство не освобождает субарендатора от исполнения  условий, предусмотренных подпунктами 5.4.6 договоров субаренды.  

Доводы кассатора о том, Общество фактически не передавало соответствующие  части земельного участка третьим лицам и не заключало никаких сделок, следствием  которых является или может являться какое-либо обременение земельного участка и (или)  имущественных прав, предоставленных субарендатору по договорам субаренды, подлежат  отклонению, поскольку из предметов и условий договоров № 2СК/ЖЛПК и 05/04/2022  прямо следует, что соответствующие части земельного участка предоставляются третьим  лицам для складирования и хранения лесоматериалов. При этом из Договора  

 № 2СК/ЖЛПК следует, что погрузка и выгрузка лесоматериалов осуществляется не  Обществом, а силами самого ООО «Жешартский ЛПК»; письмом ООО «Усть-Вымь Лес»  от 28.11.2022 № 9 подтверждено предоставление соответствующей части земельного  участка и использование ее для складирования и хранения лесоматериалов, а также то, что  истец услуги третьему лицу не оказывал.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что Компания обоснованно и в соответствии с нормами  действующего законодательства и условиями договоров субаренды отказалась от сделок  ввиду отсутствия разрешения Обществу на предоставление земельных участков третьим  лицам.  

Мнение подателя жалобы о наличии в действиях ответчика в связи с отказом от  договоров признаков недобросовестного поведения не принимается во внимание, ибо не  подтверждено конкретными обстоятельствами. Короткий срок между заключением сделки  и отказом от нее таким обстоятельством являться не может с учетом установленного факта  нарушения субарендатором договорных условий и правом арендатора на отказ от договора  при таком нарушении.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с  выводами судов и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов;  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах  права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений  норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах  дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для  отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция  кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной  инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А82-10725/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов