Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6967/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», ОГРН 1167746823760: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

на решение от  23.10.2017

по делу № А73-12959/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

о  взыскании 24 155 195,22 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – истец, ООО «Гарантстрой») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании задолженности в сумме 23 461 137,35 руб. за выполненные работы в рамках договора от 21.11.2016 № ГС-20/2016, пени в сумме 694 057,87 руб. за период по 21.08.2017 (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 23.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» просит решение изменить, взыскать долг в сумме 18 461 137,35 руб., пени в сумме 69 405,7 руб. Указывает, что суд первой инстанции из-за разницы во времени между временем судебного заседания и платежом не учел платежное поручение от 23.10.2017 № 6292, которым ответчик оплатил долг на сумму 5 000 000 руб.; полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 23.10.2017 № 6292.

ООО «Гарантстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены доводы о погашении ответчиком долга в полном объеме в настоящее время, считает неустойку соразмерной нарушенному обязательству, просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Дополнительное доказательство – платежное поручение от 23.10.2017 № 6292 – приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании статей 64, 65 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.11.2016 между ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Гарантстрой» (подрядчик) заключался договор № ГС-20/2016. 

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по устройству полок на газопроводе (линейная часть), укрепительные работы на полках, устройству полок при строительстве временных подъездных дорог на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморский край (1 этап. Строительство газопровода-отвода от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень Приморского края)» на участке с 0 по 15 км согласно техническому заданию в объемах, согласованных с заказчиком, а заказчик обязан принять работы и по факту выполнения оплатить их. 

Пунктом 1.4 договора определен срок окончания работ до 15.02.2017.

В пункте 3.1 договора согласована цена работ в сумме 133 956 814,90 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется на основании счета в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По актам выполненных работ от 23.12.2016 на сумму 41 121 300 руб., от 01.02.2017 на сумму 29 906 400 руб., от 15.02.2017 на сумму 20 534 737,35 руб. подрядчик передал, а заказчик принял результат работ на общую сумму                       91 562 437,35 руб.

Платежными поручениями от 22.11.2016 № 546, от 30.11.2016 № 729, от 01.12.2016 № 741, от 05.12.2016 № 778, от 12.12.2016 № 937, от 23.01.2017 № 343, от 01.02.2017 № 422, от 27.03.2017 № 1711, от 25.04.2017 № 2451, от 10.04.2017 № 2099, от 19.07.2017 № 4196, от 01.08.2017 № 4523 заказчик перечислил подрядчику 58 101 300 руб. 

Письмами от 28.04.2017 № 56/17, от 13.06.2017 № 25-06/2017, претензией от 12.07.2017 № 36-07/17 подрядчик требовал от заказчика погасить долг в сумме 33 461 137,35 руб. 

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, ООО «Гарантстрой» обратилось в арбитражный суд.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 18.10.2017 № 6176 перечислил истцу 10 000 000 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ в рамках договора от 21.11.2016 № ГС-20/2016 работ на сумму 91 562 437,35 руб. подтверждено актами выполненных работ, подписанными заказчиком.

С учетом частичной оплаты на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ООО «Нефтегазстрой» составляла 23 461 137,35 руб.

Как поясняет в апелляционной жалобе ответчик, из-за разницы во времени платежное поручение от 23.10.2017 № 6292 на сумму 5 000 000 руб. не было учтено судом первой инстанции.

Указанный платеж осуществлен ответчиком после принятия судом решения (из-за разницы во времени между г. Хабаровском и г. Москвой), в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы задолженность погашена ответчиком.

Однако на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик не представил доказательства оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика долг в сумме  23 461 137,35 руб. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку согласована сторонами в пункте 4.3 договора.

Расчет неустойки в сумме 694 057,85 руб. составлен истцом с учетом пунктов 3.2, 4.3 договора за период с 31.12.2016 по 21.08.2017. 

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Судом принято во внимание, что  неустойка, установленная договором, значительно меньше ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ. 

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки не нашел подтверждения материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК Р.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.10.2017 по делу         № А73-12959/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь