АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10704/2019

17 февраля 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2020 года.

 

          Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 593 593 руб. 04 коп., в том числе 473 941 руб. 13 коп. долг по договору энергоснабжения от 14.02.2012 № 15420 за март 2018 года, пени за период с 18.04.2018                     по 16.10.2019 в сумме 119 651 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерным обществом «Абаканский хладокомбинат»  ФИО2.

 

В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО3                           на основании доверенности от 09.01.2020 № 02, диплома.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» (далее – АО «Абаканский хладокомбинат») о взыскании 613 279 руб. 82 коп., в том числе: 473 941 руб. 13 коп. долг              по договору энергоснабжения от 14.02.2012 № 15420 за март 2018 года, пени за период                       с 18.04.2018 по 16.10.2019 в сумме 139 338 руб. 69 коп.

Определением от 11.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерным обществом «Абаканский хладокомбинат» - ФИО2.

Ответчик и третье лицо  своих представителей в судебное заседание не направили, являются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда                в сети Интернет.

24.12.2019 третье лицо в пояснениях по делу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До судебного заседания 13.02.2020 от истца по электронной почте  поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении требований в части взыскания пеней до 119 651,91 руб., в связи с изменением ключевой ставки.

Протокольным определением от 13.02.2020 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом требований в части суммы пеней до 119 651,91 руб.                      и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.  

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) по делу № А74-13869/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.02.2012 заключен договор энергоснабжения №15420, по условиям которого гарантирующий поставщик продаёт электрическую энергию и мощность, а также на основании заключенного в интересах покупателя договора с Сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора учет электрической энергии и мощности, поставленной по настоящему договору, осуществляется на основании данных приборов                    и систем учета, указанных в Приложении №2.

При установке расчетных приборов (систем) учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии и мощности увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети согласно Приложению № 2 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В пунктах 6.3, 6.3.1, 6.3.2,  договора отражен порядок определения объёма электропотребления и мощность в расчетном периоде.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующими поставщиками является 1 месяц, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорного, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность                  в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,                за который осуществляется оплата по фактическим нерегулируемым ценам за истекший расчетный месяц.

Договор заключается на срок по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если              не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон                     об отказе от настоящего договора и его пересмотре. Действие договора сохраняется полностью до момента заключения и вступления в силу нового договора энергоснабжения (купли-продажи) (пункт 10.1 договора).

В приложении №2 к договору определено напряжение на границе балансовой  принадлежности сети, место установки счетчика, № счетчика, суммарные технологические потери, группа потребителя (прочие потребители: предельный уровень нерегулируемых цен для потребителей, осуществляющих почасовое планирование и учет, и стоимость услуг                по передаче электрической энергии определяется по тарифу в двухставочном выражении;              6 ценовая категория, ВН).

Ответчиком в расчетную группу истца сообщены показания счетчиков электрической энергии на 00 часов 01.04.2018.

Между ответчиком и истцом подписан акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) №14042 от 31.03.2018, в соответствии с которым ответчиком поставлено 184,743 МВт.ч электроэнергии, 0,236 МВт мощности, отражена цена и тариф, стоимость, сумма налога. Общая стоимость переданной ответчику электроэнергии и мощности составила 637 500 руб. 37 коп.  

Истцом ответчику выставлен счет от 31.03.2018 №14042/12 на сумму 473 941 руб. 13 коп. за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, с учетом переплаты                   на 31.03.2018 в сумме 163 559 руб. 24 коп. (637500,37 – 163559,24). Ответчиком указанный счет не оплачен.

27.12.2018 истцом ответчику вручена претензия №8431-11/01 от 16.11.2018.

25.03.2019 претензия также направлена ответчику почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений №66 от 25.03.2019).

Ссылаясь на неоплату ответчиком вышеуказанной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

08.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд, оценив ходатайство и доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если истец располагал сведениями об иных адресах должника (например, если место нахождения, названное в ЕГРЮЛ и в уставе организации, не совпадало с ее фактическим адресом, указанным в договоре), он обязан направить претензию по всем известным ему адресам. При обращении в арбитражный суд такие обращения могут быть признаны достаточными доказательствами того, что истец принял все меры для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Если истцу известно только место нахождения получателя, указанное в ЕГРЮЛ, досудебный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным при направлении претензии только по такому адресу.

Если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Между тем уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для последнего такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения адресату или его представителю. Сообщение считается доставленным и в том случае, когда оно было направлено, но не было фактически получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него. В случае, когда претензия высылалась должнику по последнему указанному им адресу, соответствующему записи в ЕГРЮЛ,                    и иных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица не имелось, кредитор считается принявшим все надлежащие меры, обеспечивающие получение другой стороной договора письменного уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела (претензия №8431-11/01 от 16.11.2018, список внутренних почтовых отправлений №66 от 25.03.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6559113313164) следует, что изначально претензия была получена неустановленным лицом 27.12.2018. Из списка внутренних почтовых отправлений                           от 25.03.2019 №66 следует, что по юридическому адресу ответчика были направлены два письма от 16.11.2018 №8431-11/01 (претензия по настоящему делу), №8432-11/01. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591133131640 следует, что указанное почтовое отправление было вручено ответчику 16.04.2019.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о не соблюдении претензионного порядка судом учитывается, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования,                          не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора               в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя                       из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, свидетельствует о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,       по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен            на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, длительность рассмотрения спора судом (исковое заявление принято к производству суда определением от 17.09.2019), арбитражный суд полагает, что истцом соблюден  досудебный порядок урегулирования споров.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает                           в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассматривает настоящее дело по существу.

 

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном главой               7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришёл к нижеследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3, 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным упомянутым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Расчет истцом произведен по показаниям приборов учета, в соответствии с пунктом 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №1179 от 29.12.2011.

Из договора энергоснабжения следует, что ответчик отнесен к потребителям шестой ценовой категории, стоимость услуг по передаче электрической энергии определена                   по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении. Предельный уровень нерегулируемых цен для потребителей шестой ценовой категории состоит из ставок за электрическую энергию и ставок за мощность и определяется гарантирующим поставщиком по формулам, установленным пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011.

Стоимость энергоресурса, потребленного ответчиком за март 2018 года, определена истцом с применением предельного уровня нерегулируемых цен – 1 166 руб. 64 коп./МВт.ч. (частное между стоимостью, определенной за каждый час с учетом подлежащих оплате отклонений и потребленного объема электроэнергии).

Подробный расчет предельного уровня нерегулируемых цен приведен истцом                         в возражениях на отзыв, представленных в судебном заседании 25.12.2019, в таблицах, приложенных к указанным возражениям.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, выполненным              в соответствии с действующим законодательством и с учетом предельного уровня нерегулируемых цен для потребителей шестой ценовой категории.

Контррасчет объема потребления электрической энергии ответчиком не представлен, расчет истца иными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами. Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, арбитражный суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению    в заявленной сумме 473 941 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии                              с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                                    "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 пени подлежат взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании пени                  за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявлено истцом правомерно. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет в данной части не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 18.04.2018                     по 16.10.2019 (до даты введения в отношении ответчика наблюдения в соответствии                          с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  "О несостоятельности (банкротстве)") в сумме 119 651 руб. 91 коп. является правомерным.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Хакасия                     от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) по делу № А74-13869/2018                        в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов            по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле                 о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как было указано выше, процедура наблюдения по делу № А74-13869/2018                             о несостоятельности (банкротстве) ответчика введена 17.10.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 24.08.2018, исковые требования связаны с договорными обязательствами, возникшими марте 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных                              с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Иск по настоящему делу заявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства истца                                          о приостановлении производства по настоящему делу, суд рассмотрел требования истца               по существу в общем порядке. Между тем, с учетом абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных               с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист по настоящему делу истцу                   не выдается.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 872 руб., уплачена истцом при обращении в суд в общей сумме 15479 руб. по платежным поручениям от 16.07.2019                 № 977, от 16.07.2019 №1024 и от 14.01.2019 № 4. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы               по государственной пошлине по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию с него                в пользу истца в сумме 14 872 руб., государственная пошлина в сумме 607 руб., излишне уплаченная истцом, в силу статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Абаканский хладокомбинат» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 593 593 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 04 коп., в том числе 473 941 руб. 13 коп. долга, 119 651 руб. 91 коп. неустойки, а также 14 872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. расходов               по уплате государственной пошлины. 

2.  Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 607 (шестьсот семь) руб., излишне уплаченную                       по платёжному поручению от 16.07.2019 №977.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         И.А. Курочкина