СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11159/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело №А71-10727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (МУП г. Сарапула «ГТС»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 сентября 2024 года по делу №А71-10727/2024       

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МУП г. Сарапула «ГТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация города Сарапула,

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП г. Сарапула "ГТС" (далее – ответчик) о взыскании 2 749 680 руб. 97 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в мае 2024 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №794 от  28.02.2021, 8707 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период времени с 11.06.2024 по 21.06.2024 в порядке пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 ФЗ «Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с продолжением начисления, начиная с 22.06.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о недоказанности истцом расчёта объёма потребления ресурса. По мнению ответчика, истцом произведён двукратный расчёт объёма коммунального ресурса по двум приборам учёта, установленным последовательно в центральных тепловых пунктах (ЦТП), один из которых эксплуатируется и ведётся для собственных нужд ответчика. Прибор, по которому непосредственно производиться начисление оплаты потреблённого ресурса, уже включает в себя объём потреблённого ресурса прибора для собственных нужд.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (исполнитель, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "ГТС" (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №794 от 28.04.2021, по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором.

Порядок оплаты сторонами определён сторонами в пункте 8 договора.

В мае 2023 года МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" оказал МУП "ГТС" коммунальные услуги, предусмотренные договором №794 от 28.04.2021, данные услуги абонентом приняты без замечаний по объёму и качеству, что подтверждено актами №3653 и №3654 от 31.05.2023, подписанными стороной ответчика.

Стоимость оказанных услуг, по расчёту истца, составила 2 749 680 руб. 97 коп. 

Поскольку оказанные услуги абонентом своевременно не оплачены, изложенное в досудебной претензии требование от 11.06.2024 №01-15/1646-юр об оплате задолженности МУП "ГТС" не исполнено, МУП "Сарапульский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом надлежащим образом оказывались ответчику коммунальные услуги, последний данные услуги принял без возражений и не оплатил, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Факт оказания истцом в спорный период в отношении объектов ответчика предусмотренных заключённым сторонами договором услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательства и сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлены возражения относительно объёма и стоимости поставленного истцом коммунального ресурса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьёй 71 АПК РФ, установив, что МУП "Сарапульский Водоканал" в спорный период надлежащим образом оказывало МУП "ГТС" коммунальные услуги, которые ответчиком приняты без возражений относительно объёма и стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2023, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, оказанные услуг не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что истцом фактически оказаны услуги в меньшем объёме, контррасчёт задолженности не представлен (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае расчёт объёма поставленного коммунального ресурса и его стоимости приведён в актах от 31.05.2023, подписанных ответчиком без замечаний относительно предъявленного объёма оказанных услуг и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что истцом фактически оказаны услуги в меньшем объёме, свой контррасчёт задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведено двойное начисление, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В материалы дела не представлено сведений, по каким конкретно ЦТП произошло задвоение объёмов и о необоснованно предъявленном объёме к оплате. Кроме того, при подписании актов за спорный период спора относительно объёмов оказанных услуг между сторонами не было.

Кроме того, как отмечено ранее, при подписании актов за спорный период спора относительно объемов оказанных услуг между сторонами не было (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8707 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период времени с 11.06.2024 по 21.06.2024 в порядке пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 ФЗ «Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ" О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу стати 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик своевременно обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг не исполнил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено судом.

Расчёт неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга удовлетворено на основании пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 года по делу №А71-10727/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

В.Ю. Назарова 

Э.А. Ушакова