СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-34255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8709/2024) общества с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь» на решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34255/2023 (судья Гофман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2024,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь» (далее – ООО «УВМ Сибирь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 1 705 654 руб. 65 коп, из них: 1 076 790 руб. реального ущерба, 262 044 руб. упущенной выгоды, 366 820 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 11.09.2024 (л.д. 16 - 18 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «УВМ Сибирь» в апелляционной жалобе (л.д. 29 – 32 т. 2), дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 38 – 41 т. 1) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование указано следующее: вывод суда о том, что приговором не установлена вина как основание для освобождения ООО «Втормет» от ответственности, является ошибочным, так как ООО «Втормет» нарушило обязательство, предусмотренное статьей 460 ГК РФ, в соответствии с которым, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; несостоятельным является вывод суда о том, что ООО «УВМ Сибирь» воспользовалось своим правом на судебную защиту, взысканы в судебном порядке с виновного лица убытки в сумме 1 076 790 руб., так как ООО «Втормет» и ФИО1 являются солидарными должниками, совместно причинившими вред ООО «УВМ Сибирь»; ООО «УВМ Сибирь» вправе по своему усмотрению предъявить исковые требования как к ФИО1, так и к ООО «Втормет»; вывод суда о пропуске ООО «УВМ Сибирь» срока исковой давности является ошибочным, право требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ у ООО «УВМ Сибирь» возникло в момент вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022.

ООО «Втормет» в отзыве (л.д. 43 т. 2) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Втормет» и ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» (в настоящее время - ООО «УВМ Сибирь») заключен договор поставки металлов черных вторичных № ЗЧ-ГИС18/08/477 от 01.08.2018. 

ООО «Втормет» осуществило поставку лома черных металлов категории ЗАТ РЖДО (колесные пары) в количестве 75,3 тонны, на сумму 1 076 790 руб., а ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» приняло и оплатило товар согласно спецификации № 1\0 от 14.07.2020.

В ходе расследования уголовного дела о хищении имущества АО «ПГК» выяснилось, что похищенное имущество, а именно колесные пары перепроданы ООО «Втормет»  покупателю ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» по договору поставки металлов черных вторичных № ЗЧ-ГИС-18/08/477 от 01.08.2018. 

В связи с тем, что собственником похищенных колёсных пар являлось АО «ПГК» сотрудниками Омского ЛУ МВД России колесные пары в количестве 69 штук изъяты с территории производственно-заготовительного участка «Омский» ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», расположенного по адресу: 

<

...> и переданы собственнику АО «ПГК». 

Железнодорожный районный суд города Новосибирска 28.04.2022 вынес приговор о признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере. 

При вынесении приговора в части изъятых у ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» колесных пар в количестве 69 (шестьдесят девять) штук судом принято решение об оставлении их у собственника, потерпевшего по уголовному делу - АО «ПГК». 

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.12.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 076 790 руб. (л.д. 58-59, т.1).

Общим собранием участником ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» 18.09.2023 принято решение о смене наименования общества на ООО «УВМ Сибирь». Изменения зарегистрированы 25.09.2023.

Ссылаясь на то, что действиями ООО «Втормет» по продаже в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» принадлежащего иному лицу имущества причинены убытки,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО «Втормет», поскольку истец (ООО «УВМ Сибирь») уже воспользовалось своим правом на судебную защиту, взыскав в судебном порядке с виновного лица  (ФИО1) убытки в сумме 1 076 790 руб., истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 83 Постановления № 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, если приобретенное имущество выбыло из владения покупателя по иску третьего лица, покупатель вправе взыскать с продавца убытки, причиненные таким изъятием, в соответствии со статьями 15, 393, 460 - 462 Гражданского кодекса.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции (приговор от 28.04.2022 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска) установлен факт противоправных действий ФИО1, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По результатам рассмотрения гражданского иска решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.12.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» о взыскании с виновного лица (ФИО1) денежных средств в размере 1 076 790 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Согласно пункту 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего.

Сам по себе факт удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ФИО1 означает возникновение правоотношений между ООО «УВМ Сибирь» и ФИО1, но не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений между ООО «УВМ Сибирь» с ООО «Втормет».

Выводы суда первой инстанции о том, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту является необоснованным, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, денежные средства подлежат получению ООО «УВМ Сибирь» от подсудимой в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а требования о взыскании убытков на основании ст. 461 ГК РФ направлены к продавцу ООО «Втормет», принимавшего участие в спорных правоотношениях по договору поставки металлов черных вторичных № ЗЧ-ГИС18/08/477 от 01.08.2018, при изъятии товара у покупателя (конечного приобретателя) третьими лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения уголовного дела ООО «УВМ Сибирь» признано потерпевшим (гражданским истцом). Поданный ООО «УВМ Сибирь» гражданский иск в уголовном деле к лицу, совершившему преступление (ФИО1), о возмещении стоимости похищенного товара удовлетворен решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.12.2022 (л.д.58-59, т.1). Таким образом, материальный ущерб взыскан с осужденного в связи с причинением вреда уголовно-наказуемым деянием, о чем указано также в решении суда.

Присужденное судом общей юрисдикции осуществлено по судебному акту, принятому в рамках публичной уголовно-правовой сфере, а целью произведенных выплат осужденным является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – далее УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к статье 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), вследствие чего, подлежит разделению отношения по выплате ущерба осужденным, осложненных публично-правовым элементом в уголовном судопроизводстве, и ответственность продавца в порядке ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

С учетом изложенного, конечный покупатель (ООО «УВМ Сибирь») не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении товара, не свободного от прав других лиц (определение Верховного суда РФ от 14.09.2023 №304-ЭС23-10264 по делу № А45-19074/2021). 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение в рамках гражданского иска средств в порядке возмещения ущерба от лица, признанного виновным в совершении преступления приговором суда и возмещение убытков в порядке ст. 461 ГК РФ с продавца по договору купли-продажи, находится в разных сферах правоотношений, то есть, правоотношения ООО «УВМ Сибирь» с ООО «Втормет» находятся за пределами правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО «УВМ Сибирь».

В силу изложенного, при истребовании имущества, приобретенного по спорному договору купли-продажи, третьим лицом у добросовестного приобретателя (ООО «УВМ Сибирь»), у последнего возникает право требования именно к продавцу товара (ООО «Втормет»), являющемуся стороной договора поставки металлов черных вторичных №ЗЧ-ГИС18/08/477 от 01.08.2018.

Кроме того, при рассмотрении дела ООО «УВМ Сибирь» представило исчерпывающие доказательства того, что от ФИО1 не поступали денежные средства в счет исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.12.2022. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

Следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. 

По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

То есть, бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ возложено на продавца, однако изложенное не освобождает покупателя от обязанности доказывания иного условия применения названной нормы - того факта, что основания изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела совокупность юридически значимых фактов состоит в изъятии у ООО «УВМ Сибирь» органами предварительного следствия приобретенных им у ответчика товара и последующее возвращение их собственнику по приговору суда.

В настоящем случае товар приобретался истцом по ординарной сделке. Доказательств того, что имущество передавалось по заниженной цене или имелись иные основания, явно свидетельствующие о наличии прав третьих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика, как лица, получившего денежные средства за изъятый товар, возврата денежных средств на основании приведенных норм права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что спорное имущество  изъято у истца 14.08.2020, исковое заявление подано 20.11.2023.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в пункте 43 Постановления № 10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума № 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда события преступления, т.е. противоправного выбытия товара из владения потерпевшего.

Спорный товар изъят у истца 14.08.2020 правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении.

Изъятие спорного товара следственными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 ГК РФ).

Правило, предусмотренное пункта 1 статьи 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статьи 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что изъятие товара правоохранительными органами (14.08.2020) в порядке статьи 81 УПК РФ как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, является неправильным.

Сам факт изъятия товара в качестве вещественного доказательства и передача его на ответственное хранение АО «ПГК» не свидетельствует о том, что переданный ответчиком товар обременен правами третьих лиц и эти третьи лица изъяли товар у покупателя. Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статей 460, 461 ГК РФ.

Следовательно, право у ООО «УВМ Сибирь» требовать возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 461 ГК РФ возникло с момента вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022 и основанием для предъявления иска о взыскании убытков стало решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу ООО «УВМ Сибирь» а в пользу собственника АО «ПГК» (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 № 310-ЭС19-1326 по делу № А08-6231/2017).

Общество обратилось с иском 20.11.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен, что не учтено судом первой инстанции.

Как указывалось выше, 01.08.2018 между ООО «Втормет» и ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» подписан договор поставки металлов черных вторичных № ЗЧ-ГИС-18/08/477 от 01.08.2018г. 

Во исполнение договора ООО «Втормет» осуществило поставку лома черных металлов категории ЗАТ РЖДО (колесные пары) в количестве 75,3 тонны, на сумму 1 076 790 руб., а ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» приняло и оплатило товар согласно спецификации № 1\0 от 14.07.2020, что подтверждается УПД и платежным поручением от 16.07.2022.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что фактически перечисленные ответчику денежные средства составили 1 076 790 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Убытки истца в виде упущенной выгоды 262 044 руб., исходя из пояснений истца, составляют неполученный доход от продажи 75,3 тонн железнодорожного лома в виде колесных пар 69 шт., при возможной дальнейшей реализации товара своим контрагентам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.)

Определением от 16.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения с указанием расчета, а также со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства относительно обоснованности предъявленной к взысканию с ответчика суммы упущенной выгоды.

От истца 13.01.2025 по системе «Мой арбитр» поступили пояснения, согласно которым ООО «УВМ Сибирь» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и от-ходов в Омской, Томской областях, Красноярском крае на основании лицензии № Л028-01043-70/00495657 от 27.06.2014, а также Алтайском крае, Новосибирской области на основании лицензии № Л028-01241-54/00402402 от 02.03.2015. При этом реализацию готовой продукции ООО «УВМ Сибирь» осуществляет на металлургические комбинаты. В целях реализации готовой продукции между ООО «УВМ Сибирь» и ООО «УК УВМ» заключен договор поставки металлов черных вторичных № 76-11 от 01.03.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, количество, виды товара, графики отгрузки, порядок оплаты железнодорожного тарифа согласовывается сторонами на каждый период в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые оформляются в письменной форме и подписываются обеими сторонами. Период поставки по настоящему договору равняется одному календарному месяцу, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору. Согласно спецификации № 31/Урал от 12.08.2020 стоимость товара составляет 18 480 руб. за 1 (одну) тонну. Данная спецификация была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области при подаче искового заявления, приложение 21. Однако истцом была допущена ошибка/описка, а именно при уточнении исковых требований в Арбитражный суд Новосибирской области была предоставлена «неправильная» т.е. не соответствующая к планируемой отгрузке спецификация № 27/Урал от 14.07.2020, где стоимость товара составляет 17 080 руб. за 1 тонну, при этом в приложении к ходатайству в расчете упущенной выгоды ошибочно указана стоимость товара 17 780 руб. за 1 тонну. Заявленные уточнения приняты судом, что указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024. Таким образом, для реализации товара по цене 17 780 руб. за 1 тонну ООО «УВМ Сибирь» закупило и подготовило к отгрузке в адрес покупателя 75,3 тонны железнодорожного лома, в виде колёсных пар 69 (шестьдесят девять) штук. В связи с изъятием вышеуказанного лома черных металлов ООО «УВМ Сибирь» не получило доход в размере 262 044 руб., который ООО «УВМ Сибирь» получило бы, если бы ООО «Втормет» не нарушило свои обязательства.

Вместе с тем, те доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, в материалы дела не представлены.

Так, в материалах дела имеется лишь договор от 01.03.2011, подписанный между аффилированными лицами: истцом (ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь») и ООО «Вторчермет НЛМК» (л.д.77 - 81, т. 1). Какие-либо спецификации к указанному договору в материалы дела не представлены, в том числе при предъявлении иска (исковое заявление поступило по системе «Мой арбитр».

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что ООО «УВМ Сибирь» имело намерение произвести реализацию спорного товара в пользу ООО «Вторчермет НЛМК» по договору от 01.03.2021, по указанной в уточненном исковом заявлении цене, приготовлениях с этой целью, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возможности реальности получения упущенной выгоды, принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, а также размер упущенной выгоды.

Иных документально подтвержденных приготовлений истца к получению дохода, в том числе, заключенных договоров с соответствующими покупателями товаров и договоров с потенциальными покупателями товаров по цене указанной истцом, а также доказательств срывов сделок (или хотя бы одной сделки) по исполнению договоров купли-продажи с соответствующими покупателями товаров, в материалы дела истцом не представлено.

Все расчеты истца не основаны на материалах дела, носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, цель возмещения убытков в результате нарушения негативного договорного интереса заключается в том, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы он вообще не полагался на возникновение договорных отношений с должником, в то время как цель возмещения убытков при неудовлетворенности позитивного интереса состоит в приведении кредитора в состояние, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договорного обязательства по основному (имущественному) договору.

Таким образом недоказанность позитивного интереса не лишает права кредитора требовать компенсации убытков в его минимальном размере для покрытия негативного договорного интереса.

Иными словами, сели бы истец не вступил в договорную связь с ответчиком по поводу приобретения спорного имущества, он владел бы и пользовался уплаченными по договору денежными средствами в сумме 1 076 790 руб., а, следовательно, вправе требовать от ответчика соответствующей компенсации в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, размер за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 11.09.2024 составляет 366 820 руб. 65 коп.

Указанная сумма в качестве убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика убытков составляет 1 443 610 руб. 65 коп. (1 076 790 руб. + 366 820 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.

При сумме иска 1 705 654 руб. 65 коп. государственная пошлина по иску составляет 30 057 руб., из них на истца относится 4617 руб. 73 коп., на ответчика – 25 439 руб. 27 коп., по апелляционной жалобе – 30 000 руб., из них на истца – 4608 руб. 98 коп., на ответчика – 25 391 руб. 02 коп.

Аналогичным же образом распределяются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34255/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь» 1 443 610 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков, 25 439 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2539 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 25 391 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1 496 980 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева