АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск Дело № А25-2734/2016  пр. Ленина, 9  

 Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой  З.Х., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи и  путем проведения видеоконференц-связи секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города  Ростова-на-Дону» (344068, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу К2 Банк (369000, КЧР, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  банковской гарантии,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: 

- общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 1, от истца и третьего лица - отсутствуют, надлежаще извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница  скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (далее-истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее-ответчик) о взыскании  банковской гарантии в размере 17 925 рублей.  

По мнению истца, обязанность по выплате банковской гарантии возникла у  ответчика в связи ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по  муниципальному контракту от 12.04.2016 № 064Ма.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просит  отказать, указав, что из представленного требования не усматривается возникновение  

убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по государственному  контракту, не приложен расчет суммы требования, подтверждающий размер убытков  (л.д..1-3, т.1).  

 Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление указал, что в  производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-31959/2016  о взыскании с ООО «Медтехника» неустойки по государственному контракту от  12.04.2016 № 064МА, также отметил, что ранее с ООО «Медтехника» судом взыскана  неустойка в размере 68 181,94 рублей по состоянию на 17.09.2016.  

По мнению третьего лица, требования истца по делу № А53-31959/2016 и № А25- 2734/2016 имеют одно и тоже основание: неисполнение ООО «Медтехника» обязательств  по государственному контракту от 12.04.2016 № 064Ма, и требования, заявленные в  рамках двух вышеперечисленных дел, превышают начисленную неустойку. Просил  оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку имеется риск вынесения судом  противоречащих друг другу решений, имеющих одинаковое основание и предмет (л.д.119- 120, т.1).  

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

Во исполнение судебного поручения от 06.03.2017 Арбитражным судом Ростовской  области обеспечено проведение судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи.  

 При надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания представитель  истца к назначенному времени в Арбитражный суд Ростовской области не явился.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

 Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле  доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением  здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на- Дону» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Медтехника»   (исполнитель) заключен контракт от 12.04.2016 № 064Ма, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель обязуется поставить запчасти к медоборудованию согласно  спецификации (Приложение № 1 к договору) и сроком поставки до 30.04.2016 по заявке  заказчика в течении 4-х рабочих дней.  

Цена контракта составляет 341 452,50 рублей без НДС (п.2.1 контракта). 

Наименование товара, количество, цена за единицу товара и общая сумма  поставляемого товара перечислено в спецификации к договору, являющейся приложением   № 1 к муниципальному контракту от 12.04.2016 № 064Ма (л.л.91, т.1).  

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии,  соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или  внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором  в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской  гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п.5.2  контракта).  

Поставщик представил заказчику на дату заключения контракта обеспечение  исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной гарантии, в размере  обеспечения исполнения контракта, составляющим 5 процентов от начальной  (максимальной) цены контракта – 17 925 рублей.  

Срок действия безотзывной гарантии превышает срок действия контракта на один  месяц (п.5.2 договора).  

05.04.2016 в обеспечение исполнения вышеуказанного контракта ответчиком выдана  банковская гарантия № БГ 095102604-2016 (л.д.92-93).  

Как следует из банковской гарантии, ответчик (гарант) извещен о том, что между  муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой  медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (принципал) и общество с ограниченной  ответственностью «Медтехника» (бенефициар), будет заключен муниципальный  контракт от 12.04.2016 № 064Ма после предоставления настоящей банковской гарантии.  

По условиям банковской гарантии, гарант по просьбе принципала принимает на себя  обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части  непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в  настоящей банковской гарантии, но не более 17 925 рублей в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по  муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. '  

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения  Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, Гарант обязуется, по  требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с  условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы,  указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после  

поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской  гарантии.  

Решением от 05.08.2016 № 02-31/16 муниципальным бюджетным учреждением  здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на- Дону» в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту от 12.04.2016   № 064Ма, выразившемся в недопоставке товара, принято решение об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта (л.д.94, т.1).  

Истцом в адрес третьего лица неоднократно направлялись претензии о  необходимости оплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по  муниципальному контракту от 12.04.2016 № 064Ма в размере 44 071,34 рублей (л.д.95- 102, т.1).  

Решением от 03.11.2016 № РНП-61-1871/1 Управлением Федеральной  антимонопольной службой по Ростовской области ООО «Медтехника» внесено в реестр  недобросовестных поставщиков (л.д.106-109, т.1)  

14.11.2016 истцом в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами было направлено  требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 17 925 рублей. Требование было  оформлено в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии (подписано руководителем и  заверено печатью), приложены документы, подтверждающие неисполнение принципалом  обязательств по муниципальному контракту (л.д.103-104, т.1).  

На указанное требование банком был направлен ответ от 23.11.2016, которым банк в  удовлетворении требования отказал, указав, что из представленного требования не  усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом  обязательств по договору (л.д.110, т.1).  

 Отказ банка удовлетворить требование о выплате по банковской гарантии послужил  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии  банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе  другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную  сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит  нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана  гарантия (статья 374 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока.  

 К требованию были приложены установленные банковской гарантией документы:  

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями муниципального контракта (решение от 05.08.2016 № 02-31/16  МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решение от 03.11.2016   № РНП-61-1871/1 УФАС по Ростовской области );  

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа  (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии  (копия Приказа от 10.07.2015 № 88-л о заключении срочного трудового договора с  главным врачом МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на- Дону» ФИО3).  

Суд, исходя из анализа вышеприведенных норм права и условий банковской  гарантии, считает, что банк (гарант) обязан уплатить указанную в требовании истца сумму  в течение 10 рабочих дней после поступления указанного требования. То есть, при  наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской  гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих  обязательств по контракту, получив требование от 14.11.2016, банк должен был исполнить  его не позднее 10-ти дней со дня получения требования, перечислить истцу сумму  гарантии в размере 17 925 рублей.  

При этом толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее  пределах"). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно  осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  в силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства принципала, в обеспечение исполнения которого она выдана.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2  статьи 376 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем довод ответчика о том, что гарантией  были обеспечены только убытки, судом отклоняются.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Сумму реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по  муниципальному контракту третьим лицом, составляет сумма муниципального  контракта. Банку было известно, что выдача банковской гарантии требуется в целях  обеспечения исполнения принципалом обязательств по контракту, из чего стороны и  исходили.  

Невыполнение подрядчиком работ по спорному контракту подтверждается  решением от 05.08.2016 № 02-31/16 МБУЗ «Городская больница скорой медицинской  помощи города Ростова-на-Дону» об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта, решением от 03.11.2016 № РНП-61-1871/1 УФАС по  Ростовской области о внесении ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

По убеждению суда, обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии  установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, а  ненадлежащее исполнение обязательств принципала подтверждена материалами дела, то  есть условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило, срок такой выплаты -  не позднее 31 января 2017 включительно.  

Ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской  гарантии от 05.04.2016 № БГ 095102604-2016.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным  поручением от 20.12.2016 № 349087 государственной пошлины в размере 2 000 рублей,  суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что  её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный  акт.  

 При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 АПК РФ,  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону»  удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница  скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму по банковской гарантии от 05.04.2016 № БГ095102604-2016 в размере  17 925 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, всего 19 925  (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления  в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки,  Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская  улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья З.Х. Тебуева