800/2023-24095(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А72-1705/2021

город Самара

15 марта 2023 года

11АП-1258/2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года в виде резолютивной части  (мотивированное определение изготовлено 25 января 2023 года) (судья Рыбалко И.В.),  принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Альфа Пенза" о возмещении судебных расходов,  

 по делу № А72-1705/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310732533600029, ИНН 

<

***>),  г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская обл., г.Пенза,  

 о взыскании 63 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" о взыскании основного долга в сумме  256 437 руб. 55 коп.  

Определением от 14.12.2021 Арбитражным судом Ульяновской области  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 63 000  руб. 00 коп. – основной долг по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2018  по 31.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" оставлены без  удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  5 609 руб. 00 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 оставлено без изменения.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 85 000  руб. 00 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом  материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).  

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года  в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 25 января 2023  года) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза"  удовлетворено; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза"  взыскано 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных  судебных расходов, считает сумму расходов завышенной, превышающей размер  заявленных исковых требований, не соответствующей объему произведенной  представителем ответчика работы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Из материалов дела не следует, что отказ от иска был связан с удовлетворением  требований истца ответчиком, в связи с чем, ответчик вправе требовать возмещения  понесенных судебных расходов по делу.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при  рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 между Обществом с  ограниченной ответственностью "Килобайт" (исполнитель) и Обществом с ограниченной  ответственностью "Альфа Пенза" (заказчик) был оформлен договор оказания  юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение, в  интересах и от имени заказчика совершить юридически значимые и иные действия  (оказать юридические услуги), перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору,  представление интересов при рассмотрении дела № А72-1705/2021 по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по внесению арендных платежей.  Оказание услуг представления интересов в суде включает в себя также апелляционное,  кассационное и надзорное обжалование (п.1.1 договора).  

 В соответствии с п.5.1 договора оказания юридических услуг от 25.02.2021  стоимость юридических услуг (вознаграждение исполнителя) рассчитывается путем  сложения цен оказанных услуг, определенных в приложении № 1 к настоящему договору.  

 В приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 25.02.2021  предусмотрено, что стоимость услуг определяется следующим образом:  

 - подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов  (заявлений, ходатайств, отзывов, дополнений, возражений и т.п.), а также документов,  подтверждающих обстоятельства дела, включая истребуемые судом – 7 000 руб. 00 коп., в  том числе НДС,  

 - представление интересов заказчика в судебном заседании – 10 000 руб. 00 коп., в  том числе НДС,  

 - ознакомление в суде с материалами дела, в т.ч. аудио- и видеозаписями судебного  заседания, фотофиксация документов – 2 000 руб. 00 коп., в том числе НДС,  

 - подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов при  апелляционном обжаловании (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  заявлений, ходатайств, дополнений, возражений и т.п.), а также документов,  подтверждающих обстоятельства дела, включая истребуемые судом – 4 000 руб. 00 коп., в  том числе НДС,  

 - подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов при  кассационном обжаловании (кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,  заявлений, ходатайств, дополнений, возражений и т.п.), а также документов,  подтверждающих обстоятельства дела, включая истребуемые судом – 4 000 руб. 00 коп., в  том числе НДС,  

 - подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов при  надзорном обжаловании (надзорной жалобы, отзыва на надзорную жалобу, заявлений,  ходатайств, дополнений, возражений и т.п.), а также документов, подтверждающих  обстоятельства дела, включая истребуемые судом – 5 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.  

 Согласно акту от 30.08.2022 ФИО2, ФИО3 и ФИО4  оказали Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" следующие услуги:  

 - подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов  (ходатайств, отзывов, дополнений, возражений и т.п.), а также документов,  подтверждающих обстоятельства дела, включая истребуемые судом – 15 000 руб. 00 коп.,  в том числе НДС,  

 - представление интересов заказчика в судебных заседаниях (16.08.2021,  14.09.2021, 09.12.2021, 18.01.2022, 25.01.2022, 05.04.2022, 18.08.2022) – 70 000 руб. 00  коп., в том числе НДС. Итого: 85 000 руб. 00 коп.  

 В соответствии с платежным поручением № 40237 от 22.11.2022 ООО "Альфа  Пенза" оплатило услуги ООО "Килобайт" в сумме 85 000 руб. 00 коп.  

 Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Альфа Пенза" в  арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли  сотрудники ООО «Килобайт»- ФИО2, ФИО3 и ФИО4,  действующие по доверенности.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителями работы,  суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных  ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85  000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма определенных судом к возмещению  расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку дело не  представляло особой сложности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты  во внимание.  

Стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказанию  юридических услуг исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  Оценка объема произведенной представителем работы и сложности дела окончательно  отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.  

 В свою очередь, истцом не приведено убедительных доводов и не представлено  доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов,  понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела. Субъективное мнение  лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на  юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем  работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных  расходов.  

 Ссылка апеллянта на то, что размер судебных расходов превышает цену иска не  может быть принята во внимание, поскольку первоначально истец обратился в суд с  требованиями о взыскании с ответчика основного долга в сумме 256 437 руб. 55 коп.,  впоследствии уменьшил размер требований до 63 000 руб.  

 Кроме того, в суде первой инстанции истцом не было заявлено о чрезмерности  заявленных ответчиком судебных расходов.  

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в  связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается  государственной пошлиной, ФИО1 подлежит возврату из  

федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по  платежному поручению № 4 от 16.01.2023 г.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года в  виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 25 января 2023 года)  по делу № А72-1705/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению   № 4 от 16.01.2023 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через суд  первой инстанции.  

Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна