Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2334/2020

г. Петрозаводск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   30 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о взыскании 3 676 972 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», -  ФИО2, по доверенности от 22.03.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», - ФИО3 по доверенности от 02.03.2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»  (далее – ответчик) о взыскании 3 676 972 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие основного долга не оспаривает, полагает размер, предъявленной к взысканию неустойки, завышенным, просит уменьшить размер неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении суммы иска до 3 829 075 руб. 82 коп. в том числе: 3 482 561 руб. задолженности, 346 514 руб. 82 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.12.2019 по 22.06.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него. Представитель истца возражала против снижения размера неустойки, указав, что задолженность образовалась в ноябре 2019, следовательно, доводы ответчика относительно того, что чьи-либо действия и эпидемиологическая обстановка, повлекшая отложение судебного заседания и увеличение размера неустойки, полагает несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2019 между ООО «ТехЭксперт» (заказчик) и ООО «ПСК Строитель» (подрядчик) заключен договор подряда №14П/10-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (на свой риск и своими силами) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство объектов на территории гражданского сектора аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец)» в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1) и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 7 324 056 руб., в том числе НДС 1 221 176 руб.

Работы в рамках заключенного договора выполнены на сумму 7 327 056 руб., акты выполненных работ от 25.10.2019, 28.11.2019, 22.11.2019, 29.11.2019, а также справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Работы заказчиком приняты, оплачены на сумму 3 844 495 руб.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на общую сумму 7 327 056 руб., оплата на сумму 3 844 495 руб. подтвержден ответчиком и  представленными в материалы доказательствами.

Требование о взыскании задолженности в размере 3 482 561 руб. суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пункт 7.2 договора) в размере 346 514 руб. 82 коп.. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер, установленный договором (0,05%), следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит  к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства заявлено обосновано.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. 

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 829 075 руб. 82 коп. в том числе: 3 482 561 руб. задолженности, 346 514 руб. 82 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.12.2019 по 22.06.2020, неустойку, начисляемую с 23.06.2020 в размере 0,05% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства, а также 41 179 руб. расходов по государственной пошлине.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 966 руб. государственной пошлины.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.