ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93548/2023

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17430/2025) акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-93548/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к акционерному обществу «Группа компаний «Омега» о взыскании,  

третьи лица: 1) акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс», 2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, 3) общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Омега» о взыскании 624 000 руб. ущерба, 6 156 руб. расходов за составление отчета об оценке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автопарк № 7», общество с ограниченной ответственностью «ЛИАЗ», Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 требования истца удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта; протокол комиссии является ненадлежащим доказательством; общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, выразил несогласие с выводом суда о том, что ответчик несет деликтную ответственность, а не договорную.  

В судебном заседании представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 около 00 час. 20 мин. на пр. Энергетиков у дома 27 в Санкт-Петербурге автобус «ЛИАЗ 52922», гос. номер 

<

***>, принадлежащий предприятию и управляемый водителем ФИО2, при пересечении трамвайных путей наехал на выбоину, расположенную на рельсовой колее трамвайных путей. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автобус получил повреждения.  

Постановлением № 78 ПИ 405621 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 установлено, что вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует. В этом постановлении указано, что причиной ДТП является выбоина в дорожном полотне.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период являлся ответственным лицо за содержание автомобильной дороги на пересечении проспекта Энергетиков и Большой Гороховской улицы в Санкт-Петербурге, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

Из части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

В соответствии со статьями 17, 46 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую,  

административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-с, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (абзац 1 пункта 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).  

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность его за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.  

Определением суда от 22.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

могли ли повреждения автобуса, указанные в отчете об оценке № 84153 от 20.08.2021, быть получены в результате наезда автобуса ЛИАЗ 51922, государственный регистрационный знак 

<

***>, 13.05.2021 на выбоину, расположенную на рельсовой колее трамвайных путей на пересечении проспекта Энергетиков и Большой Пороховской улицы в Санкт-Петербурге?  

определить стоимость указанного автобуса на момент ДТП без учета повреждений.  

определить стоимость восстановительного ремонта автобуса от повреждений, полученных в результате вышеуказанного наезда.  

если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автобуса на дату ДТП, определить стоимость годных остатков.  

Согласно экспертному заключению от 07.04.2025 № 25/01-А56-93548/2023 установлено, что ряд повреждений автобуса, указанных в отчете об оценке № 83978 от 02.06.2021 получены в результате наезда автобуса ЛИАЗ 52922,г.р.з. 

<

***> 13.05.2021 на выбоину, расположенную на рельсовой колее трамвайных путей на пересечении проспекта Энергетиков и Большой Пороховской улицы в Санкт-Петербурге.  

Стоимость автобуса без учета повреждений составляет 835 100 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа согласно выводам эксперта составило 1 326 700 руб., с учетом износа - 356 500 руб.  

Согласно ответу на вопрос четвертый наиболее вероятная стоимость годных остатков автобуса составляет 210 700.  

Фотофиксация, на основании которой была проведена экспертиза, была сделана уже после ДТП 13.05.2021, основания для утверждения об аварийном состоянии автобуса во время движения отсутствуют. Согласно путевому листу от 12.05.2021 автобус был выпущен на рейс в технически исправном состоянии, неисправностей во время движения зафиксировано не было.  

Доводы ответчика об аварийной состоянии автобуса до момента ДТП от 13.05.2021, который двигался в направлении автобусного парка, а также о неисправной пневмоподвеске не нашли своего подтверждения.  

Согласно Единой информационной системе в сфере закупок во втором полугодии 2020 года и в 2021 году выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт- Петербурга, в части выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечивал ответчик, который в период проведения дорожных работ не огородил необходимыми дорожными знаками, участок на пересечении проспекта Энергетиков и Большой Пороховской улицы, где находилась выбоина рельсовой колее трамвайных путей (превышающих размеры допустимые ГОСТом) и своевременно не устранил повреждения.  

Общество является надлежащим ответчиком, поскольку в силу договора от 01.07.2020 № 20-21/Кр-СД, заключенного с автопарком во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга, отвечает за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.  

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, исходя из того, что общество в ходатайстве не раскрыло, какие технические вопросы необходимо задать эксперту, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.  

При этом приведенные в ходатайстве доводы не соответствуют положениям абзаца третьего части 3 статьи 86 АПК РФ, поскольку ответчик выразил намерение задать эксперту дополнительные вопросы, не входящие в предмет экспертного исследования, на что указал сам апеллянт.  

Право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду. При постановке вопросов эксперту общество не было лишено воспользоваться своим правом и представить перечень вопросов, которые необходимо задать эксперту.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-93548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина