ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.03.2024                                                                                      Дело № А41-79546/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от адвокатского бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» – управляющий партнер ФИО1 явился лично, предъявил паспорт и протокол от 02.10.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСП Мосэлектро» ФИО2 – приняла личное участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), предъявила паспорт;

от ФИО3 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 27.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

адвокатского бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу акционерного общества «Межрегионправо» денежных средств в общем размере 2 675 065,36 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПСП Мосэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПСП Мосэлектро» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию Отделением судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю со счета должника в пользу адвокатского бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» (далее – ответчика) денежных средств в общем размере 2 675 065,36 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель ФИО3 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в рамках исполнительного производства № 194078/20/23041-ИП,  возбужденного 24.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38095/19, со счета должника в период с 06.10.2020 по 19.03.2021 в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 2 675 065, 36 руб., полагая, что сделки по списанию денежных средств были совершены с предпочтением, просил признать  их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, судами установлено, что настоящее дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу № А32-13734/20.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства должника перед ответчиком возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись ранее, чем перед ответчиком возникшие неисполненные обязательства перед другим кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «РТП», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Тверской области от 14.09.2021 по делу № А66-160/2019 был установлен  фактналичия задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «РТП» в размере 21 845 287,75 руб. на дату 14.09.2014.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

Вопреки доводам ответчика об обратном, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю не требовалось доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является непосредственно ответчик.

Приведенные ответчиком возражения о том, что оспариваемые платежи  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности судами оценены критически и отклонены, поскольку были совершены в рамках исполнительного производства и принудительного исполнения решения, что не может отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности в настоящем случае, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности конкурсного управляющего о нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

В настоящем случае, судами установлено, что документы должника и/или сведения от бывших руководителей ФИО5 и ФИО6 в распоряжение конкурсного управляющего ФИО2 не поступали.

Документы должника частично поступили в распоряжение конкурсного управляющего ФИО2 от бывшего руководителя должника ФИО7 08.02.2023.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8 документация должника в распоряжение конкурсного управляющего ФИО2 передана 17.03.2023.

В связи с непередачей документов, сведения о расчетных счетах должника конкурсным управляющим ФИО2 были самостоятельно запрошены в налоговых органах соответствующие сведения, а в последствии, банковские выписки в кредитных учреждениях, в которых были открыты счета должника.

Так, по запросу конкурсного управляющего ФИО2 27.02.2023 поступила выписка банковских операций по счету должника, открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк», в ходе проведения анализа которой были установлены факт совершения оспариваемых платежей.

Как следствие, конкурсным управляющим в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара был направлен запрос, которым предлагалось предоставить в письменном виде справку об учете и распределении списанных денежных средств, а также направить в адрес конкурсного управляющего материалы исполнительных производств, по которым были списаны денежные средства с обязательным предоставлением сведений о дате возникновения задолженности.

В связи с оставлением указанного запроса без исполнения, конкурсный управляющий должника только 30.05.2023 непосредственно ознакомился с материалами исполнительного производства № 194078/20/23041-ИП.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать о совершении спорных списаний ранее указанной даты (30.05.2023), ответчиком не представлено.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника обратился 13.09.2023, при этом, будучи утвержденным в деле о банкротстве 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022), то есть, в пределах срока исковой давности по специальным основаниям (1 год).

Само по себе указание временным управляющим на то, что в рамках настоящего дела имеются сделки, подлежащие оспариванию, вопреки доводам кассатора об обратном, не является доказательством осведомления конкурсного управляющего о наличии конкретных сделок, подлежащих оспариванию и об основаниях их оспаривания.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не являлась временным управляющим должника, соответственно, она не могла знать о наличии оснований для оспаривания сделок до получения копий соответствующих документов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А41-79546/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов