Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгогаз» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.,                          Сухотина В.М.) по делу № А67-5722/2021 по иску акционерного общества «Волгогаз» (603024, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (634040, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 136 659 руб. 29 коп. и неустойки с 14.02.2023, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» к акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании 1 479 286 руб. 52 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (190098, 

<

...> литера А, пом. 178- Н, № 44, каб. 401, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью 2 «Газпром межрегионгаз» (197110, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (625504, рп Боровский, Тюменский р-н, ул. Советская, д. 11,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (срок действия до 13.01.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель акционерного общества «Волгогаз» - ФИО4, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

акционерное общество «Волгогаз» (далее - общество «Волгогаз», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (далее - общество «ГарантРегионСтрой», ответчик, субсубподрядчик) с исковым заявлением (в редакции от 07.07.2021) о взыскании 56 067 252 руб. 25 коп., из которых:

- 10 954 124 руб. 96 коп. - денежные средства, внесенные в качестве аванса                       по договору субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, 3 571 978 руб. 91 коп. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка               за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;

- 19 719 599 руб. 58 коп. - денежные средства, внесенные в качестве аванса                           по договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, 8 843 968 руб. 96 коп. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка                   за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;

- 6 426 606 руб. 19 коп. - денежные средства, внесенные в качестве аванса                            по договору субсубподряда № 2018-1009 от 24.10.2018, 6 550 973 руб. 65 коп. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка                   за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделено исковое требование общества «Волгогаз» к обществу «ГарантРегионСтрой» о взыскании                           28 563 568 руб. 54 руб., из которых: 19 719 599 руб. 58 коп. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018,                       8 843 968 руб. 96 коп. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств                        по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата аванса за период                       с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя                        из расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки,                      с присвоением номера дела А67-5722/2021.

К участию в деле № А67-5722/2021 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», общество    с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой», общество с ограниченной ответственность «Газпром газораспределение Томск».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями от 08.02.2023 истец просил взыскать                           с ответчика денежные средства в размере 31 136 659 руб. 29 коп., из которых:                       18 541 507 руб. 25 коп. - сумма неотработанного аванса, 100 000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 18.1.4 договора за неисполнение ответчиком                      по первоначальному иску предписаний, 3 722 722 руб. 62 коп. - повременная неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.28 договора за нарушение обязательства                               по возврату денежных средств (неотработанного аванса), начисленная на сумму долга                  в размере 18 541 507 руб. 25 коп. за период просрочки с 25.05.2021 по 13.02.2023                          с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, 7 940 677 руб. 63 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.31 договора за период с 01.06.2020 по 17.05.2021, 831 751 руб. 79 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.33 договора.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца                           50 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018. Впоследствии общество «ГарантРегионСтрой» также неоднократно уточняло размер встречных исковых требований, в соответствии                    с последними уточнениями от 11.04.2024 просило взыскать с общества «Волгогаз»                          1 479 286 руб. 52 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом протокольным определением в судебном заседании 11.04.2024.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны обоснованными требования общества «Волгогаз» к обществу «ГарантРегионСтрой» о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб., начисленной                             в соответствии с пунктом 18.1.4 договора за неисполнение двух предписаний.                                В удовлетворении остальной части требований общества «Волгогаз» отказано. Признаны обоснованными требования общества «ГарантРегионСтрой» к обществу «Волгогаз»                      о взыскании 1 479 286 руб. 52 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов                  по уплате государственной пошлины, 954 045 руб. 51 коп. в возмещение расходов                          на проведение экспертизы, всего 2 435 332 руб. 03 коп. По результатам зачета взыскано                 с общества «Волгогаз» в пользу общества «ГарантРегионСтрой» 2 425 332 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Волгогаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применили нормы статей 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                      в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что выполнение работ в срок, предусмотренный договором (до 11.09.2018), являлось объективно невозможным                           по причинам, зависящим от заказчика, на стороне ответчика не было просрочки; ссылается на дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.05.2020; переписка, на основании которой суд пришел                к выводу о невозможности своевременного выполнения работ по договору, велась                        в отношении дополнительных работ; судами не устанавливался объем и стоимость                      не выполненных работ по договору, а также обстоятельства, препятствовавшие их выполнению; считает незаконным применение судом статьи 333 ГК РФ и снижение                      в 10 раз договорной неустойки по пункту 18.1.14 договора за выданные предписания строительного контроля; полагает неправомерными выводы судов относительно установленной экспертным заключением стоимости дополнительных работ на основе расценок, указанных ответчиком в спорных односторонних актах, которые существенно превышают фактические сметные; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не предоставил истцу возможности ознакомиться с поступившим                  в материалы дела отзывом ООО «Газпром газораспределение Томск»; суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрел жалобу без представителя истца; суды не рассмотрели ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика ввиду явного злоупотребления процессуальными правами, что привело к вынесению незаконного решения в части распределения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГарантРегионСтрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                             по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители общества «ГарантРегионСтрой» поддержали свою правовую позицию.

Возражения общества «Волгогаз» на отзыв общества «ГарантРегионСтрой», представленные в электронной форме за 10 мин. до начала судебного заседания,                            в отсутствии доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле,                       не могут быть приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Волгогаз» (субподрядчиком) и обществом «ГарантРегионСтрой» (субсубподрядчиком) заключен договор субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018 (далее - договор), в соответствии                    с условиями которого субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией, утвержденной «в производство работ», и приложением № 1,                              а субподрядчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 6.1 договора субсубподрядчик в соответствии с условиями договора выполнит своими, а также привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией, утвержденной «в производство работ», своевременно устранит недоделки и дефекты,                      в том числе нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, и в период гарантийного срока, в полном соответствии со СНиПами и сдаст завершенный строительством объект субподрядчику в установленные договором сроки.

Календарные сроки выполнения работ по договору определены в приложении № 2              к договору. Фактический срок исполнения работ определяется подписанием двустороннего акта приемки выполненных работ между сторонами, однако гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приемки по форме КС-14. Никакие задержки                 и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субсубподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 15, 20 договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.06.2019 составляет 45 246 026 руб. 39 коп., в том числе НДС -                      7 518 716 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.2.2 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета-фактуры                       в соответствии с условиями пункта 4.4.2 договора.

Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субподрядчиком субсубподрядчику при соблюдении следующих условий:

- субсубподрядчик в срок до 3-го (третьего) числа отчетного месяца должен предоставлять в управление сметной работы и ценообразования субподрядчика ожидаемое выполнение за текущий месяц по форме приложения № 1 к договору, копии товарных накладных и счетов-фактур на оборудование, поставленное субсубподрядчиком и монтируемое в отчетном месяце, заверенные представителем субсубподрядчика надлежащим образом на бумажном носителе, а также копию на электронную почту                   по адресу: glibina@volgogaz.ru и revina@volgogaz.ru, - субсубподрядчик не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет субподрядчику комплект документов по выполненным работам, подписанных и скрепленных печатью, включающий в себя:

1. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период форма КС-2/ВЗЛ в 4-х экземплярах, один из которых должен быть завизирован представителями субподрядчика на объекте строительства на соответствие объемов выполненных работ и наличие соответствующего комплекта исполнительно-технической документации (приложение                № 10).

2. Расчет стоимости выполненных работ в 4-х экземплярах (приложение № 13).

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период форма                  № КС3/ВЗЛ в 4-х экземплярах (приложение № 11).

4. Счет-фактура в 1-м экземпляре.

5. Отчет о вовлечении давальческих материалов в 4-х экземплярах (приложение                № 12). Отчет о вовлечении давальческих материалов должен соответствовать выполненным работам согласно формам № КС-2/ВЗЛ за отчетный месяц.

6. Комплект исполнительно-технической документации на электронном носителе (CD-R диск) и копию на бумажном носителе на выполненный объем работ, проверенный и подписанный представителями службы строительного контроля (технадзора)                              и уполномоченным представителем субподрячика.

7. Копия доверенности, заверенная должным образом - в случае подписания комплекта документов по форме № КС-2/ВЗЛ и № КС-3/ВЗЛ со стороны субсубподрядчика представителем по доверенности.

Представитель субподрядчика в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком формы № КС-3/ВЗЛ на соответствующий объем подписывает субсубподрядчику комплект документов по выполненным работам за отчетный месяц, скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Два экземпляра комплекта документов с пунктами с 1 по 10 за отчетный месяц остаются                     у субподрядчика. Два экземпляра комплекта документов с пункта 1 по пункт 10                            за отчетный месяц передаются субсубподрядчику. Копия комплекта исполнительной документации остается у представителя субподрядчика по месту дислокации объекта. Без предоставления комплекта документов, указанных в пунктах 1 - 7 форма № КС-2/ВЗЛ субподрядчиком не рассматривается и не оформляется. В этом случае субсубподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ (пункт 4.4.2 договора).

По пункту 4.2.1 договора субподрядчик имеет право выделить субсубподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в случае получения официального письменного запроса с указанием конкретных целей. Если условием договора                             не предусмотрены особые условия погашения аванса, погашение аванса осуществляется             в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых к учету работ. В течение 5 (пяти) календарных дней после перечисления аванса субсубподрядчик предоставляет субподрядчику счет-фактуру на выплаченную сумму аванса в соответствии                                   с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. График погашения дебиторской задолженности по установленной форме (приложение № 9), подписанный в двух экземплярах, представляется субсубподрядчиком в финансовый отдел подрядчика. Один экземпляр остается у субподрядчика, второй подписанный экземпляр передается субподрядчику. При этом график погашения дебиторской задолженности и соответствующие формы № КС-2 и КС-3, подписанные субподрядчиком, не будут рассматриваться сторонами как документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ по договору, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 22.1, 22.2 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств субсубподрядчика по договору, производится сдача работ по акту о приемке выполненных работ. Приемка работ осуществляется только после выдачи заключения                  о соответствии построенного объекта и устранения субсубподрядчиком всех замечаний               и недоделок, выявленных субподрядчиком при принятии работ рабочей комиссией.

В силу пункта 24.2 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), составит более 30 (тридцати) календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субсубподрядчик                 в назначенный субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика, а также в следующих случаях:

- прекращения (аннулирования) действия разрешений, выданных СРО                                     на строительную деятельность, и/или наличия ненормативных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субсубподрядчика права         на производство работ, предусмотренных договором;

- неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, указанных в пункте 6.22 договора;

- неоднократного (два и более раза) нецелевого использования субсубподрядчиком денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора;

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком                                   (и привлеченными им субсубподрядчиками) обязанностей, предусмотренных пунктами 6.23, 6.40 договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24.5 договора при отказе субподрядчика от исполнения договора субсубподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить субподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала работ на объекте и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств                   по договору (пункты 23.1, 23.2 договора).

В рамках рассматриваемого договора общество «Волгогаз» перечислило                             на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9756 от 26.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 10740 от 17.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 7978 от 25.06.2019 на сумму                           5 000 000 руб., № 10734 от 22.08.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 11721 от 12.09.2019                 на сумму 6 000 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Волгогаз» указало, что ответчиком                 в рамках договора выполнены работы общей стоимостью 7 280 400 руб. 42 коп., что подтверждается актами формы № КС-2 (стоимость работ указана без НДС) и справками                         о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (стоимость работ указана                       с НДС): № 1 от 29.12.2018 на сумму 1 577 998 руб. 66 коп., № 2 от 28.02.2019 на сумму 168 117 руб. 05 коп., № 3 от 30.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4 от 31.10.2019                      на сумму 613 895 руб., № 5 от 31.12.2019 на сумму 2 920 389 руб. 71 коп., а также расчетами стоимости строительства.

Указанные акты, справки и расчеты подписаны сторонами без возражений                            и скреплены печатями организаций.

Следуя доводам общества «Волгогаз», договорные обязательства исполнялись обществом «ГарантРегионСтрой» ненадлежащим образом, с нарушением сроков                          и недостатками, в подтверждение чего обществом «Волгогаз» представлены письма:                   исх. № 05-732 от 28.02.2020, исх. № 05-922 от 13.03.2020, исх. № 05-3504 от 11.09.2020, исх. № 05-4556 от 10.11.2020, в которых изложены требования об увеличении темпов строительства, об устранении недостатков.

Письмом исх. № 07-1077 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе                    от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Данное письмо фактически получено ответчиком 13.04.2021. Таким образом, договор между сторонами расторгнут с 13.04.2021.

По расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 18 541 507 руб. 25 руб. Кроме того, общество «Волгогаз» начислило финансовые санкции обществу «ГарантРегионСтрой», а именно:

1) на основании пункта 18.1.28 договора, предусматривающего, что при нарушении субсубподрядчиком предусмотренных пунктами 24.5, абзацем 4 пункта 24.10 договора обязательств по возврату субподрядчику денежных средств субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере равном 1/180 ставки рефинансирования Банка России                     от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, общество «Волгогаз» начислило на сумму невозвращенного аванса в размере 18 541 507 руб. 25 коп. повременную неустойку в сумме 3 722 722 руб. 62 коп. за период просрочки с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, с дальнейшим начислением с 14.02.2023                     по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;

2) на основании пункта 18.1.31 договора, предусматривающего, что в случае задержки субсубподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии                         с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено                     на субсубподрядчика, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку                     в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки, общество «Волгогаз» начислило повременную неустойку в сумме 7 940 677 руб. 63 коп. за период просрочки                       с 01.06.2020 по 17.05.2021;

3) в соответствии с условием пункта 18.1.33 договора в случае, если субсубподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке                           по основаниям, предусмотренным статьей 24, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, за исключением случаев, предусмотренных статьей                  717 ГК РФ, общество «Волгогаз» начислило обществу «ГарантРегионСтрой» неустойку              в виде штрафа в размере 831 751 руб. 79 коп.,

4) в соответствии с пунктом 18.1.14 договора за предписание, выданное надзорными и контролирующими органами и не влекущее за собой приостановку работ на объекте, субподрядчик вправе потребовать у субсубподрядчика выплаты неустойки в размере                          50 000 руб. В связи с выдачей в ходе исполнения договора двух предписаний обществом «Волгогаз» начислена неустойка в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за два предписания).

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально.

Возражая заявленным требованиям, общество «ГарантРегионСтрой» во встречном исковом заявлении о взыскании стоимости выполненных работ по договору сослалось                 на обстоятельства выполнения в рамках спорного договора работ стоимостью, превышающей размер полученного аванса.

Факт выполнения работ, по утверждению общества «ГарантРегионСтрой», подтверждается следующими документами:

- актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат                № 5 от 31.12.2019 на сумму 2 920 389 руб. 71 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018 и актом                       о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 1 577 998 руб. 66 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2019 и актом                    о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2019 на сумму 613 895 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2019 и актом                   о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.02.2018 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2019 на сумму 168 117 руб. 05 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 24.04.2021                       на сумму 23 263 003 руб. 20 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 6                            от 24.04.2021 на сумму 610 561 руб. 78 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2                № 7 от 24.04.2021 на сумму 4 011 060 руб. 30 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 24.04.2021 на сумму 2 137 785 руб. 41 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 24.04.2021 на сумму 992 413 руб. 25 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 24.04.2021 на сумму 6 634 459 руб. 27 коп., актом                    о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 24.04.2021 на сумму 50 276 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 24.04.2021 на сумму 221 851 руб.              22 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 24.04.2021 на сумму                       534 221 руб. 76 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 24.04.2021                    на сумму 6 599 299 руб. 27 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 24.04.2021                  на сумму 16 739 042 руб. 24 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 15                     от 24.04.2021 на сумму 15 745 868 руб. 03 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 24.04.2021 на сумму 993 174 руб. 22 коп.

Указанные документы подписаны субсубподрядчиком в одностороннем порядке. Факт направления данных актов выполненных работ в адрес субподрядчика последним        не оспаривался, от принятия указанных работ стоимостью 40 002 045 руб. 44 коп. общество «Волгогаз» отказалось, направив в адрес общества «ГарантРегионСтрой» отказ в их принятии (исх. № 07-2477 от 24.06.2021), мотивированный непредставлением субсубподрядчиком полного комплекта документов для приемки согласно пункту 4.4.2 договора, а также не устранением замечаний строительного контроля, непредставлением исполнительно-технической документации, подписанной Службой строительного контроля и представителями субподрядчика, по актам КС-2 № 12, № 13 от 24.04.2021 указано на предъявление к оплате ранее оплаченных работ и материалов, по актам КС-2 № 14, № 15, № 16 от 24.04.2021 указано на предъявление к оплате работ,                                     не предусмотренных договором.

По расчету общества «ГарантРегионСтрой» задолженность общества «Волгогаз»                по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора с учетом перечисленного аванса составляет 1 479 286 руб. 52 коп.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                          в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                         по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком     и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.                     При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                        от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение                           со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,                       в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться                от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,                          и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики               № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных                  до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или                 из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора по факту выполнения работ, их стоимости, объема, а также лица, которое фактически работы выполняло, по ходатайству общества «ГарантРегионСтрой» определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с экспертным заключением № 1056-22 от 18.07.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № № 6, 8 - 10, 11 - 12 от 20.04.2021, № № 7, 13 - 14, 15 - 16 от 24.04.2021.

2. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ « № 6, 8 - 10, 11 - 12              от 20.04.2021, № № 7, 14, 16 от 24.04.2021, предусмотрены договором и рабочей документацией со штампом «В производство работ».

3. Ранее принятые обществом «Волгогаз» работы указаны в актах о приемке выполненных работ № №  9, 10, 12 от 20.04.2021.

4. В актах о приемке выполненных работ № 6 по АД10, № № 7, 10, 14 по АД7, № 8 по АД9 от 20.04.2021 и № 16 по АД8 от 24.04.2021 включены дополнительные работы,              не предусмотренные договором. Дополнительные работы учтены дополнительным соглашением № 4 от 03.12.2019 с продлением срока выполнения работ по объекту                     до 31.05.2020.

5. Объем работ (как предусмотренные договором, так и дополнительные, включенные в акты о приемке выполненных работ  № № 6, 8 - 10, 11 - 12 от 20.04.2021,   № № 7, 13 - 14, 15 - 16 от 24.04.2021), выполненный субсубподрядчиком с учетом доводов общества «Волгогаз» о том, что часть работ выполнена им собственными силами, составляет:

- акты  № № 7, 13, 14, 15 по автомобильной дороге АД-7 к ГРС «Асино» - 27 %;

- акты № № 16, 11 по автомобильной дороге АД-8 к узлу приема очистного устройства – 51 %;

- акт № 8 по автомобильной дороге АД-9 к крановому узлу ПК506+50 и БКЭС № 3 – 17 %;

- акт № 6 по автомобильной дороге АД-10 к ОРС «Асино» - 10 %;

- акт № 9 по автомобильной дороге АД-11 к дому операторов ГРС «Асино» -80 %.

6. Работы, выполненные субсубподрядчиком по актам  № № 1,2 по АД7, по акту № 5 АД8, акту № 4 АД9, акту 9 АД11, соответствуют качеству, условиям договора, требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСЕ, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам.

Кроме того, экспертами сделан общий вывод по заключению, из которого следует, что общая стоимость (договорная цена) по договору составляет 37 002 444 руб. 74 коп. Срок выполнения работ до 31.07.2019. По факту выявления дополнительных работ                        с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений общая стоимость работ составляет 45 246 026 руб. 39 коп. (в том числе НДС). Стоимость выполненных обществом «ГарантРегионСтрой» работ, не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 27 711 460 руб. 18 коп., с НДС. Стоимость выполненных обществом «ГарантРегионСтрой» работ, принятых обществом «Волгогаз»                                     с подтверждением исполнительной документацией, составляет 7 048 743 руб. 96 коп., без НДС, 8 317 517 руб. 87 коп. с НДС. Работы по строительству объекта - подъездных дорог, выполненные обществом «ГарантРегионСтрой», являются объектами незавершенного строительства. Отдельно выполненные обществом «ГарантРегионСтрой» работы                       по объекту не имеют потребительской ценности для общества «Волгогаз». Завершение работ по строительству объекта - подъездных дорог осуществлялось собственными силами общества «Волгогаз».

Для подтверждения данных доводов в судебном заседании 17.05.2023 в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО10.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения и пояснений экспертов следует, что фактически обнаруженные и обследованные экспертами результаты работ отнесены к выполненным собственными силами общества «Волгогаз» исключительно ввиду составления исполнительной документации на работы истцом.

Однако, согласно доводам общества «ГарантРегионСтрой» организация привлечена к выполнению субподрядных работ при наличии ограничений у общества «Волгогаз»                 на привлечение субподрядчиков, поэтому исполнительная документация готовилась работниками общества «ГарантРегионСтрой» не от своего имени, а от имени истца. Указанные доводы соответствуют материалам дела, в том числе соответствующий порядок был принят между сторонами и при выполнении тех работ, которые были приняты обществом «Волгогаз» без возражений.

Учитывая, что выводы экспертов, проводивших экспертизу, основаны                                 на предположении о том, что спорные работы проводила та организация, от имени которой составлена исполнительная документация, без учета доводов общества «ГарантРегионСтрой» о порядке оформления исполнительной документации и без учета первичных документов, на основе которых исполнительная документация оформлялась, принимая во внимание показания свидетелей ФИО9 (свидетель, являющийся представителем технического заказчика на объекте, пояснил, что исполнительная документация изготавливалась работником ответчика                                      ФИО11 и передавалась на проверку указанным лицом ФИО9)                      и ФИО10 и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности представленного экспертного заключения.

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений эксперта ФИО6 усматривается, что экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» производилась без натурного осмотра объектов исследований - автомобильных дорог.

В этой связи определением от 06.07.2023 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста ФИО12 ФИО14 и ФИО13.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 010277-3-23                             от 26.01.2024:

1. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № № 8 - 11                              от 20.04.2021, № № 6, 7, 14, 16 от 24.04.2021, фактически выполнены в объемах, указанных в столбце 5 Таблицы 16 (стр. 57 - 84 заключения).

2. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ  № № 8 - 11                           от 20.04.2021, № № 6, 7, 14, 16 от 24.04.2021, большей частью предусмотрены договором (см. столбцы 6, 7 Таблицы 16, стр. 57 - 84 заключения).

3. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № № 8 - 11                        от 20.04.2021, № № 6, 7, 12 - 16 от 24.04.2021, ранее не были приняты обществом «Волгогаз».

4. Работы, не предусмотренные договором, но включенные в акты о приемке выполненных работ № № 6, 8 - 10, 11 - 12 от 20.04.2021, № № 7, 13 - 14, 15 - 16                             от 24.04.2021, являются такими, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены                    в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

5. Фактически выполненные работы, как предусмотренные договором, так                          и дополнительные, включенные в акты № № 8 - 11 от 0.04.2021, № № 6 - 7, 12 - 16                        от 24.04.2021, выполнены обществом «ГарантРегионСтрой» в объемах, указанных                          в столбце 5 таблицы 16 (стр. 57 - 58 заключения эксперта).

6. Проверить качественность выполненных по договору на момент осмотра                        не представляется возможным, так как работы большей частью являются скрытыми последующими видами работ. Строительство объектов - автомобильных дорог                                с технической точки зрения завершено, объекты эксплуатируются по назначению. Явных нарушений нормативных требований СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и других действующих НТД выполненных субсубподрядчиком работ, а также условиям договора по дорогам              АД-4, Ад-7, АД-8, АД-9, АД-10 не установлено. Выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия подъездной дороги к дому оператора АД-11                                    не соответствует требованиям табл. А. СП 78.13330.2012, пункту 5.9.2 ВСН 19-89. Выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми.

7. Строительство объектов - автомобильных дорог с технической точки зрения завершено, на момент проведения экспертизы все объекты эксплуатируются                                по назначению. Вопрос о потребительской ценности работ не входит в компетенцию экспертов специальности 16.1.

8. Стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком надлежащим образом, предусмотренных договором, в том числе стоимость дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для общества «Волгогаз», и ранее не принятых им, определенная применительно к расценкам, установленным в сметных расчетах, являющихся приложением к договору, составляет 8 104 345 руб. 53 коп., в том числе НДС (согласно условиям договора).

Стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком надлежащим образом,                          не предусмотренных договором, дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для акционерного общества «Волгогаз», и ранее не принятых им, определенная по расценкам актов о приемке выполненных работ, составляет 9 423 260 руб. 95 коп.

Стоимость работ по перевозке грузов, определенная применительно к расценкам, указанным в актах о приемке выполненных работ, составляет 138 356 руб. 02 коп.

Стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком с надлежащим качеством,                  не предусмотренных договором, дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для общества «Волгогаз», и ранее не принятых им, определенная по расценкам актов о приемке выполненных работ, с НДС, составляет 11 307 913 руб. 14 коп. Стоимость работ по перевозке грузов, определенная применительно к расценкам, указанным в актах о приемке выполненных работ, с НДС, составляет 165 758 руб. 32 коп.

В судебном заседании 13.03.2024 эксперты ФИО14 и ФИО13 дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы как арбитражного суда, так и общества «ГарантРегионСтрой».

Из пояснений экспертов следует, что в ходе экспертизы были учтены доводы общества «Волгогаз» о том, что работы завершены силами общества «Волгогаз», поэтому расчет стоимости работ общества «ГарантРегионСтрой» рассчитан в объеме выполненных обществом «ГарантРегионСтрой» работ до расторжения договора. Дополнительные работы по выторфовке заболоченных участков не относятся к договору                                         и не предусмотрены проектной документацией. Без выполнения дополнительных работ               по выторфовке заболоченных участков автодорог АД-7 и АД-8 невозможно было продолжать работы в соответствии с проектной документацией. В проекте не были учтены заболоченные участки дорог АД-7 и АД-8 и, следовательно, не были предусмотрены мероприятия по устранению заболоченности.

Эксперты пояснили, что дополнительные работы не могут рассчитываться                            по сметной документации к договору, так как данные работы не были предусмотрены проектной документацией, следовательно, условия о твердой договорной цене договора не относятся к дополнительным работам, не учтенным проектной документацией,                        а расценки в односторонних актах № № 7, 14, 16 не могут соответствовать расчету договорной цены (то есть сметным расчетам 5 - 9), так как проектной и сметной документацией не предусмотрены данные работы (выторфовка заболоченных участков).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, результаты экспертизы, установив, что общество «ГарантРегионСтрой» приступило к выполнению работ, однако, обнаружилась невозможность производства работ на основании переданной субсубподрядчику первоначальной рабочей документации, о чем был уведомлен субподрядчик, ввиду данных обстоятельств проектировщиком разрабатывались изменения в рабочую документацию, суды пришли к выводу о том, что выполнение работ в срок, предусмотренный договором (до 11.09.2018), являлось объективно невозможным по причинам, зависящим от стороны заказчика. Исходя из того, что общество «Волгогаз» не обосновало недобросовестных действий субсубподрядчика по приостановлению выполнения работ в отсутствие оснований для этого, апелляционный суд не нашел оснований полагать, что на момент расторжения договора истцом субсубподрядчик находился в просрочке, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является немотивированным и не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком до расторжения договора работы и возместить понесенные расходы. Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком                     по первоначальному иску работ по договору стоимостью 28 479 286 руб. 52 коп.                 (7 280 400 руб. 42 коп. по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ + 21 198 886 руб. 10 коп. по актам, не подписанным обществом «Волгогаз»,                                 но установленных экспертным путем), суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «ГарантРегионСтрой», наличии задолженности  общества «Волгогаз» перед обществом «ГарантРегионСтрой» по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 479 286 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод судов об отсутствии оснований для начисления каких-либо неустоек и штрафных санкций за нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности выводов судов относительно установленной экспертным заключением стоимости дополнительных работ на основе расценок, указанных ответчиком в спорных односторонних актах, которые существенно превышают фактические сметные, судом округа не принимается ввиду того, что дополнительные работы (выторфовка заболоченных участков) не были предусмотрены проектной и сметной документацией.

Ссылка заявителя на то, что судами не устанавливался объем и стоимость                      не выполненных работ по договору, а также обстоятельства, препятствовавшие их выполнению, отклоняется как необоснованная, поскольку судами установлено, что ответчик выполнил тот объем работ, который установлен договором и на который имелись все проектные и сметные решения, письмом исх. № 18-0057 от 22.11.2018 ответчик незамедлительно сообщил истцу о препятствиях, в связи с которыми проведение некоторых видов работ не представляется возможным, письмом исх. № 05-1793                        от 20.06.2019 истец признал наличие разночтений с рабочей документацией, вместе с тем просил ответчика приступить к немедленному выполнению работ.

Довод заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что выполнение работ в срок, предусмотренный договором (до 11.09.2018), являлся объективно невозможным  по причинам, зависящим от заказчика, на стороне ответчика              не было просрочки, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о незаконном применение судом статьи 333 ГК РФ и снижения                       в 10 раз договорной неустойки по пункту 18.1.14 договора за выданные предписания строительного контроля судом округа отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли                               к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку установили, что выданные предписания, касающиеся выполняемых работ, исполнялись ответчиком, замечания устранялись, что подтверждено и выводами судебных экспертов, из обстоятельств дела не усматривается, что истец претерпевал какие-либо неблагоприятные последствия ввиду выдачи организацией, осуществляющей строительный контроль, предписаний субсубподрядчику, напротив, представители стройконтроля подтверждали, что оперативно взаимодействовали с работниками ответчика.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                            в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится                         к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства                не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств                                     об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об отложении заседания, исходил                           из того, что в ходатайстве не указано, чем вызвана такая невозможность, каких-либо документов, за исключением подтверждающих полномочия представителя, к ходатайству не приложено, в поданном ходатайстве не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в отсутствие общества «Волгогаз», явка указанного лица в заседание не признана обязательной, доводы общества «Волгогаз» о непредставлении доступа к материалам дела 08.10.2024 в электронном виде опровергаются информацией с сервиса «Мой Арбитр», следуя которой доступ был предоставлен в день регистрации ходатайства 08.10.2024 в 13 час. 35 мин. МСК,                            с 08.10.2024 от акционерного общества «Волгогаз» ходатайств об ознакомлении                           с материалами дела, оформленных надлежащим образом, не поступало. В связи                           с установленными обстоятельствами суд первой инстанции расценил ходатайство                         в качестве злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий                      не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обоснованно указав на то, что общество «Волгогаз» не было лишено возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании. Временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Таким образом, отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания, соответствующий полномочиям суда первой и апелляционной инстанций и нормам процессуального законодательства, не привел к принятию неправильного судебного акта, не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика ввиду явного злоупотребления процессуальными правами, подлежит отклонению, поскольку оценен судами при распределении судебных расходов (статьи 110 АПК РФ). Ходатайство об отнесении расходов на оплату услуг представителя не является исковым требованием, и как следует из оспариваемых судебных актов процессуальный вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление                             от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5722/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1