СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (№ 07АП-10765/2019(4)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9079/2017 (судья Камнев А.С.), принятое по заявлению о взыскании с Федеральной налоговой службы (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы 620 317,05 руб. по дату фактического исполнения.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Онегин-Консалтинг» - ФИО3, доверенность от 16.10.2020, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Форум» прекращено.

13.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (далее – ООО «Онегин-Консалтинг») о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 16 по Алтайскому краю, налоговый орган) процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы 620 317, 05 руб. по дату фактического исполнения.

Определением суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Судом не учтено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения, в том числе, органами государственной власти. Федеральные законы не могут отменять или изменять императивные положения Конституции РФ и Федеральных конституционных законов РФ. 

По мнению апеллянта, отказ во взыскании в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» процентов за пользование чужими денежными средствами с налогового органа является незаконным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Позиция апеллянта сводится только к несогласию с выводами суда, основана на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Форум» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 620 317,05 руб., сложившихся из суммы вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы) в размере 39649,26 руб., а также суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 548,37 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы, оценки рыночной стоимости имущества, аренда земельного участка, расходов на эвакуатор) в размере 204216,42 руб. В остальной части заявления отказал. 

03.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 574 344,05 руб. по делу № А03-9079/2017. 

Определением от 22.02.2021 (резолютивная часть оглашена) суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО4, восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-9079/2017. Взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО4 620 317,05 руб., сложившихся из суммы вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы) в размере 39 649,26 руб., а также суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 548,37 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы, оценки рыночной стоимости имущества, аренда земельного участка, расходов на эвакуатор) в размере 204 216,42 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021  Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А03-9079/2017 оставлены без изменения. 

Определением от 22.11.2021 судом произведена процессуальная замена взыскателя арбитражного управляющего ФИО4 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 по делу № А03-9079/2017 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО4 620 317,05 руб., сложившихся из суммы вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы) в размере 39 649,26 руб., а также суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 548,37 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы, оценки рыночной стоимости имущества, аренда земельного участка, расходов на эвакуатор) в размере 204 216,42 руб. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ОнегинКонсалтинг».

 ООО «Онегин-Консалтинг», полагая, что с даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А03-9079/2017 у Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю появилась обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2021 по делу № А03-9079/2017, обратилось с заявлением о взыскании с ФНС России сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 620 317,05 руб. по дату фактического исполнения определения суда от 11.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики, указывающей на отсутствие правовых оснований начисления процентов по статье 395 ГК РФ на вознаграждение арбитражного управляющего, а также из отсутствия доказательств неправомерного удержания налоговым органом денежных средств, равно как и доказательств нарушения процедуры и сроков исполнения судебных актов соответствующими уполномоченными органами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В обоснование заявления ООО «Онегин-Консалтинг» ссылался на то, что налоговый орган неправомерно удерживает положенные к выплате ему денежные средства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Для исполнения судебного акта необходимо соблюсти порядок, предусмотренный законодательством Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Пункт 3 статьи 242.3 БК РФ предусматривает, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. 

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Онегин-Консалтинг» исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 11.02.2021, направлен в орган Федерального казначейства только 11.01.2022, при этом доказательств его принятия на исполнение УФК по Алтайскому краю в порядке статьи 242.3 БК РФ не представлено, как и не представлено доказательств нарушения процедуры и сроков исполнения судебных актов соответствующими уполномоченными органами.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о неправомерном удержании налоговым органом подлежащих выплате Обществу денежных средств, что исключает возможность начисления процентов на взысканную судом сумму по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что требование ООО «Онегин-Консалтинг» основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При этом судебная правоприменительная практика указывает на отсутствие правовых оснований начисления процентов по статье 395 ГК РФ на вознаграждение арбитражного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 310-ЭС16-9644 по делу № А14-5768/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 № Ф07-3939/2021 по делу № А56-37328/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 № Ф07-3939/2021 по делу № А56-37328/2016) и исходит из того, что предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. 

В настоящем деле ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум», которое находилось в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами. 

Таким образом, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения, а значит и его процессуальным правопреемником – заявителем по настоящему спору – ООО «Онегин-Консалтинг», за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве и, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств действительного неправомерного поведения налогового органа, выразившееся в удержании подлежащих выплате Обществу денежных средств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                                      ФИО1