ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3119/2023

Дело № А41-36595/21

27 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сервисхолдинг» – ФИО2, лично, по паспорту;

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3, представитель по доверенности № 1078 от 14.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу № А41-36595/21 по заявлению ООО «Маркет Трейд Центр» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Попечитель-Н» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу №А41-36595/21 ООО «Попечитель-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор - ООО «Маркет Трейд Центр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Попечитель-Н» ФИО4 производить действия по передаче нижеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Попечитель-Н», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» о применении дополнительных последствий недействительности сделки, обязать АО «Попечитель» оплатить долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» в размере 100% номинальной стоимостью 763 315 693,00 руб. в  деле о банкротстве АО «Попечитель»:

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368; 

2) доля в праве общей долевая собственности в размере 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а: 

- сооружение, кабельная линия 10 кВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:512;

- нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311;

- нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0000000:163151;

- нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334;

- нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; 

- сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502;

- сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1947;

- сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730;

- сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946;

- сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899;

- сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731;

- нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898;

- нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897;

- нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896;

- нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900;

- нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312;

- сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1894.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года заявление ООО «Маркет Трейд Центр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Сервисхолдинг», являющееся кредитором в деле о банкротстве АО «Попечитель», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисхолдинг» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Маркет Трейд Центр» указало, что их непринятие приведет к передаче должником ООО «Попечитель-Н» в конкурсную массу АО «Попечитель» недвижимого имущества без исполнения АО «Попечитель» обязанности по оплате 100 % доли в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» номинальной стоимостью в размере 763 315 693,00 руб., которую требует исполнить конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» ФИО4 от АО «Попечитель» в своем заявлении в рамках дела №А41-28192/2017 о применении последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами кредитора, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ООО «Попечитель-Н» и позволят сохранить существующее положение, обеспечат процессуальную экономию и предотвратят необоснованное затягивание дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-28192/17 о банкротстве АО «Попечитель» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника (АО «Попечитель») по оплате уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н», оформленной актом приема-передачи спорного недвижимого имущества должника в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Попечитель-Н» возвратить в конкурсную массу должника полученное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 отменено, признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи следующего недвижимого имущества должника в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015:

1) нежилое помещение, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368;

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования,: сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14 340 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1 507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1 150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1 343 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1894 в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.15.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Попечитель-Н» в конкурсную массу АО «Попечитель» спорного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС23668 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 произведена процессуальная замена АО «РОСКОСМОСБАНК» на ПАО «Промсвязьбанк», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебный актом, принятым в рамках дела о банкротстве АО «Попечитель», на ООО «Попечитель-Н» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО «Попечитель» спорное недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы кредитора ООО «Маркет Трейд Центр», а также обстоятельства, установленные при разрешении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «Попечитель», спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (АО «Попечитель») по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не только не приведут к цели их принятия (предотвращению причинения ущерба кредиторам ООО «Попечитель-Н»), но и запрещают конкурсному управляющему ООО «Попечитель-Н» исполнить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в части возврата ООО «Попечитель-Н» в конкурную массу АО «Попечитель» спорного имущества, что ведет к нарушению имущественных прав кредиторов АО «Попечитель», в том числе ООО «Сервисхолдинг», заинтересованных в максимально полном удовлетворении своих требований, в том числе за счет стоимости спорного имущества.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 11.10.2022.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Маркет Трейд Центр» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу № А41-36595/21 – отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина