154

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16256/2020

г. Севастополь

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298329, 

<

...> / 630132, город Новосибирск, а/я 225)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2020, 

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021№ 093-Д,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» (далее – ООО «Керчьхолод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 375372,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5668,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 04.03.2021, ООО «Керчьхолод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Основаниями для отмены решения от 04.03.2021 ООО «Керчьхолод» указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт указывает, что суд не учел, что                          ООО «Керчьхолод» передало показания данные о почасовых объемах потребления им электроэнергии в расчетном периоде, за ноябрь, декабрь 2019 года не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, как предусмотрено абзацем 1 пункта 3.2. Приложения № 4.1. к Договору (в редакции протокола разногласий). Так как показания за январь 2020 года не передавались, а показания за февраль 2020 года переданы с нарушением установленного срока – 05.03.2020, то февраль 2020 года является вторым, а не третьим периодом, в котором были нарушены сроки передачи показаний. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4.3 Приложения № 4.1. к Договору (в редакции протокола разногласий) почасовые объемы должны были рассчитываться путем распределения суммарного объема электрической энергии, пропорционально почасовым объемам потребления, определенным в той же точке поставки расчетным прибором учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года. Всего к оплате должно быть предъявлено 123925,10 руб., а ответчиком выставлен счет на сумму 499298,06 руб., который был оплачен ООО «Керчьхолод» Следовательно, ООО «Керчьхолод» произведена переплата в размере 375372,96 руб., которая не зачтена ни в счет последующих платежей, ни возвращена по претензии, полученной ответчиком 31.08.2020. Вышеуказанная сумма переплаты является неосновательным обогащением, за неосновательное удержание которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за период с 11.09.2020 по 18.01.2021 в размере 5668,64 руб.

Определением от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Керчьхолод» – без удовлетворения, так как в действующей редакции Договора от 11.03.2019 предусмотрено, что предоставление подписанных ведомостей СКУЭ в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, возможно при условии предоставления почасовых ведомостей о потреблении электрической энергии в последний рабочий день месяца, за который происходит расчет. Иными словами, потребитель обязан не позднее первого календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику данные о почасовых объемах потребления им электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным; а ведомости СКУЭ при этом могут быть предоставлены не позднее 16:00 часов первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. Вместе с тем ведомости о почасовом потреблении электрической энергии не передавались в определенные Договором сроки, а направлялись вместе с ведомостями СКУЭ. Поскольку данные о почасовых объемах потребления им электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным, за декабрь 2019 года переданы вместе с ведомостями СКУЭ 05.01.2020, а просрочка передачи сведений за январь и февраль 2020 года истцом не оспаривается, следовательно, февраль 2020 года является третьим расчетным периодом, за который не предоставлены данные о потреблении электрической энергии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Керчьхолод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2015 № 141 в редакции от 11.03.2019 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) (Договор), согласно пункту 2.2 которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных законодательством или Договором случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В отношении точек учёта, входящих в Договор, определен порядок расчёта, соответствующий третьей ценовой категории.

Согласно абзацу 6 пункта 3.4.3 Договора потребитель обязан ежемесячно передавать гарантирующему поставщику по точкам поставки электрической энергии (мощности), в отношении которых применяется в расчетах третья – шестая ценовая категория, фактические почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствии с приложением № 2а, как в целом, так и по каждой точке поставки в отдельности, не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде по адресу Skue_ker@krgo.energy.crimea.ru. В случае предоставления данных по телефаксу или электронной почте, продублировать предоставление информации в письменном виде в течение трех последующих дней. В случае, если день снятия показаний приходится на выходной или праздничный день, снятие и передача показаний и расчетных СКУЭ (систем коммерческого учета электрической энергии) производится в предшествующий ему рабочий день.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 11.03.2019, в котором изложена новая редакция Договора, стороны указали, что другие условия Договора остаются неизменными.

25.09.2017 стороны подписали с протоколом разногласий Приложение № 4.1 к Договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)», где в пункте 3.2 (в редакции протокола разногласий) определили, что Потребитель обязан не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять ГП данные о почасовых объемах потребления им электроэнергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого месяца дня, следующего за расчетным периодом.

ООО «Керчьхолод» передало данные о почасовых объемах потребления им электроэнергии в следующие периоды:

- за ноябрь 2019 года 02.12.2019 (первый рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом);

- за декабрь 2019 года 05.01.2020 (при том, что период с 01.01.2020 по 08.01.2020 – нерабочие дни); 

- за январь 2020 года – не передавались;

- за февраль 2020 года показания переданы 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Приложения № 4.1 к Договору при предоставлении ведомости СКУЭ почасовые объемы потребления Потребителем электрической энергии определяются при отсутствии контрольного прибора учета:

б) для первого и второго расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены почасовые объёмы потребления, почасовые объёмы рассчитываются путём распределения суммарного объёма электрической энергии, пропорционально почасовым объёмам потребления, определенным в той же точке поставки расчётным прибором учёта за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года-на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший период, когда такие данные были предоставлены в ГП (получены ГП);

в) в случае отсутствия данных о почасовых объёмах потребления в предыдущих периодах, а также в случае не предоставления данных о почасовых объёмах потребления потребителем три и более расчётных периода, фактической потребление на основании ведомости СКУЭ распределяется по часам расчётного периода в следующем порядке: в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчётного периода и полагаются равными минимальному значению из объёма потребления электрической энергии, определенного на основании сальдированного объёма электрической энергии за расчётный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объёма электрической энергии, соответствующего суммарной величине максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя по договору, а почасовые объёмы потребления электрической энергии в остальные часы расчётного периода определяются из равномерного распределения по этим часам объёма электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Считая февраль 2020 года третьим расчетным периодом, за который несвоевременно переданы данные о почасовых объёмах потребления электрической энергии, ГУП РК «Крымэнерго» выставило                             ООО «Керчьхолод» счет от 29.02.2020 (номер счета не читаем) на итоговую сумму 499298,06 руб. (с учетом имеющейся переплаты в размере 291512,50 руб.) (т. 1, л.д. 74).

Платежным поручением от 19.03.2020 № 502 ООО «Керчьхолод» оплатило ГУП РК «Крымэнерго» сумму 499298,06 руб. за потребление электроэнергии в феврале 2020 года (т. 1, л.д. 84).

ООО «Керчьхолод» обратилось к ГУП РК «Крымэнерго» с претензией о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии переплаты за февраль 2020 года в размере 375372,96 руб., которая исчислена как разница между стоимостью электроэнергии за февраль 2020 года, исчисленной ГУП РК «Крымэнерго» на основании подпункта «в» пункта 3.4.1 Приложения № 4.1 к Договору, и стоимостью электроэнергии за этот месяц, исчисленной ГУП РК «Крымэнерго» на основании подпункта «б» пункта 3.4.1 Приложения № 4.1 к Договору.

Так, согласно счету от 28.02.2019 № 141/57/0219А3:

Наименование товара

Ед.изм.

Потребление

Тариф без НДС

Стоимость без НДС

Мощность

квт

106

767,70655000

81376,89

Электроэнергия

квтч

706

2,28957378

1616,44

Электроэнергия

квтч

92731

2,24965230

208612,51

Итого электроэнергия

квтч

93437

210228,95

Итого мощность

квт

106

81376,89

Следовательно, по мнению ООО «Керчьхолод», расчет за февраль 2020 года должен выглядеть следующим образом:

Наименование товара

Ед.изм.

Потребление

Тариф без НДС

Стоимость без НДС

Мощность

квт

106

891,19731000

94466,91

Электроэнергия

квтч

706

2,36793707

1671,76

Электроэнергия

квтч

92731

2,59723445

240844,14

Итого электроэнергия

квтч

93437

242515,9

Итого мощность

квт

106

94466,91

НДС - 67396,56 руб.

Итого с НДС 404 379,37 руб.

Дебет на 01.02.20 - 2109,47 руб.

Кредит на 01.02.20 - 0,00 руб.

Оплачено с 01.02.20 по 29.02.20 - 291512,50 руб.

Дебет на 29.02.20 - 123925,1 руб.

Кредит на 29.02.20 - 0,00 руб.

Всего к оплате: 123925,10 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» получило претензию ООО «Керчьхолод» 31.08.2020 (т.1, л.д.81-83).

Поскольку образовавшаяся переплата в последующих периодах ГУП РК «Крымэнерго» не учтена, добровольно в досудебном порядке данная сумма ООО «Керчьхолод» не возвращена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором потребовало взыскать с ответчика проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 11.09.2020 по 18.01.2021 в размере 5668,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований                                           ООО «Керчьхолод», суд первой инстанции руководствовался статьями 414, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пунктами 82, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), признал подписанную сторонами 11.03.2019 новую редакцию Договора новацией обязательства, в связи с чем срок передачи почасовых объемов потреблённой в отчетном периоде электроэнергии определен в соответствии с абзацем 6 пункта 3.4.3 Договора. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов отдельных округов и определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 308-ЭС17-7567, указал, что по смыслу статей 1102, 1107 ГК РФ, Основных положений № 442 переплата по договору энергоснабжения не является неосновательным обогащением, поскольку учитывается в дальнейших расчётах сторон в счёт оплаты потребленной электрической энергии.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании условий приложения № 4.1 к Договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)» ООО «Керчьхолод» воспользовалось предусмотренным абзацем 7 пункта 33 Основных положений № 442 правом преддоговорного урегулирования, и стороны изложили пункт 3.2 в редакции: «Потребитель обязан не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять ГП данные о почасовых объемах потребления им электроэнергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого месяца дня, следующего за расчетным периодом».

Ответчик сослался на то, что в более поздней редакции Договора от 11.03.2019 – в абзаце 6 пункта 3.4.3 потребитель обязался ежемесячно передавать гарантирующему поставщику фактические почасовые объемы потребления электрической энергии не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае, если день снятия показаний приходится на выходной или праздничный день, снятие и передача показаний и расчетных СКУЭ (систем коммерческого учета электрической энергии) производится в предшествующий ему рабочий день.

Поскольку почасовые объемы потребления электрической энергии за декабрь 2019 года переданы не 31.12.2019, а 05.01.2020, ответчик посчитал первым расчетным периодом, когда почасовые объемы переданы не своевременно, декабрь 2019 года; вторым – январь 2020 года; третьим – февраль 2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции с таким подходом согласился, ссылаясь на статью 414 ГК РФ о новации обязательства, состоявшейся при подписании 11.03.2019 новой редакции Договора.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

11.03.2019 стороны согласовали новую редакцию Договора, но не изменили ни предмет, ни основание обязательства энергоснабжения, ни способ исполнения этого обязательства.

Более того, в пункте дополнительного соглашения от 11.03.2019 стороны определили, что другие условия Договора остаются неизменными.

Следовательно, приложение № 4.1 к Договору с протоколом разногласий с 11.03.2019 продолжало действовать.

Довод истца о возникшей коллизии между абзацем 6 пункта 3.4.3 Договора в новой редакции от 11.03.2019 и пунктом 3.2 приложения № 4.1 к Договору отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, при толковании абзаца 6 пункта 3.4.3 Договора в редакции от 11.03.2019 и пункта 3.2 приложения № 4.1 к Договору усматривается коллизия.

Однако, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, данная коллизия между содержанием абзаца 4 пункта 3.4.3 Договора в редакции от 06.04.2015 (т. 1, л.д. 22) и пункта 3.2 приложения № 4.1 к Договору существовала и до 11.03.2019, но в практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, данная коллизия разрешалась в пользу применения специального условия, содержащегося в пункте 3.2 приложения № 4.1 к Договору.

Таким образом, согласно условиям Договора, соответствующим сложившейся практике взаимных отношений сторон, февраль 2020 года является вторым расчетным периодом, за который ООО «Керчьхолод» в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, не предоставило почасовые объёмы потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 11 пункта 166 Основных положений № 442,абзацу «б» пункта 3.4.1 Приложения № 4.1 к Договору в случае непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов в феврале 2019 года ГУП РК «Крымэнерго» выставило истцу счет от 28.02.2019 № 141/57/0219А3:

Наименование товара

Ед.изм.

Потребление

Тариф без НДС

Стоимость без НДС

Мощность

квт

106

767,70655000

81376,89

Электроэнергия

квтч

706

2,28957378

1616,44

Электроэнергия

квтч

92731

2,24965230

208612,51

Итого электроэнергия

квтч

93437

210228,95

Итого мощность

квт

106

81376,89

НДС – 58321,17 руб.

Итого с НДС – 349927,01 руб.

Соответственно за февраль 2020 года следовало начислить сумму:

Наименование товара

Ед.изм.

Потребление

Тариф без НДС

Стоимость без НДС

Мощность

квт

106

891,19731000

94466,91

Электроэнергия

квтч

706

2,36793707

1671,76

Электроэнергия

квтч

92731

2,59723445

240844,14

Итого электроэнергия

квтч

93437

242515,9

Итого мощность

квт

106

94466,91

НДС – 67396,56 руб.

Итого с НДС – 404379,37 руб.

Дебет на 01.02.2020 – 2109,47 руб.

Кредит на 01.02.2020 - 0,00 руб.

Оплачено с 01.02.2020 по 29.02.2020 – 291512,50 руб.

К оплате на 29.02.2020 – 123925,10 руб.,

а в счете от 29.02.2020 за электроэнергию, потребленную в феврале 2020, начислена сумма 788701,09 руб.; дебет на 01.02.2020 – 2109,47 руб.; кредит на 01.02.2020 – 0,00 руб.; оплачено с 01.02.2020 по 29.02.2020 –                            291512,50 руб.; итого к оплате на 29.02.2020 – 499298,06 руб.

Таким образом, истец обоснованно ссылается на имеющуюся переплату за февраль 2020 года в размере 375372,96 руб. (499298,06 руб. – 123925,10 руб.).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, что по смыслу статей 1102, 1107 ГК РФ, Основных положений № 442 переплата по договору энергоснабжения не является неосновательным обогащением, поскольку учитывается в дальнейших расчётах сторон в счёт оплаты потребленной электрической энергии, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 308-ЭС17-7567, не соответствует более поздней практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223 по делу № А40-34584/2018, где при установлении переплаты за электроэнергию, не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю и не учтенной в следующих периодах, Верховным Судом Российской Федерации удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле ГУП РК «Крымэнерго» также не представило в материалы дела доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств за февраль 2020 года в размере 375372,96 руб. либо их зачисления в счет оплаты стоимости электроэнергии в последующие периоды.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 375372,96 руб., излишне перечисленные истцом на счет ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5668,24 руб. за период с 11.09.2020 по 18.01.2021,  где 11.09.2020 – дата по истечении               10-дневного срока на возврат денежных средств в размере 375372,96 руб. по претензии ООО «Керчьхолод», полученной ГУП РК «Крымэнерго» 31.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им претензии (31.08.2020).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

375372,96 р.

11.09.2020

31.12.2020

112

4,25

375372,96 × 112 × 4.25% / 366

4881,90 р.

375372,96 р.

01.01.2021

18.01.2021

18

4,25

375372,96 × 18 × 4.25% / 365

786,74 р.

Сумма основного долга: 375372,96 р.

Сумма процентов: 5668,64 р.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение от 04.03.2021 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения иска с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Керчьхолод» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10621,00 руб.

Поскольку ООО «Керчьхолод» платежным поручением от 28.09.2020 № 2109 уплатило государственную пошлину в размере 10800 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 179,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу № А83-16256/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керчьхолод»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298329, 

<

...>) денежные средства в размере 381041,20 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 375372,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5668,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10621,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298329, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179,00 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298329, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

Судьи                                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                                           О.И. Мунтян