467/2022-11832(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. ФИО5, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7103/2020

10 марта 2022 года

г. ФИО5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по  делу № А82-7103/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Дизельдок» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

Инспекция административно-технического надзора Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному  надзору в лице Центрального управления,  

о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи  имущества для целей лизинга законным, расторжения договора  состоявшимся, взыскании 2 129 424 рублей 41 копейки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр» (далее –  ООО «ЯрАвтотехцентр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(далее – Предприниматель, ответчик) о признании законным одностороннего  отказа от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга  от 09.08.2018 № ЯР-195/18, а расторжения соответствующего договора  состоявшимся.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО  «ЯрАвтотехцентр» судебных расходов в общей 100 455 рублей 24 копейки, в  том числе, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 455  рублей 24 копеек транспортных расходов и расходов на проживание, 11 000  рублей расходов по оплате рецензии от 21.07.2020 № 2020/07-ПН-03 на  заключение специалиста ООО «Дизельдок» ФИО3 от 07.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021  указанное заявление Предпринимателя удовлетворено.  

ООО «ЯрАвтотехцентр» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ООО «ЯрАвтотехцентр», Предпринимателем завышена сумма  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того,  Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства  подтверждающие факт оплаты судебных расходов, т.к. в платежных  документах отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг.  

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило  заявление об отказе от требований в части взыскания 11 000 рублей расходов  по оплате рецензии от 21.07.2020 № 2020/07-ПН-03 на заключение специалиста  ООО «Дизельдок» ФИО3 от 07.02.2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным  нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о его принятии.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от  части заявленных требований, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.  

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269  АПК РФ определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по  оплате рецензии в сумме 11 000 рублей подлежит отмене.  

В остальной части Предприниматель просит оставить оспариваемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 10 часов 30 минут 09.03.2022.  

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об  объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 между ИП ФИО2  (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг, согласно условий которого клиент поручает, а исполнитель  обязуется осуществить юридическое сопровождение по представлению  интересов клиента по иску с ООО «ЯрАвтотехцентр» (т. 3 л.д. 18).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере  60 000 рублей.  

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность клиента по возмещению  исполнителю транспортных расходов и расходов на проживание.  

В подтверждение факта несения расходов Предпринимателем  представлены:  

- акт об оказании услуг по договору от 03.03.2021, выписки по операциям  от 15.07.2020 и 19.06.2020 о переводе на счет Романа Владимировича П. в  общей сумме 60 000 рублей (т. 3 л.д. 17, 18 оборот),  

- в части оплаты проживания: акты о приемке выполненных услуг от  30.09.2020 на сумму 3 200 рублей, от 18.08.2020 на сумму 2 340 рублей, счет-заказ от 12.08.2020 на сумму 3 000 рублей, счет № 25739 на сумму 2 200  рублей, соответствующие кассовые чеки (т. 3 л.д. 21-24),  

- в части проезда: электронные ж/д и авиа билеты по маршрутам Санкт- Петербург - Ярославль, Москва - Ярославль, Санкт-Петербург - ФИО5 и  обратно на общую сумму по расчету заявителя - 18 715 рублей 24 копйки (т. 3  л.д. 25-31),  

Из материалов дела следует, что ФИО4 составлены следующие  процессуальные документы: ходатайства об участии в судебном заседании с  использованием ВКС от 18.05.2020, о проведении онлайн-заседания от  11.11.2020, 10.02.2021, 18.06.2021, 10.08.2021, 08.09.2021 и 28.09.2021, об  ознакомлении с материалами дела 25.06.2020, 29.10.2020 и 10.08.2021, об  отложении судебного разбирательства от 25.06.2020, об истребовании  доказательств от 30.09.2020, отзыв от 07.08.2020, отзыв на апелляционную  жалобу от 17.02.2021, заявление о возмещении судебных расходов от  17.05.2021, дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов от  04.07.2021.  

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного  суда Ярославской области, состоявшихся 12.08.2020, 19.08.2020, 30.09.2020,  

09.11.2020, а также в судебном заседании Второго арбитражного  апелляционного суда 25.02.2021 подтверждается материалами дела.  

Довод Общества о том, что Предпринимателем не представлены  надлежащие доказательства подтверждающие факт оплаты судебных расходов,  т.к. в платежных документах отсутствует ссылка на договор об оказании  юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку  доказательства наличия между сторонами иного договора материалы дела не  содержат. Кроме того, стоимость оплаченных Предпринимателем услуг  соответствует размеру вознаграждения согласованному сторонами в пункте 3.1  договора от 16.05.2020.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Предпринимателем не  представлены доказательства невозможности приобретения проездных  документов по более низкой цене. Указанный довод отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком  представлены все железнодорожные и авиационные билеты, документы об их  оплате, а также счета и чеки об оплате стоимости проживания представителя,  суммы, указанные в них соответствуют заявленным. При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел такие расходы  подлежащими возмещению за счет истца.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец,  вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств того, что у ответчика имелась возможность приобрести  железнодорожные и авиационные билеты по более низким ценам на  необходимые даты в соответствии с назначенными по делу судебными  заседаниями. Принимая во внимание то, что рассмотрение дела производилось  в г. Ярославле, и г. ФИО5 е расходы представителя на проезд и проживание  следует признать обоснованными, понесенными в связи с разрешением  настоящего спора.  

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи,  характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с  учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО  «ЯрАвтотехцентр» в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере  89 455 рублей 24 копейки (с учетом частичного отказа, заявленного в  апелляционном суде), в том числе 60 000 рублей на оплату услуг представителя  и 29 455 рублей 24 копейки транспортные расходы и расходы на проживание.  Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных  расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению  и защите интересов ИП ФИО2, а также суд учитывает объем и  сложность выполненной работы.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении  заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных  

Предпринимателю услуг при рассмотрении данного дела, истцом не  представлено.  

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и  правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не  подлежит оплате государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований в части взыскания 11 000 рублей расходов по  оплате рецензии от 21.07.2020 № 2020/07-ПН-03.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по  делу № А82-7103/2020 в указанной части отменить, производство по делу в  части взыскания 11 000 рублей прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области  от 28.10.2021 по делу № А82-7103/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЯрАвтотехцентр» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЯрАвтотехцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 89 455 рублей 24 копейки в порядке возмещения  судебных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:51:01

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна