ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-437/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-7868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.03.2021 (полный текст определения изготовлен 15.04.2021) по делу № А53-437/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (далее – заявитель, ООО «Стройинерт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.12.2020 №19.01-07-135/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 (полный текст определения изготовлен 15.04.2021) отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А53-443/21, №А53-435/21, №А53-440/21, №А53-442/21, №А53-441/21, №А53-437/21 в одно производство. Суд передал дело № А53-437/2021 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение мотивировано тем, что спор об обжаловании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.12.2020 №19.01-07-135/2020 о привлечении ООО «Стройинерт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит экономического характера, в связи с чем, не может рассматриваться арбитражным судом и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинерт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о передаче дела в Ростовский областной суд для рассмотрения в суде общей юрисдикции, ссылаясь на то, что основания для передачи дела в другой суд отсутствуют, заявление подано с соблюдением процессуальных норм о подсудности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения в части передачи дела в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены в части обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение компетенции дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для осуществления деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования («выпас сельскохозяйственных животных»).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей деятельности общества, имеющего лицензию РСТ 81059 ТЭ «Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2».

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам проведенной Прокуратурой Аксайского района проверки земельного законодательства.

Противоправность поведения общества состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Указанная  позиция  согласуется  с позицией, изложенной в постановлениях    Арбитражного  суда Северо-Кавказского  округа по делу №А32-49347/2019 от 12.09.2020, № А53-23018/2019 от 10.03.2021. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения настоящего дела к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 (полный текст определения изготовлен 15.04.2021) по делу № А53-437/2021 в  этой  части  подлежит отмене, с направлением дела № А53-437/2021 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В апелляционной  жалобе также   было  указано, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 130 АПК РФ, приводящие к необходимости исследования одних и тех же доказательств несколько раз, множественности ответственности ООО «Стройинерт» по одному административному проступку, что нарушает ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Однако,  как  указано  в апелляционной жалобе, в этой  части  ООО «Стройинерт» будет обжаловать  отказ  в  объединении  дел  после  вынесения   мотивированного  решения судом  первой инстанции.  

Следовательно, суд  апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную   жалобу  в части  в  соответствии с доводами   ООО «Стройинерт». 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 (полный текст определения изготовлен 15.04.2021) по делу № А53-437/2021 в части передачи дела №А53-437/21 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции отменить, направить дело № А53-437/2021 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяМ.В. Соловьева