﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9140/2018

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей от ответчиков –

Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и 

тарифов Республики Коми: Апраксина А.В. (доверенность от 14.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»:

Бартош Р.А. (доверенность от 27.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-9140/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 

(ИНН: 5263049020, ОГРН: 1055255024912) 

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и 

тарифов Республики Коми (ИНН: 1101160250, ОГРН: 1181101000190) и

обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» 

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) 

о признании незаконными решения конкурсной комиссии и

соглашения об организации деятельности по обращению с отходами и

об обязании аннулировать результаты торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная антимонопольная служба,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство) о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании заявки истца несоответствующей требованиям конкурсной документации, признании незаконным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми от 22.06.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Компания), и об обязании аннулировать результаты торгов по конкурсному отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (сообщение № 230318/26840914/02). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на незаконности отказа конкурсной комиссии в допуске Общества к участию в конкурсе по формальным основаниям, так как решением ФАС подтвержден факт соответствия заявке истца требованиям конкурсной документации. 

Определением от 30.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В., под председательством которого должна была быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 № 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми, на судью Павлова В.Ю., в состав судей для рассмотрения жалобы включена судья Каманова М.Н. 

В судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу представители ответчиков сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, извещением от 23.03.2018 № 230318/26840914/02 Министерство на основании приказа от 22.03.2018 № 164-ОД объявило конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми. 

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов 23.03.2018 было размещено извещение о проведении конкурса, согласно которому дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе – 31.05.2018; дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 31.05.2018 в 17:30; срок подписания протокола о результатах конкурса – до 06.06.2018 включительно. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.06.2018 для участия в конкурсе были поданы два конверта с заявками: от Компании и Общества. 

По результатам рассмотрения заявок комиссией было принято решение о признании заявки Общества не соответствующей конкурсной документации, поскольку последним представлен расчет приведенной стоимости на территории Забайкальского края. 

В этой связи истец не был допущен конкурсной комиссией для участия в конкурсном отборе, а Компания стала единственной организацией, допущенной к участию в отборе (протокол от 06.06.2018), по результатам которого с ней было заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Общество, не согласившись с действиями организатора торгов, обжаловало их в ФАС. 

Решением от 27.06.2018 № Т-129/18 контролирующий орган признал жалобу Общества обоснованной, предписание не выдавал. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что Обществом представлены надлежащие расчет необходимой валовой выручки и приведенной стоимости услуг регионального оператора. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом и были представлены в составе заявки на участие в конкурсе, которая прошита, пронумерована, подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью. 

Ссылаясь на решение антимонопольного органа от 27.06.2018 № Т-129/18, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными, в частности, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.6.7 конкурсной документации, утвержденной приказом Министерства от 22.03.2018 № 164-ОД (в редакции приказа от 10.05.2018 № 253-ОД) в состав заявки должна входить заполненная форма заявки на участие в конкурсном отборе, а также расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора, осуществленный в соответствии с приложением № 2 к документации об отборе.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случае непредставления документов, указанных в пункте 26 Правил, или наличия в таких документах недостоверных сведений (пункты 6.8 и 6.8.1 конкурсной документации). 

В любом случае ответственность за содержание представляемых для участия в конкурсном отборе документов несет заявитель.

Суды установили, что в составе заявки в табличной форме представлена информация о документах, подтверждающих соответствие заявителя требованиям документации об отборе в части критериев оценки и сопоставления заявок. Стоимостной критерий оценки (приведенная стоимость услуги регионального оператора) подтверждается декларацией стоимости и расчетом стоимости услуг регионального оператора. Расчет стоимости услуг не содержит сведений о территории осуществления деятельности региональным оператором. 

Вместе с тем, в декларации стоимости указана приведенная стоимость услуг регионального оператора на территории Забайкальского края.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредоставлении Обществом в составе заявки в нарушение пункта 3.6.7 конкурсной документации расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора в Республике Коми, в связи с чем с учетом отсутствия дополнительных документов обоснованно не было допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе на основании пункта 6.8.1 конкурной документации.

Ссылка на решение антимонопольного органа от 27.06.2018 № Т-129/18 однозначно не свидетельствует о незаконности действий Министерства при отклонении заявки Общества и не может ограничивать арбитражный суд в предоставленных ему полномочиях, в частности, установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом из информации, представленной Министерством о сравнении условий, предложенных Обществом и Компанией, следует, что в случае допуска истца к участию в торгах его заявка не имела бы преимущества перед заявкой Компании по иным основаниям. В частности, не были представлены доказательства соответствия заявителя конкурсной документации по критерию мощность (отсутствие документов об аренде, пользовании либо собственности на транспорт).

Исходя из обстоятельств подписания соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми от 22.06.2018, судебные инстанции не установили безусловных доказательств нарушения организатором торгов требований частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного кодекса – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004                        № 10623/03).

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма № 101).

Компанией в материалы дела представлены документы об исполнении соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

Таким образом, с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора (соглашения), заключенного по результатам торгов, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение – аннулирование результатов проведенного конкурса, проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, что свидетельствует о невозможности восстановления прав Общества путем удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с такой оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А29-9140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова