ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38815/2019

г.Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2021;

конкурсного управляющего СПК «Субботинский» ФИО5 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А55-38815/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) в отношении СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением от 23.10.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании платежей с расчетного счета должника №40702810629520002543, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств адрес ФИО3 в период с 01.02.2016 года по 30.04.2018 года: По платежному поручению №5 от 15.06.2017 года сумма 50000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №6 от 15.06.2017 года сумма 100000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №7 от 23.06.2017 года сумма 48000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №15 от 07.07.2017 года сумма 120000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №16 от 10.07.2017 года сумма 2000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №19 от 17.07.2017 года сумма 2000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №18 от 17.07.2017 года сумма 3000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.07.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №23 от 18.07.2017 года сумма 15000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.07.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №24 от 18.07.2017 года сумма 110000,00 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»; По платежному поручению №28 от 24.07.2017 года сумма 4500,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.07.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №31 от 03.08.2017 года сумма 60000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.07.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №33 от 03.08.2017 года сумма 110000,00 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»; По платежному поручению №36 от 04.08.2017 года сумма 5 000 рублей в, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»; По платежному поручению №39 от 25.09.2017 года сумма 2000,00 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»; По платежному поручению №40 от 08.11.2017 года сумма 110000,00 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»; По платежному поручению №42 от 08.11.2017 года сумма 73000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 07.11.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №46 от 17.11.2017 года сумма 5000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №47 от 24.11.2017 года сумма 30000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.11.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №48 от 24.11.2017 года сумма 80000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

По платежному поручению №50 от 28.11.2017 года сумма 2000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №56 от 30.11.2017 года сумма 15000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 29.11.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №58 от 02.12.2017 года сумма 5000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 30.11.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №60 от 07.12.2017 года сумма 40000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №62 от 08.12.2017 года сумма 3000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №64 от 08.12.2017 года сумма 20000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №1 от 17.01.2018 года сумма 25000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 30.12.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №2 от 07.03.2018 года сумма 15000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №3 от 12.03.2018 года сумма 6000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №20 от 13.03.2018 года сумма 5000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №21 от 13.03.2018 года сумма 8000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 03.03.2018 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №22 от 15.03.2018 года сумма 8000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

По платежному поручению: №26 от 02.04.2018 года сумма 10000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №23 от 31.03.2018 года сумма 20000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №25 от 02.04.2018 года сумма 25000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 03.03.2018 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»; По платежному поручению №27 от 27.04.2018 года сумма 28000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»; По платежному поручению №29 от 12.05.2018 года сумма 24000,00 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается».

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу СПК «Субботинский» денежных средств в размере 1 115 500,00 (Один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с ФИО3.

Также конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.52129 от 03.03.2021) к ИП Главе КФХ ФИО2 об оспаривании сделок должника, согласно которому, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 в период с 01.02.2016 года по 30.04.2018 года: По платежному поручению №21 от 18.07.2017 года сумма 15000,00 рублей, в назначении платежа указано: «За сельхоз. продукцию по счету №1 от 07.07.2017 года НДС не облагается»; По платежному поручению №27 от 20.07.2017 года сумма 32000,00 рублей, в назначении платежа указано: «3а сельхоз. продукцию по счету №1 от 07.07.2017 года НДС не облагается»; По платежному поручению №32 от 03.08.2017 года сумма 60000,00 рублей, в назначении платежа указано: «3а сельхоз. продукцию по счету №1 от 07.07.2017 года НДС не облагается»; По платежному поручению №37 от 06.08.2017 года сумма 4500,00 рублей, в назначении платежа указано: «За сельхоз. продукцию по счету №1 от 07.07.2017 года НДС не облагается»; По платежному поручению №44 от 16.11.2017 года сумма 40000,00 рублей назначение платежа «За сельхоз. продукцию по счету №1 от 07.11.2017 года НДС не облагается»; По Платежному поручению №45 от 17.11.2017 года сумма 50000,00 рублей, в назначении платежа указано: «За услуги по уборке. По счету №15 от 16.11.2017 года НДС не облагается»; По платежному поручению №53 от 29.11.2017 года сумма 50000,00 рублей, в назначении платежа указано: «НДС не облагается»; По платежному поручению №57 от 30.11.2017 года сумма 30000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету №15 от 29.11.2017 года. За с/х продукцию НДС не облагается»; По платежному поручению №63 от 08.12.2017 года сумма 50000,00 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н услуги НДС не облагается» с расчетного счета СПК «Субботинский».

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную

массу СПК «Субботинский» денежных средств в размере 331 500 рублей 00 копеек с ИП Главы КФХ ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего вх.3400 от 13.01.2021 и вх.52129 от 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 г. по делу № А55-38815/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 вх. 3400 от 13.01.2021 и вх. 52129 от 03.03.2021 о признании недействительными сделок должника удовлетворить.

Признаны недействительными сделки по перечислению сельскохозяйственным производственным кооперативом «Субботинский» денежных средств в адрес ФИО3:

- по платежному поручению № 5 от 15.06.2017 на сумму 50 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 6 от 15.06.2017 на сумму 100 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 7 от 23.06.2017 на сумму 48 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 15 от 07.07.2017 на сумму 120 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 16 от 10.07.2017 на сумму 2 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 19 от 17.07.2017 на сумму 2 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 18 от 17.07.2017 на сумму 3 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.07.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению №23 от 18.07.2017 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.07.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 24 от 18.07.2017 на сумму 110 000 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 28 от 24.07.2017 на сумму 4 500 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.07.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 31 от 03.08.2017 на сумму 60000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.07.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 33 от 03.08.2017 на сумму 110000 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 36 от 04.08.2017 на сумму 5 000 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 39 от 25.09.2017 на сумму 2 000 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 40 от 08.11.2017 на сумму 110 000 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 42 от 08.11.2017 на сумму 73 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 07.11.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 46 от 17.11.2017 на сумму 5 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 47 от 24.11.2017 на сумму 30 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 14.11.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 48 от 24.11.2017 на сумму 80 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 50 от 28.11.2017 на сумму 2 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 56 от 30.11.2017 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 29.11.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 58 от 02.12.2017 на сумму 5 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 30.11.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 60 от 07.12.2017 на сумму 40 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 62 от 08.12.2017 на сумму 3 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 64 от 08.12.2017 на сумму 20 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 1 от 17.01.2018 на сумму 25 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 30.12.2017 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 2 от 07.03.2018 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 3 от 12.03.2018 на сумму 6 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 20 от 13.03.2018 на сумму 5 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 21 от 13.03.2018 на сумму 8 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 03.03.2018 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 22 от 15.03.2018 на сумму 8 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению: № 26 от 02.04.2018 на сумму 10 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 23 от 31.03.2018 на сумму 20 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 25 от 02.04.2018 на сумму 25 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н от 03.03.2018 г. За с/х продукцию, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 27 от 27.04.2018 на сумму 28 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 29 от 12.05.2018 на сумму 24 000 рублей, в назначении платежа указано: «В подотчет, НДС не облагается».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу СПК «Субботинский» денежные средства в размере 1 115 500 рублей.

Признаны недействительными сделки по перечислению сельскохозяйственным производственным кооперативом «Субботинский» денежных средств в адрес ИП Главы КФХ ФИО2:

- по платежному поручению № 21 от 18.07.2017 сумма 15 000 рублей, в назначении платежа указано: «За сельхоз. продукцию по счету № 1 от 07.07.2017 года НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 27 от 20.07.2017 сумма 32 000 рублей, в назначении платежа указано: «3а сельхоз. продукцию по счету № 1 от 07.07.2017 года НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 32 от 03.08.2017 сумма 60 000 рублей, в назначении платежа указано: «3а сельхоз. продукцию по счету № 1 от 07.07.2017 года НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 37 от 06.08.2017 сумма 4 500 рублей, в назначении платежа указано: «За сельхоз. продукцию по счету № 1 от 07.07.2017 года НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 44 от 16.11.2017 сумма 40 000 рублей назначение платежа «За сельхоз. продукцию по счету №1 от 07.11.2017 года НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 45 от 17.11.2017 сумма 50 000 рублей, в назначении платежа указано: «За услуги по уборке. По счету № 15 от 16.11.2017 года НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 53 от 29.11.2017 сумма 50 000 рублей, в назначении платежа указано: «НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 57 от 30.11.2017 сумма 30 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету №15 от 29.11.2017 года. За с/х продукцию НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 63 от 08.12.2017 сумма 50 000 рублей, в назначении платежа указано: «По счету б/н услуги НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО2 в конкурсную массу СПК «Субботинский» денежные средства в размере 331 500 рублей.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Взыскана с ИП Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 октября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 октября 2021 г. ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО3 оставил на усмотрение суда. 

Представитель  ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Конкурсный управляющий СПК «Субботинский» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что им из содержания выписки операций по расчетному счету должника №40702810629520002543, открытому в ПАО «Сбербанк» были выявлены перечисления денежных средств, произведенные в период с 15.06.2017 по 12.05.2018 в адрес ФИО3 на общую сумму 1 188 500 руб.

При этом согласно указанной выписке, ФИО3 был осуществлен возврат денежных средств в адрес должника: 19.07.2017 на сумму 40 000 рублей, 20.07.2017 на сумму 29 000 рублей, 04.09.2017 на сумму 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3, совершенные в период с 15.06.2017 по 12.05.2018 на общую сумму 1 115 500 руб. являются сделками, совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Также, на основании выписки операций по расчетному счету должника №40702810629520002543, открытому в ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств, произведенные в период с 18.07.2017 г. по 08.12.2017 г. в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 на общую сумму 331 500 руб..

Конкурсный управляющий должника считает, что указанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Главы КФХ ФИО6, совершенные в период с 18.07.2017 по 08.12.2017 на общую сумму 331 500 руб. являются сделками, совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Как указано конкурсным управляющим должника вышеуказанные сделки совершены должником без встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ответчика.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок как совершённых с заинтересованным лицом; не дана оценка доводам ФИО2 о том, что денежные средства перечислялись за отгруженную продукцию.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ею не получались денежные средства, поскольку ими пользовался ФИО2 через банковскую карту ФИО3; к моменту подачи искового заявления по сделкам истёк годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделки по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 15.06.2017 (наиболее раннее перечисление денежных средств в пользу ФИО3) по 12.05.2018г. и с 18.07.2017 (наиболее раннее перечисление денежных средств в пользу ИП Главы КФХ ФИО6) по 12.05.2018г., то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2019), что соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем их оспаривание на основании специальных норм является возможным.

Ходатайство ФИО3 применении к рассматриваемому случаю срока исковой давности в соответствии со ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.181 ГК РФ, было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, с учётом обстоятельств данного обособленного спора соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Дело о банкротстве возбуждено 24 декабря 2019 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2017 по 08.12.2017 г. и в период с 15.06.2017 по 12.05.2018 г. то есть в течении 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд – 13.01.2021 г. (т. 1 л.д. 2) и 03.03.2021 г. (т.2. л.д. 2).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями об оспаривании сделок в течении одного года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средства осуществлялось в период с 15.06.2017 по 12.05.2018г. и с 18.07.2017 по 12.05.2018г. до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть передача имущества осуществлялась в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании сведений, представленным в материалы дела о несостоятельности должника, относительно состава и кадастровой стоимости имущества должника, на даты совершения оспариваемых сделок размер основных средств актива составлял 0 руб. (согласно отчету временного управляющего). Согласно представленным в материалы дела о несостоятельности должника налоговым декларациям должника за 2017, 2018 и 2019 гг., размер долговых обязательств (пассивов) должника существенно превышает стоимость активов СПК «Субботинский»..

На дату совершения оспариваемых сделок у СПК «Субботинский» имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами (кредиторами) - ООО «Новый Сад», сумма задолженности по договору поставки товара №43-2017 от 02.06.2017 в размере 341 000 руб., ФНС России сумма задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет (ЕНВД) в размере 133 346 руб.

Таким образом, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, получение ФИО3, ИП Главой КФХ ФИО2 денежных средств в отсутствие встречного исполнения в период с 15.06.2017 по 12.05.2018г. и с 18.07.2017 г. по 12.05.2018г. в условиях последующего обращения кредитора в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) произошло при наличии имеющихся у должника обязательств по оплате перед кредиторами.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков о том, что перечисление денежных средств осуществлялось по указанию ФИО2, так как ответчиком не представлено доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ. 

Представленные ФИО3 тетради обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в силу того, что они не свидетельствуют о возмездности оспариваемых сделок в виду отсутствия документов, обосновывающих перечисление денежных средств ответчикам.

Довод ФИО2 о том, что документы хранятся у иного лица, также обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как ведение бухучета для ИП не является обязательным, при условии организации учета доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности (п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете»). Соответственно, хранение документации, которые бы подтверждали доходы и расходы, является обязанностью ответчика.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что является доказанным довод конкурсного управляющего должника, о том, что в связи с перечислением денежных средств из конкурсной массы должника выбыли денежные средства без предоставления встречного исполнения как со стороны ФИО3, так и со стороны ИП Главы КФХ ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

В отношении ФИО3 судом первой инстанции верно было установлено, что ответчик не являлся работником СПК «Субботинский», поскольку согласно ответа ФНС России (МИФНС №8 по Самарской области) сотрудников или наемных работником у должника не имелось. При этом, ответчиком ФИО3 представлены сведения о том, что ей осуществлялось ведение бухгалтерской документации должника в 2017 году, кассовой книги.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции тот факт, что должник и ИП Глава КФХ ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку ответчик - ФИО2 являлся директором общества в период с момента перечисления денежных средств до даты введения конкурсного производства, соответственно, сторонам сделки было известно о финансовом положении Должника.

Из разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров и коллегиальный исполнительный орган должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в связи с чем презюмируется, что другая сторона сделки, а именно ФИО2 знал о цели причинения вреда кредиторам и о признаке неплатежеспособности должника. В отношении ФИО3 судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом - ФИО2, заинтересованным лицом - ФИО3, при наличии у должника признака отсутствия достаточного имущества, безвозмездны, в результате чего совершенными оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются законными и обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, а также принимая во внимание безвозмездность совершенных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу СПК «Субботинский» денежных средств в размере 1 115 500 руб.; с ИП Главы КФХ ФИО2 в конкурсную массу СПК «Субботинский» денежных средств в размере 331 500 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО2 договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, товарные накладные в подтверждение доводов о поставке в адрес должника и доводов о том, что оспариваемые платежи являются оплатой, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждающих встречное равноценное предоставление не принимаются, так как ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком (ФИО2) не были в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт наличия возможности выполнить работы по договору поставки № 8 от 15 ноября 2017 г., факт наличия у ответчика семян проса и семян озимой пшеницы, их хранения, перевозки в адрес должника по договору поставки № 7 от 14 ноября 2017 г. и по договору поставки № 5 от 05 июля 2017 г.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 г. по делу № А55-38815/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу №А55-38815/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова