АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14514/2022

г.Тверь

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии  представителя истца - ФИО1 (до перерыва), по доверенности, представителя ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», Московская область, г. Реутов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Тверской области, г. Тверь, 

о взыскании 47 204,82 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», Московская область, г. Реутов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 45 741, 11 руб., неустойки в сумме 1 463, 71 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о полном погашении задолженности.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2022 года в 12 часов 30 минут с возможностью перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрение дела в судебном заседании 08 декабря 2022 в 12 часов 35 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 45 741, 11 руб., требование в части взыскания неустойки за просрочку возврата обеспечения контракта в размере 1 463, 71 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. поддержаны в полном объеме; также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят, производство по делу в указанной части на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель ответчика представил платёжное поручение об оплате основного долга.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

С учётом частичного отказа истца от иска на рассмотрении суда находятся требования о взыскании неустойки в сумме 1 463, 71 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов возражал, считает их завышенными.

          При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Поставщик) заключен государственный контракт №0136200003619003752 от 23.07.2019 г. (Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год (код ОКПД2 – 21.20.10.110, 21.20.10.115, 21.20.10.236) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п.10.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составил 45741,11 рублей. Обеспечение исполнения контракта было осуществлено путём внесения Истцом денежных средств на счёт ответчика, платёжным поручением №3953 от 19.07.2019г.

Товар на основании заявки №6785-ЛГ от 31.07.2019г. был поставлен Заказчику в полном объёме 16.05.2022г. в соответствии с подписанным между сторонами Актом об исполнении обязательств от 31.07.2019 г. 

На основании п. 10.3. контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по заявке Заказчика.

Поскольку ответчик в установленный Контрактом срок возврат обеспечения не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №365 от 27.06.2022г., с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из государственного контракта №0136200003619003752 от 23.07.2019 г., регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе заявкой №6785-ЛГ от 31.07.2019г., Актом об исполнении обязательств от 31.07.2019 г., ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с п.10.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составил 45741,11 рублей. 

На основании п. 10.3. контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по заявке Заказчика.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 45 741, 11 руб. заявлены истцом правомерно.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком полностью погашен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктами 11.3-11.4 Контракта №0136200003619003752 от 23.07.2019 г., в сумме 1 463, 71 руб. за период с 07.06.2022 по 12.10.2022.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п.п. 11.3. - 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

С учётом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 463, 71 руб. за период с 07.06.2022 по 12.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года между ООО «М-Техфарм» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №11/10/22-1 (далее –Договор).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать Заказчику юридические услуги, а именно: 

- подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Тверской области иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с Министерства здравоохранения Тверской области по Государственному контракту №0136200003619003752 от 23.07.2019г.; 

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тверской области. (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 Договора и составляет 10 000 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя авансом в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платёжное поручение №2139 от 12.10.2022 на сумму 10 000 руб., акт об оказании услуг №595 от 11.10.2022. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, объем исследуемых доказательств, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, степени участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумной суммой судебных расходов ответчика по настоящему делу является 6 000 руб., в том числе:

- 4000 руб. - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тверской области; 

- 2000 руб. - участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 01.12.2022 г. При этом, суд учитывает, что участие в судебном заседании обеспечено представителем в режиме "веб-конференции", не требующем каких-либо дополнительных затрат со стороны Исполнителя, связанных с временем, затраченным на организацию участия в судебном процессе по месту нахождения арбитражного суда. Следовательно, расходы в указанной части не могут превышать 2 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 136-137, 150, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга. Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», Московская область, г. Реутов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1463, 71 руб. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                          Е.Л.Трунина