ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298550/19

17 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

АО "ДИАКОН-ДС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИМПРО" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИАКОН-ДС" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТимПро» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДИАКОН-ДС» о взыскании задолженности по договору № 284 от 27.06.2019 г. в сумме 425.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 6.421,58 руб., начисленных  за период с 04.10.2019 по 25.12.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения и по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 3 ст. 395 ГК РФ), почтовых расходов на отправку претензии в сумме 284,72 руб., почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 192,07 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме  20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 108-110, 128-129). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ДИАКОН-ДС"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Проект-ИТ» (в дальнейшем переименовано на ООО «АйТимПро») и АО «ДИАКОН-ДС» был заключен договор №284 от 27.06.2019 на выполнение работ. Согласно п. 2.1. договора, предметом договора являлось обязательство по разработке модели производственной системы управления ответчика. В соответствии с п. 2.2. договора,  работа делится на 3 этапа. 01.07.2019 ответчик оплатил истцу аванс в сумме 425.000 рублей. 

26.09.2019 истец и ответчик подписали акт выполненных работ по этапам 1 и 2 на сумму 850.000 рублей. В соответствии с п.п. 3.2.1. договора, ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 03.10.2019. Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Истцом были выполнены принятые на себя обязательства по первому и второму этапам работ, вместе с тем, ответчиком работы не оплачены. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего. 

Так, согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 Из материалов дела следует, что истцом были выполнены принятые на себя обязательства по первому и второму этапам работ, вместе с тем, ответчиком работы не оплачены. При этом суд в обжалуемых актах правильно отклонил доводы ответчика о том, что акт со стороны АО «ДИАКОН-ДС» был подписан генеральным директором ФИО1 формально. Однако замена лица, имеющего право подписи от имени организации без доверенности, не влияет на исполнение обязанностей сторон по договору. Тот факт, что после подписания акта выполненных работ (26.09.2019) ФИО1 он перестал быть генеральным директором общества (27.09.2019), не может служить основанием для признания указанного акта недействительным. Кроме того,  указание ответчика, на то что акт выполненных работ от 26.09.2019 не был  подписан рабочей группой, а поэтому иск якобы не подлежал удовлетворению, является необоснованным,  поскольку  данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом того, что в разделе 4 договора порядок сдачи и приемки работ, такого ограничения не содержит. Техническое задание к договору, которое содержит такое условие, ответчиком не было представлено. При этом ссылка ответчика на внутренний приказ о создании рабочей группы, по мнению кассационной инстанции, является необоснованной,  поскольку  такой приказ является локальным актом и не может распространять свое действие на истца. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно  удовлетворил требования истца о взыскании долга, а также процентов по 395 ГК РФ с последующим начислением их  по дату фактической уплаты долга.   Кроме того, суд в обжалуемых актах, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом доказательств того, что заявленный  истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ  не представил. 

Следует заметить и о том, что суд обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правильно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам предусмотренным   ч.5 ст.227 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция, тем более, что расчет процентов был также проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также  верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг. С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А40-298550/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников