Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10882/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находкастатусстрой",

апелляционное производство № 05АП-6414/2019

на решение от 16.07.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10882/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Находкастатусстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК Находка" 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТБСтрой"; акционерное общество   "Находкинский морской торговый порт" 

о взыскании 5 080 962 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: адвокат  Макарова Н.В., по доверенности от 29.03.2019 сроком действия на 1 года, удостоверение адвоката.

от ООО «ТБСтрой» (до перерыва): ФИО2, по доверенности от 07.10.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Находкинский морской торговый порт»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НаходкаСтатусСтрой» (далее – ООО «НаходкаСтатусСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЛСТК Находка» (далее – ООО «ЛСТК Находка»)  о взыскании 5 080 962 рублей 09 копеек задолженности по договорам строительного подряда от 09.07.2018, 20.08.2018, 746 рублей 40 копеек расходов на отправку ответчику досудебных требований об отплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «НаходкаСтатусСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции истец указал на уменьшение ответчиком цен по договорам подряда №01 и №02 в одностороннем порядке, что недопустимо. В результате чего, по договору подряда №01 у ответчика имеется задолженность в размере 2 699 239,29 рублей, по договору подряда №02 – в размере 2 381 722,80 рублей. Согласно позиции ответчика, по договору №01 истцом не выполнен объем работ 4720 кв.м. по монтажу профнастила на сумму 2 867 700 рублей, по договору №02 истцом не выполнен объем работ 3936,4 кв.м. по монтажу профнастила по стоимости в 605 рублей за монтаж 1 кв.м. профнастила. При этом, по мнению апеллянта, доказательств того, что стороны согласовали условие об определении стоимости работ по монтажу 1 кв.м. профнастила в соответствие со сметой, подписанной между ООО «ТБСтрой» и ООО «ЛСТК Находка», не представлено, в связи с чем считает, что стоимость работ по установке металлических пылезащитных экранов в договоре подряда №01 от 09.07.2018 сторонами не определена, а договор № 02 заключен на сумму 7 000 000  рублей без конкретизации составляющих данную стоимость объемов работ. Считает, что, отказав в допросе свидетелей суд первой инстанции лишил истца права доказать свою правовую позицию по делу. Полагает, что стоимость работ по договору была определена в коммерческих предложениях, из анализа которых следует вывод о том, что стоимость работы по монтажу профнастила не включается в стоимость остальных работ, а прописана отдельной строкой. В этой связи  в стоимость работ за 1 тонну металлоконструкций по договорам не включалась стоимость работ по монтажу профнастилла. Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчику калькуляций к договорам №01 и №02 не соответствует обстоятельствам дела, так как факт такой передачи мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Считает необоснованным вывод суда о правомерности отказа ответчика от оплаты работ в полном объеме в связи с завышением расценок стоимости частично исполненных работ. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования подписей ФИО3 в документах о приемке, претензионном письме. Полагает, что судом первой инстанции могла быть назначена судебная экспертиза о стоимости фактически выполненных работ по своей инициативе. Считает ООО «ЛСТК Находка» организацией аффилированной по отношению к ООО «ТБСтрой», в связи с чем, ссылка ответчика на договоры подряда, заключенные между указанными лицами, в обоснование своей правовой позиции о размере удержанных у истца денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по мнению апеллянта, со стороны ответчика имеется необоснованное завышение стоимости установки металлического профлиста за 1 кв.м., так, если считать по средней цене АО «НМТП», то субподрядчику по договорам №01 и №02 недоплачено 3 393 637 рублей 98 копеек, если считать по актам выполненных работ ООО «ТБСтрой» и АО «НМТП», то недоплата составляет 3 385 216 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчик по жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ООО «ТБСтрой» поддерживает правовую позицию ответчика. 

АО «Находкинский морской торговый порт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, о приобщении акта экспертного исследования № 03/50 Н от 29.03.2019, скриншота уведомления; письмо истца от 05.09.2019 №1639 в адрес ответчика; письмо истца от 08.08.2019 №1412 в адрес ответчика; уведомление №52 от 06.082019; акта о приемке выполненных работ (КС-2)   №4 от 13.12.2018; акта о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 13.12.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 13.12.22018; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 13.12.2019; акта сверки взаимных расчетов За период январь 2018г. – август 2019г. между истом и ответчиком; платежное поручение №79 от 05.08.2019; письма ответчика №49 от 28.02.2019 в адрес истца о требовании по возврату неотработанного аванса.

Представители ответчика и ООО «ТБСтрой» по заявленным ходатайствам возразили. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в приобщении письменных пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные пояснения имеются в материалах дела, в отношении приобщения акта экспертного исследования № 03/50 Н от 29.03.2019 суд отказал на том основании, что истец не пояснил правового значения данного исследования для разрешения настоящего спора.  В отношении остальных документов суд отказал, поскольку данные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, истцом недоказана невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, а также правовое значение данных документов для существа рассматриваемого спора. Указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании 08.10.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 14.10.2019. 

Истцом до и после перерыва заявлялось  ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «НаходкаСтатусСтрой» работ в рамках спорных договоров; определения стоимости установки одного метра квадратного металлических пылезащитных экранов из профлиста на дату выполнения работ по спорным договорам.

Представитель ответчика и ООО «ТБСтрой» по ходатайству возражали. 

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении данных ходатайств с учетом разъяснений пункта 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г., поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, однако при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, следовательно, выяснению подлежит вопрос разрешения соответствующего ходатайства судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для рассмотрения соответствующего ходатайства. 

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание правовые основания заявленных требований, отсутствие разногласий сторон по объему работ,  несогласие истца с определенной в договорах стоимостью работ,   полагает возможным рассмотреть спор  без проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

09.07.2018 между ООО «НаходкаСтатусСтрой» (субподрядчик) и ООО «ЛСТК Находка» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01 (далее – договор №01), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в сроки выполнить работы по изготовлению металлоконструкций опор ветро-пылезащитного ограждения в количестве 85 штук с АКЗ; сборке, монтажу на готовых фундаментах; установке металлических пылезащитных экранов из профлиста (поставка Заказчика). Работы выполняются на территории АО «НМТП» г. Находка, м. ФИО6, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором (дополнительными соглашениями) цену (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 4.1 цена работ по договору строительного подряда №01 определяется из расчета 125 000 рублей за тонну готовой металлоконструкции. Общая стоимость всех работ составляет 13 125 000 рублей, с учетом НДС, при металлоемкости заказа 105 тон. 

Порядок оплаты работ стороны определили в пунктах 4.2-4.4 договора (1 000 000 рублей аванс, далее в течение 5 дней  после подписания актов выполненных работ по согласованному графику по этапам готовности). 

Согласно пункту 5.3 договора №01, по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполненных работ, субподрядчик сообщает генподрядчику до 20 числа отчетного месяца (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу), о готовности результатов работ к сдаче. Генподрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления субподрядчика. 

Сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. направляемые  субподрядчиком на утверждение генподрядчику (пункт 5.4 договора №01).

 По утверждению истца им  изготовлено металлоконструкций опор ветропылезащитного ограждения в количестве 80 штук объемом 98,82352936 тонн с АКЗ, а также выполнены работы по сборке, монтажу на готовых фундаментах на общую сумму  12 352 941 рубль 17 копеек. 

В процессе исполнения договора №01, 25.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 ООО «ЛСТК Находка» по актам формы КС-2 №, № 1,2,3 приняло у субподрядчика работы на общую сумму 8 453 865 рублей (4 168 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 285 865 рублей соответственно), о чем сторонами без возражений и замечаний подписаны первичные документы. 

Составленный 13.12.2018 акт по форме КС-2 на сумму 3 899 076 рублей 17 копеек № 4 генподрядчиком не подписан, от принятия работ ответчик отказался, мотивировав отказ  в письме от 25.01.2019 № 25 завышением расценок стоимости частично исполненных работ. 

По мнению истца, за ООО «ЛСТК Находка» по договору строительного подряда № 01 имеется задолженность в сумме 2 699 239 рублей 29 копеек. 

20.08.2018 между ООО «НаходкаСтатусСтрой» (субподрядчик) и ООО «ЛСТК Находка» (генподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 02 (далее – договор №02) по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в сроки выполнить работы по доделке 1 очереди ветропыле-защиты для 75 мачт: по изготовлению недостающих металлоконструкций опор ветро-пылезащитного ограждения и распорок с АКЗ; сборке, монтажу преданных и изготовленных металлоконструкций на готовых фундаментах 1 очереди; установки металлических пылезащитных экранов из профлиста (поставка Заказчика). Работы выполняются на территории АО «НМТП» г. Находка, м. ФИО6. 

Цена работ по договору № 02 составляет 7 000 000 рублей, с учетом НДС (пункт 4.1). 

Порядок оплаты работ стороны определили в пунктах 4.2-4.3 договора (1 000 000 рублей аванс, далее после подписания актов выполненных работ по согласованному графику по этапам готовности). 

Порядок приемки работ согласно пунктам 5.3, 5.4 договора №02: подписание акта приемки по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ (с предварительным уведомлением генподрядчика до 20 числа отчетного месяца (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу), о готовности результатов работ к сдаче)). Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение генподрядчику представляет субподрядчик. 

22.10.2018 ООО «ЛСТК Находка» приняло у субподрядчика работы по договору №02 всего с учетом налогов на сумму 4 000 000 рублей, о чем сторонами без возражений, замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Составленный 13.12.2018 акт по форме КС-2 на сумму 3 000 000 рублей генподрядчиком не подписан, от принятия работ ответчик отказался, мотивировав отказ в письмом от 25.01.2019 № 25 завышением расценок стоимости частично исполненных работ. 

По мнению истца за ООО «ЛСТК Находка» по договору строительного подряда № 02 имеется задолженность в сумме 2 381 722,80 рублей. Итого по двум договорам задолженность составила 5 080 962 рубля 09 копеек.

29.04.2019 ответчик получил требование об уплате долга, односторонние акты о приемке выполненных работ, однако задолженность не погаси, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами договоры №01 и №02 по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, разногласия сторон сводятся к различному толкованию условий договоров №01 и №02 относительно их предмета и цены.

По мнению истца, по условиям договоров №01 и №02 в цену работ не включена стоимость работ по установке металлических пылезащитных экранов из профлиста, в связи с чем, выполненные в части указанные работы подлежат дополнительной оплате.

Оценив представленные договоры №01 и№02 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца относительно толкования условий договоров несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и поведению сторон, как до заключения договора, так и в период выполнения работ и оформления актов приемки.    

Так, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следует указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в пунктах 1.1. договоров №01 и №02 стороны согласовали предмет договора, в который в том числе входили работы по установке металлических пылезащитных экранов из профлиста.

Из анализа пункта 4.1 Договора №01, следует, что общая стоимость всех работ по договору составляет 13 125 000 рублей, при металлоемкости заказа 105 тонн.

Таким образом, оснований считать, что в указанную сумму не включена  стоимость работы по установке профлиста, у судебной коллегии не имеется, так как предмет договора четко определен сторонами. При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре на определении стоимости работ в зависимости от объема исполнения в тоннах не противоречит предмету договора, поскольку выполнение работ с установкой экранов пропорционально изготовленным опорам. На основании изложенного, условия Договора №01 о предмете и цене должны толковаться буквально.

Аналогично, судебная коллегия приходит к выводу о буквальном толковании пунктов 1.1. и 4.1. договора №02, в котором сторонами четко определен предмет договора, а также цена в 7 000 000 рублей за выполнение всех работ по договору, соответственно, включая и работы  по установке металлических пылезащитных экранов из профлиста.

Доводы апеллянта о согласовании действительной стоимости работ по договорам №01 и №02, исходя из стоимости, указанной в коммерческих предложениях, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что договор №01  заключен на основании коммерческого предложения №111 от 25.05.2018. 

Вместе с тем, из анализа указанного коммерческого предложения следует, что в стоимость работ за 1 тонну металлоконструкций в размере 125 000,00 рублей и, соответственно, в стоимость работ в размере                 13 587 290,00 рублей за 108698 тонн входили в том числе работы по монтажу профлиста и дополнительных связей ветропылезащитного ограждения площадок для хранения угля.

Общая стоимость работ по договору №02 в размере 7 000 000 рублей включая НДС, согласована сторонами с учетом локального сметного расчета, согласованного с третьим лицом, в разделе 5 которого указаны работы по монтажу пылезащитных экранов со стоимостью 605 руб/1 кв.м. профлиста.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств получения акцепта на иные  коммерческие предложения истцом не представлено, кроме того, заключение договоров №01 и №02 на условиях иных, чем указанны в коммерческих предложениях, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству, так как итоговое волеизъявление стороны выражают при заключении сделки.

Ссылка представителя истца на калькуляцию стоимости работ обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании того, что доказательств согласования стоимости, указанной в калькуляциях с ответчиком, суду не представлено, как не доказан и факт передачи указанных калькуляций ответчику.

Частично выполнение работ по договорам №01 и №02 по установке металлических пылезащитных экранов из профлиста в объеме 4740 кв.м (по договору №01), 3936,4 кв.м (по договору №02), сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание  изложенные выше выводы о цене договоров, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленной сумме,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое  выразилось  в том, что суд   не предложил сторонам провести экспертизу и не совершил соответствующих действий самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Согласно пунктам 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями фактически подменять сторону в процессе доказывания по делу.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, фактически  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019  по делу №А51-10882/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков