АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Дело №

А56-89010/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии от Кухтиной Н.Н. представителя Шубиной М.В. (доверенность от 19.01.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МДМ» Громова А.Н. (паспорт), рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-89010/2016,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кухтиной Натальи Николаевны (г. Белогорск) о признании общества с ограниченной ответственностью «МДМ», место нахождения 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. ИН, ОГРН 1057810383806, ИНН 7802323841 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2017 заявление Кухтиной Н.Н. признано обоснованным, в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Кухтина Н.Н. 22.05.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 205 234 388 руб. долга.

Определением от 30.08.2017 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Кухтиной Н.Н. в размере 205 234 388 руб. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.12.2017 названное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова,    д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит определение  от 30.08.2017 и постановление  от 22.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судами неправильно применены нормы  материального и процессуального права.

Банк полагает, что в данном случае требовалась  проверка как финансового состояния кредитора, так и реальности займов, чего судами сделано не было.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае часть требований Кухтиной Н.Н. вытекает из факта участия в Обществе и соответственно не может быть включена в реестр требований кредиторов. 

Также Банк ссылается на то, что часть требований Кухтиной Н.Н. основана на решении Белгородского городского суда Амурской области от 12.05.2016 и на мировом соглашении, утвержденном  определением  того же суда от 12.05.2016, по делу № 2-1223/2016, отмененных апелляционными определениями Амурского областного суда от 06.12.2017 № 33АП-5639/17 и № 33АП-5537/17 соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу Кухтина Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он также указал на то, что поддерживает доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Кухтиной Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, между  Обществом  и Кухтиной Н.Н. (кредитор) заключен договор займа от 26.08.2015 № 26/08, в соответствии с условиями которого кредитор приняла на себя обязательства предоставить должнику 40 000 000 руб. сроком до 31.12.2016, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 1% годовых. Задолженность по указанному договору составляет 40 000 000 руб. долга и 663 013 руб. процентов за пользование займом.

Также между ними заключен договор займа от 28.08.2015 № 28/08 на сумму 16 000 000 руб. на тех же условиях. Задолженность по указанному договору составляет 16 000 000 руб. долга и 91 690 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, кредитором, на основании договоров цессии от 01.06.2016, заключенных с  Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевной приобретены права требования к должнику по договорам займа от 27.02.2015 № 272 и от 05.03.2015 № 273, заключенных на суммы 12 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно. Задолженность по указанным договорам составляет 9 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно.

Также между Обществом и Запеваловым Александром Викторовичем  заключен договор займа от 09.09.2014 № 780, по условиям которого  Обществу предоставлен заем на 55 000 000 руб. Права требования  по этому договору приобретены Кухтиной Н.Н. на основании договора цессии  от 10.09.2015. Определением Белгородского городского суда Амурской области  от 12.05.2016 по делу № 2-1223/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить Кухтиной Н.Н. 45 000 000 руб. в счет возврата займа по договору от 09.09.2014 № 780.

Платежным поручением от 02.06.2016 № 564 должник уплатил 3 000 000 руб. в счет  погашения задолженности по мировому соглашению. 

В итоге задолженность по указанному мировому соглашению составила 42 000 000 руб. долга и 3 220 000 руб. процентов за пользование кредитом.

Кухтина Н.Н.  22.05.2017 на основании указанных договоров  и определения Белгородского городского суда Амурской области обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 205 234 388 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Кухтиной Н.Н., сославшись на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку заем был предоставлен в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении,  представленных кредитором доказательств достаточно для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Доводы Банка о том, что перечисление денежных средств по вышеназванным договорам займа носило транзитный характер, а также  необходима проверка платежеспособности и финансового положения Кухтиной Н.Н. судами отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, выписки по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2015 по дату введения процедуры наблюдения, установили, что заемные денежные средства поступили на счета должника, а в дальнейшем были перечислены в счет оплаты строительно-монтажных работ. На основании указанного суды пришли к выводу о реальности предоставления Кухтиной Н.Н., Гиоргадзе К.Г. и Запеваловым А.В.   заемных денежных средств Обществу.

При этом довод Банка о том, что он не смог подтвердить свою позицию в связи с тем, что суды отказали ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Также Банк в кассационной жалобе  ссылается на то, что в данном случае требования Кухтиной Н.Н. частично вытекают из факта участия и, соответственно, не могут быть включены в реестр требований кредиторов. 

В обоснование данного довода Банк указывает на то, что требования Кухтиной Н.Н. частично основаны на договорах займа, заключенных между Обществом и Гиоргадзе К.Г., которая является учредителем и руководителем Общества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанный довод Банка, пришли к выводу, что основания для квалификации заемных обязательств между должником и Гиоргадзе К.Г. как вытекающих из факта участия в Обществе, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судами также не установлено.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу суды  пришел к выводу, что  обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов на протяжении длительного периода времени, предшествующего его банкротству, в том числе от Гиоргадзе К.Г. ( с февраля 2015 года).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Гиоргадзе К.Г. прибрела статус участника  Общества только 10.03.2015, в то время как рассматриваемые в настоящем обособленном споре договоры займа с ней были заключены 27.02.2015 и 05.03.2015. Таким образом, на момент заключения рассматриваемых договоров займа Гиоргадзе К.Г. не являлась участником Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств спора.

Кроме того, Банк ссылается на то, что определение Белгородского городского суда Амурской области от 12.05.2016 по делу № 2-1223/2016, которым утверждено мировое соглашение, неисполнение условий которого является одним из оснований заявленных в настоящем обособленном споре требований, отменено апелляционным определением  Амурского областного суда от 06.12.2017.

Однако, как правильно указала апелляционная инстанция, в данном случае Банк не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке, который предусмотрен главой 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  22.12.2017 по делу  № А56-89010/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко