ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А41-36111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2022 № 8,  

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 г.

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление»

о взыскании задолженности размере 2 232 131 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец, ООО «Строй Групп») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» (далее – ответчик, МКУ «Градостроительное управление») о взыскании задолженности в размере 2 232 131 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на погашение ответчиком задолженности в полном объеме, кроме того, указывает, что начисленная заказчиком неустойка не полежит списанию, поскольку сроки и стоимость работ по контракту были изменены дополнительными соглашениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в порядке статьи 279 АПК РФ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик (заявитель жалобы) своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 № 209139-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>».

Истцом работы выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 539 772 988, 20 руб. 20, что составляет цену контракта в соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением к муниципальному контракту. Данные работы заказчиком приняты в полном объеме, однако оплачены не полностью.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 690 501, 92 руб., сформировавшуюся в связи с удержанием ответчиком начисленных штрафных санкций за просрочку исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, которые не превышали 5% от цены контракта и подлежали списанию, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», с учетом пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А41-92527/2022 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, начисленная ответчиком неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию, а потому удержанная сумма неустойки подлежит возврату подрядчику в качестве оплаты стоимости выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия задолженности, отсутствия оснований для списания неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции..

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от       20 ноября 2023 года по делу № А41-36111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                                Е.Ю. Воронина

 

                                    А.А. Кочетков