ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3349/2020

г. Киров

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу № А31-3349/2020

 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – заявитель, ПАО «ОФК Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ о признании жалобы частично обоснованной в части отказа в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3: о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником (утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 21.05.2019).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Лесопромышленный комплекс»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом, по мнению заявителя жалобы, каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. При рассмотрении вопроса о соблюдении срока давности на обращение с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления следует учитывать, что до обращения в суд в рамках настоящего спорта Заявитель осуществлял оспаривание указанного постановления в порядке подчиненности. Ввиду того, что последнее постановление, вынесенное ФССП России при обжаловании спорного постановления в порядке подчиненности, получено ПАО «ОФК Банк» 20.03.2020, рассматриваемое заявление Общества направлено в суд в сроки, установленные положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что действия УФССП по Костромской области имеют признаки злоупотребления правом с целью воспрепятствования оспариванию очевидно незаконных и необоснованных действий сотрудников Управления.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «ОФК Банк» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 по делу № A31-9802/2018 в отношении ООО «Лесопромышленный комплекс» - должника по исполнительному производству от 11.07.2018 № 28174/18/44027-СД - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (т.1 л.д.16-18).

Определением арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 по делу № A31-9802/2018 требования ПАО «ОФК Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 212 079 782 рубля 64 копейки как обеспеченные залогом имущества должника (т.1 л.д.19-23).

В период с ноября 2018 года по май 2019 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области вынесен ряд постановлений (всего 44 постановления) о передаче взыскателям имущества, самостоятельно не реализованного должником.

21.05.2019 указанные постановления выданы временному управляющему и представителю Банка нарочно.

Банк, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3, ФИО6, старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 являются незаконными, наносящими вред должнику, его кредиторам и промышленности Костромской области в целом, обратился с жалобой в УФССП России по Костромской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО7 от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СП жалоба ПАО «ОФК Банк» была признана обоснованной частично - в части нарушения должностными лицами ОСП статей 87, 87.2 Закона об исполнительном производстве. В части отмены постановлений о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником, отказано.

Полагая, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Костромской области от 29.11.2019 о признании жалобы обоснованной частично, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «ОФК Банк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование постановления ответчика, не установив оснований для его восстановления (удовлетворения соответствующего ходатайства), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Предметом спора по настоящему делу является постановление заместителя руководителя УФССП России по Костромской области от 29.11.2019 о признании жалобы обоснованной частично.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 29.11.2019 получено ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 05.12.2019 (т.1 л.д.118-122).

Между тем с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным Общество обратилось в арбитражный суд лишь 05.03.2020 (т.1 л.д.51), то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

При этом необходимо отметить, что обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока подачи соответствующего заявления в суд и не продлевает его, как ошибочно полагает Общество.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (т.2 л.д.4-7) в качестве причин пропуска срока заявитель указал на факт обжалования постановления от 29.11.2019 в порядке подчиненности.

Как усматривается из обстоятельств дела, 29.11.2019 заместителем руководителя УФССП по Костромской области - заместителем главного судебного пристава Костромской области ФИО8 вынесено постановление № 44907/19/15346-СП, которым жалоба ПАО «ОФК Банк» признана обоснованной частично - в части нарушения должностными лицами ОСП статей 87, 87.2 Закона № 229-ФЗ. В части отмены постановлений о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником, отказано. 

Названное постановление получено конкурсным управляющим Банка 05.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691242000136 (т.1 л.д.118) (зарегистрировано за вх. №. 263340/В от 16.12.2019, т.1 л.д.37) и не оспаривается Обществом. 

26.12.2019 ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего направил в адрес УФССП России по Костромской области жалобу об отмене постановления заместителя руководителя управления ФИО9 от 29.11.2019, которая поступила в Управление 15.01.2020.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Костромской области ФИО10 от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском срока на обжалование (т.1 л.д.116-117). Названное постановление получено конкурсным управляющим должника 24.01.2020 (т.1 л.д.115).

Не согласившись с постановлением от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ, заявитель обратился в Федеральную службу судебных приставов с жалобой от 07.02.2020.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 20.02.2020 № 00153/20/55732 в удовлетворении жалобы от 07.02.2020 отказано, постановление руководителя управления от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ признано правомерным (т.1 л.д.112-113). Из апелляционной жалобы следует, что названное постановление получено должником 26.02.2020.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, 05.03.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СП о признании жалобы частично обоснованной, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Обществом в обоснование пропуска установленного законом срока причины не являются уважительными. 

При этом апелляционная коллегия учитывает, что с заявлением об обжаловании постановления от 29.11.2019 в порядке подчиненности ПАО «ОФК Банк» обратилось также с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока. Получив отказ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление от 29.11.2019 в кратчайшие и отвечающие требованиям разумности сроки, с соблюдением той степенью осмотрительности и заботливости, которая в данной ситуации требовалась от него, не принимал мер по его дальнейшему обжалованию. 

Кроме того судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 29.11.2019 в порядке подчиненности по существу не рассматривалось в связи с пропуском срока на обращение с жалобой. Постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Костромской области ФИО10 от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ и заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 20.02.2020 № 00153/20/55732 в судебном порядке признаны незаконными не были.

Таким образом, поскольку в представленном заявителем в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок не было приведено, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановления ответчика в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления Общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления ответчика от 29.11.2019.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о злоупотреблении УФССП России по Костромской области своим правом не нашел подтверждения в материалах дела и не принимается апелляционной коллегией, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Необходимость рассмотрения дела по существу в таком случае отсутствует, соответствующие доводы заявителя не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу № А31-3349/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу № А31-3349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина