АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года Дело № А40-103885/2023-144-799  

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ "ИН ЛАЙТИНГ"  

к ответчику: ООО "РЕСТОР" 

о взыскании убытков в виде разницы цен по состоянию на 16.01.2022 и текущей ценой  в размере 601 383 рублей  

с участием: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2023 № 152-2023, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИН ЛАЙТИНГ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  "РЕСТОР" убытков в виде разницы цен по состоянию на 16.01.2022 и текущей ценой в  размере 601 383 рублей, а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении  заявленных требований).  

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТК «Инлайтинг» на основании запроса и  выставленного компанией ООО «Рестор» в последующем счета на оплату №  USM22Y00000104 от 16.01.2022г. оплатило товары, указанные в счете на оплату на  общую сумму 478 940 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 10 от 18.01.2022г..  

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Оплатив, выставленный ООО «Рестор» счет, ООО «СТК «Инлайтинг» произвело  акцепт полученной оферты.  

ООО «СТК «Инлайтинг» часть товара получило, что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № USM22Y00065 от  03.03.2022г.  

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за  исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:  

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;  

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в  случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров  данного вида такая форма не требовалась.  

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного  сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо  иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160  настоящего Кодекса.  

Из части 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Таким образом, поставка, при наличии у организации оплаченного счета  (соответствующего требованиям ст. 435 ГК РФ), первичного учетного документа,  составленного согласно требованиям ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», оформленного в соответствии с налоговым законодательством,  являются достаточными документами для признания договора заключенным.  

Если между сторонами нет единого подписанного договора, то считается, что  применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор  купли-продажи товара (п. 1 ст. 454 ГК РФ).  

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 454, 434, 435, 438 ГК РФ между ООО «СТК  «Инлайтинг» и ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи.  

При этом, ООО «СТК «Инлайтинг»(покупатель) свои обязательства исполнило в  полном объеме, однако ООО «Рестор»(продавец) передало покупателю лишь часть из  оплаченного товара.  

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика было направлено  претензионное письмо № 311/СТК/22 от 02.06.2022г с требованием передать  недопоставленный товар в добровольном порядке в срок до 02.06.2022г., согласно п. 2  ст. 314 ГК РФ, с указанием о том, что в случае невозможности, либо отказе в поставке  недопоставленного товара, Истец расторгает договор в части недопоставленного товара  с 02.06.2022г., а так же требует компенсации убытков.  

Заявленную истцом претензию ответчик отклонил, указав, что на момент ее  отправки среднерыночная стоимость недопоставленного товара не превышает  стоимость по состоянию на 16.01.2022г., при этом Ответчик возвратил денежные  средства в размере 368 950,00 рублей.  

Исходя из п. 3. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Однако, как указывает истец, по данным досудебного заключения(заключения  специалиста) № 127/22 от 29.04.2022г. «Об изменении среднерыночной стоимости  комплектующих и электроники «Аррlе» в период с 16.01.2022г. по 22.04.2022г.»,  составленного Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан»  среднерыночная стоимость не переданных, но оплаченных по счету №  USM22Y00000104 от 16.01.2022г. товаров в сумме составляет 970 333рублей.  

Таким образом, истец указывает, что на момент подачи искового заявления текущая  цена на перечень недопоставленного товара не соответствует цене, указанной в счете  на оплату № USM22Y00000104 от 16.01.2022г.  

Пунктом 3 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, если после расторжения договора по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка  взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона  может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой,  установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.  

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых  обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена  передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть  использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить  разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.  

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по  поставке продукции, предусмотренной договором на момент оплаты по счету №  USM22Y00000104 от 16.01.2022г., у истца возникло право на компенсацию понесенных  им убытков.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  ответчик провел самостоятельное исследование и убедился, что заявленная Истцом  сумма убытков не соответствует действительности.  

Для разрешения вопроса о размере понесенных истцом убытков, суд, Определением,  назначил проведение судебной экспертизы эксперту ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ  ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3.  

Судом в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, руководствуясь  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4  апреля 2014 г. N 23 предлагалось сторонам представить варианты экспертных  организаций, письменные ответы экспертных организаций о возможности проведения  экспертизы и ее стоимости.  

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из того, что данная организация  указала сопоставимые сроки проведения судебной экспертизы, а также адекватную  

стоимость экспертных услуг и представила документы в подтверждение наличия права  

на проведение экспертизы, а также с учетом того, что в отношении кандидатур  

экспертов отводов, возражений не заявлялось. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какова среднерыночная  

стоимость на 23.06.2022 г. следующих товаров: 

1) ноутбук «Apple MacBook Pro 16" Ml Max IOC 24GPU/64GB/1TB SSD Space Grey»;  2) кабель «USB-C Lightning», длина 1м, белый;  

3) адаптер «Apple USB-C ТО USB Adapter»; 4) мышь «Magic Mouse»; 5) кабель «Apple Power Adapter Extension Саblе».? 

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности,  

стоимость на 23.06.2022 г. следующих товаров: 

1) ноутбук «Apple MacBook Pro 16" Ml Max IOC 24GPU/64GB/1TB SSD Space Grey»;  2) кабель «USB-C Lightning», длина 1м, белый;  

3) адаптер «Apple USB-C ТО USB Adapter»; 4) мышь «Magic Mouse»; 5) кабель «Apple Power Adapter Extension Саblе». Составляет: 

Наименование 

Итоговая стоимость, округленно, руб. с НДС  

Ноутбук "Apple MacBook Pro 16" Ml Max 10C 24GPU/64GB/1TB SSD Space Grey" 

626 420 

Кабель "USB-C Lightning", длина 1 м, белый  

2 350 

Адаптер "Apple USB-C TO USB Adapter" 

2 720 

Мышь "Magic Mouse" 

7 020 

Кабель "Apple Power Adapter Extension Cable"  

2 190 

ИТОГО 

640 700 Шестьсот сорок тысяч семьсот рублей  

Суд считает достаточным для установления объективной судебной истины объем  

собранных исследованных и оцененных доказательств исходя из предмета спорного  правоотношения.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

В данном случае, оценив представленные доказательства в совокупности и  системной взаимосвязи, учитывая, что сумма в размере 368 950руб. была выплачена  ответчиком истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных истцом убытков в размере  271 750 рублей.  

Кром того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных  с оплатой заявителем услуг представителя в размере 100 000 рублей.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по  вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что  требования о возмещении судебных расходов заявлены обоснованно, однако подлежат  удовлетворению в части 22 590 рублей по следующим основаниям.  

Свое заявление заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных  интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде  

г.Москвы ООО СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИН ЛАЙТИНГ" вынуждено  было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, заявителем был заключен  договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 с Гариповым Н.С.  

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы  ООО СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИН ЛАЙТИНГ" в связи с рассмотрением  настоящего дела составили 100 000 рублей, что подтверждается имеющимися в  материалах дела актом приема-передачи от 01.06.2022.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и  тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не  исключает.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.  

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от  21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о  чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив  размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить требование частично.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей превышает разумные пределы.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении  судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных  заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 50 000 рублей.  

Однако в силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае суд частично удовлетворил заявленные требования истца в  связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы  последнего связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 590 рублей.  

Аналогичным образом распределяются расходы, связанные с оплатой госпошлины  (22 407 руб.) и проведением экспертизы, учитывая при этом, что расходы на экспертизу  в размере 50 000 руб. понесены ответчиком..  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСТОР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИН ЛАЙТИНГ" (ИНН 

<

***>) убытки в  размере 271 750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг  представителя в размере 22 590 рублей, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10 123 рублей.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИН ЛАЙТИНГ" (ИНН  

<

***>) в пользу ООО "РЕСТОР" (ИНН 

<

***>) судебные расходы,  связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27 410 рублей.  

Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО "РЕСТОР" (ИНН  

<

***>) в пользу ООО СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИН ЛАЙТИНГ"  (ИНН 

<

***>) убытки в размере 271 750 рублей, судебные расходы в размере 5 303  рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили