ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22864/2025

Дело № А40-17137/25

г. Москва

19 августа 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рестор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025

по делу № А40-17137/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН 

<

***>, 123290, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д.2, помещ. XIX 4 ЭТАЖ, ком. 16)

к Акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рестор» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании 282 829,27руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-17137/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-75/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (третье лицо не заявляющее самостоятельные требования) к ООО «Рестор».

С ООО «Рестор» в пользу ФИО1 была взыскана твердая денежная сумма в размере 196 545 рублей 64 коп., а также неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (1 399,90руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

Указанное решение вступило в законную силу, после чего ФИО1 был получен исполнительный лист серии ФС №037256532 от 19.04.2021. 

Определением Советского районного суда г. Самары от 28.04.2022 по гражданскому делу №2-75/2021 было удовлетворено заявление ФИО2 процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2- 75/2021, была произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2

ФИО2 обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением об исполнении вышеуказанного решения, приложив исполнительный лист по данному делу.

По заявлению ФИО2 Банк ГПБ (АО) перечислил с банковского счета ООО «Рестор» открытый в Банке ГПБ (АО), на банковский счет ФИО2, денежную сумму в размере 1 756 034,24руб. (двумя платежами: 06.03.2024 – 1 281 841,64руб. и 07.03.2024 – 474 192,60руб.), о чем свидетельствует платежный ордер № 148624 от 06-07.03.2024.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Самары от 16.02.2021  по гражданскому делу №2-75/2021 было полностью исполнено 07.03.2024. 

Истец указал, что Банк ГПБ (АО) излишне и необоснованно перечислил со счета ООО «Рестор» денежную сумму в размере 253 381,90руб., не учтя и не применив мораторий на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому не начисляется неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 3.1 Договора банковского счета) истец 03.06.2024 направил ответчику претензию (Исх. №РСТ-1363/24) с требованием возврата незаконно списанных 253 381 руб. 90 коп., однако требование не было исполнено.

Согласно п. 3.1.2 Договора, срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента получения (13.06.2024), но ответ с отказом был дан 18.06.2024, в связи с чем с 19.06.2024 началось начисление процентов, которые на 27.01.2025 составили 29 447,37руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии в позицией, изложенной в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума N 44 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Рестор» не пострадало от последствий, послуживших основанием введения моратория, не испытывало финансовых трудностей в 2022, могло выполнять свои обязательства в надлежащие сроки.

Так, Решение от 16.02.2021, принятое Советским районным судом г. Самары по делу о защите прав потребителя, было изготовлено в полном объеме 24.02.2021 и согласно стр. 9 копии Решения от 16.02.2021, предоставленной ФИО2 в Банк, вступило в законную силу 25.03.2021.

Исполнительный лист серии ФС № 037256532 был выдан 19.04.2021.

Таким образом, за период с 25.03.2021 (дата вынесения указанного решения суда) по 06.03.2024 (дата первого списания денежных средств Банком со счета ООО «реСтор» во исполнение исполнительного документа, выданного на основании указанного решения), т.е. в течение 3-х лет, ООО «реСтор» в нарушение ст. 13 ГПК РФ не предпринял никаких действий по исполнению требований физического лица – потребителя, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. 

При этом согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «реСтор», содержащимся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности и системе СПАРК, а именно согласно Отчету о финансовых результатах за 2022, чистая прибыль ООО «реСтор» выросла с 2 245 954 000 руб. до 2 346 685 000 руб. 

Наличие и рост чистой прибыли ООО «реСтор» в 2022 (в период действия моратория), не позволяют, ООО «реСтор» ссылаться на мораторий как на повод для неисполнения требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением о защите прав потребителя, и не начисления неустойки, присужденной решением суда, вынесенным до введения моратория. 

При таких обстоятельствах распространение моратория противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима, и повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности при неоднократном нарушении обязательств по договору.

Судом также верно отмечено, что истец как сторона по делу № 2-75/2021 после введения моратория не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении Решения от 16.02.2021 (ст. 202 ГПК РФ), либо разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ) по вопросу начисления и взыскания неустойки в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводам истца о том, что он пострадал в 2022 году из-за введения санкций со стороны западных компаний (в связи с прекращением деятельности его основного партнера, Apple) – несостоятельны, поскольку представленные истцом обстоятельства не помешали ему увеличить чистую прибыль за 2022 год.

Правовым последствием признания лица пострадавшим является распространение на него режима моратория. Однако условием для такого признания является причинение вреда его имущественной сфере. Ввиду того что истец не только не претерпел убытки, но и нарастил чистую прибыль, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации его статуса как пострадавшего и, соответственно, для применения в его отношении предусмотренных мораторием правовых льгот.

Кроме того, уход Apple с рынка не исключает возможность продолжения прибыльной деятельности за счет продажи техники других производителей, в том числе из дружественных стран.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-17137/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.