АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г. Новый Уренгой на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А.,                Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-13504/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г. Новый Уренгой (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Ресурс» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 2в, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БЭМ».

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г. Новый Уренгой  ФИО3 по доверенности от12.03.2022.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – истец, МУП УГХ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ямал Ресурс», общество) о взыскании 1 285 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2018 № АП-28-18, 468 198,36 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «БЭМ» (далее – ООО «БЭМ»).

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 277 769,04 руб. основной задолженности, 134 062,95 руб. неустойки по состоянию на 29.06.2020, неустойки, начисленной с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от  суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе МУП УГХ просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что акт возврата от 05.03.2019 был подписан неуполномоченным лицом, не является действительным и не может приниматься в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела; факт подписания соглашения 05.03.2019 не может подтверждать фактическую передачу помещений при наличии обстоятельств свидетельствующих об обратном                       (подписание сторонами повторного акта возврата, направление арендодателем  в адрес арендатора уведомлений об освобождении помещения, составление акта осмотра нежилых помещений от 12.08.2019 сотрудниками истца); уведомления об освобождении помещения были получены уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки; указание ответчика                          на неосведомленность ООО «Ямал Ресурс» про наличие и получение ФИО4 данных уведомлений полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор полагает, что вывод суда                            о недоказанности участии ответчика в осмотре противоречит имеющимся                     в деле доказательствам, в частности, факту наличия на акте подписей сторонних лиц и сотрудников истца, подтверждающих содержание данного акта,  в котором сказано об отказе арендатора освободить помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, 24.12.2018 между МУП УГХ (арендодатель) и ООО «Ямал Ресурс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № АП-28-18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, I микрорайона, ул. Геологоразведчиков, торговый павильон № 2, литер Б, этажность 1, площадь 91,8 кв.м. Целевое назначение - кафе. Нежилое помещение передается в аренду без относящейся к нему документации.

По акту приема-передачи от 24.12.2018 имущество было передано ответчику.

Стоимость арендной платы в месяц за использование нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 128 520 руб. В разделе 5 договора сторонами определены арендная плата и порядок расчетов.

По условиям пункта 5.5 договора оплата коммунальных услуг, услуг за содержание имущества производится арендатором на основании заключенного прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией. Обязанность заключения договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества лежит на арендаторе. 

По утверждению истца ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязанности по оплате пользования арендованным имуществом, в связи с чем за период с 31.01.2019 по 31.10.2019 образовалась задолженность в размере 1 285 200 руб.

Поскольку требование МУП УГХ об оплате задолженности по договору, выраженное в претензии от 04.06.2020, выполнено не было, истец обратился                 с указанным иском.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного договора, признали правомерным взыскание с ответчика основного долга в части - за период с января 2019 года по 05 марта 2019 года в сумме 277 769,04 руб., пени в сумме 134 062.95 руб.   за период с 16.02.2020 по 29.06.2020 с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

При этом отказав в удовлетворении остальной части суммы иска, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы с 06.03.2019 исходя из факта возврата ответчиком арендуемого помещения из аренды 05.03.2019 по акту и отсутствия владения спорным имуществом в заявленный истцом период - с 06.03.2019 по 31.10.2019.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно даты возврата помещения из аренды.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в материалы дела представил оригинал акта возврата помещений от 05.03.2019 и соглашение от 05.03.2019 о расторжении договора от 24.12.2018 № АП-28-18 с 05.03.2019, подписанные со стороны арендодателя в лице директора МУП УГХ ФИО2 и со стороны арендатора генеральным директором ООО «Ямал Ресурс» ФИО5, скрепленные печатями сторон.

Судебные инстанции исходили из того, что подписание арендодателем акта приема-передачи имущества из аренды, как документа, подтверждающего возврат помещения, предполагает разумность  и осмотрительность  его действий, он должен убедиться, что помещение освобождено.

Было также обоснованно отмечено, что представленные доказательства                 не подтверждают, что с 05.03.2019 спорное помещение занимало именно                ООО «Ямал Ресурс»; доказательств участия общества в осмотре и направления ему акта осмотра нежилых помещений от 12.08.2019 не имеется; также не имеется доказательств заключения со стороны арендатора договоров с ресурсонабжающими организациями в отношении спорного арендуемого помещения. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт возвращения ответчиком арендуемого помещения из аренды 05.03.2019, суды пришли к верному выводу                                об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за часть  спорного периода.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о дате возврата ответчиком арендованного помещения направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба МУП УГХ подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         В.В. Тихомиров

Судьи                 Е.Ю. Демидова

                         ФИО1