АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-165283/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО «ЛОСК-монтаж» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛОСК-монтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-165283/2018/тр.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОСК-монтаж», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6, корп. А-7, офис 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 900 000 руб. основного долга. 

Определением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, требование ФИО2 в размере 3 900 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 13.10.2023 и постановление от 28.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

Податель жалобы полагает, что исчисление срока исковой давности необходимо начинать с сентября 2018 года в связи с тем, что  ФИО2 было достоверно известно о ничтожности договора уступки от 24.07.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 28.06.2013 между закрытым акционерным обществом «Трест 102» (застройщик; далее – ЗАО «Трест 102») и Обществом (дольщик) заключен договор № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость объекта составляет    3 841 750 руб. и должна быть внесена до 31.08.2013. 

Общество 24.07.2013 заключило с ФИО4 договор № 107/1-У уступки прав требований и перевода долга по названному договору участия в долевом строительстве.

После смерти ФИО4 ее мать ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону, в которое были включены права  по договору от 28.06.2013 № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 14.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 24.12.2020 по обособленному спору                                 № А56-165283/2018/сд.1 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования изменений, внесенных  на основании договора от 24.07.2013 № 107/1-У уступки прав требований и перевода долга в регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.04.2014                     № 78-78/041-71/100/2014-446, в части смены правообладателей с Общества на ФИО4 и с ФИО4 на ФИО2, исключения прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013 № 107 между Обществом и ЗАО «Трест-102» из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2016 на бланке № 78 АБ 0771171 (номер в реестре I-Н-219) и договора раздела наследственного имущества от 17.06.2016 № 78 АБ 0771178, заверенных нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5.

ФИО2, ссылаясь на внесение ФИО4 оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013 № 107 в размере 3 900 000 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по размеру. 

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих названный вывод судов.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Судами установлено, что ФИО2 не сторона сделки, а является наследником ФИО4

В данном случае суды с учетом обстоятельств спора пришли к обоснованному выводу о том, что ранее предъявления конкурсным управляющим требования о применении последствий ничтожности сделки (договора уступки), следствием рассмотрения которого явилось аннулирование изменений, внесенных в регистрационную запись Управления Россреестра, в части смены правообладателей с Общества на ФИО4 и с                   ФИО4 на ФИО2, последняя не могла знать о нарушении своего права.

Довод  подателя жалобы об осведомленности ФИО2,  начиная с сентября 2018 года, о ничтожности договора уступки не опровергает обоснованные выводы судов о том, что о нарушении прав  ей стало известно не ранее  применения последствий недействительности данного договора  в виде аннулирования записей о ней и  ФИО4 как о правообладателях спорного недвижимого имущества.

С заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсный управляющий должником  обратился  в арбитражный суд в марте 2020 года,   судебный акт по данному заявлению вынесен в декабре 2020 года, а требование о возврате уплаченных ФИО4 по сделке                          3 900 000 руб. заявлено ФИО2 03.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой  давности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-165283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛОСК-монтаж» ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова