АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-60456/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-60456/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж", адрес: 192238, Санкт-Петербург,             пр. Славы, д.40, к.2, лит.А, пом. 4Н, оф.10, р.м. 1, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик), о взыскании                                 11 134 670 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4 879 431 руб. 56 коп. штрафа по договору от 07.02.2022 № №7-106/Г/А/ФС/2022, а также                     48 046 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 16.06.2023.

Решением от 21.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2023, требования заявителя удовлетворены в части взыскания           304 615 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1001 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 879 431 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.11.2023 и постановление от 24.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно учли выполнение работ ответчиком на сумму 10 830 055 руб. 20 коп., соотнеся ее лишь с заявленными исковыми требованиями в размере 11 134 670 руб. 40 коп, не приняв во внимание, что истец перечислил по спорному договору ответчику авансы всего на 14 383 020 руб. 60 коп., соответственно, неверно определена сумма подлежащего взыскания неосновательного обогащения; суд первой инстанции нарушил процесс, так как при оглашении резолютивной части решения указал на взыскание полной суммы иска, апелляционный суд не оценил доводы истца.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.02.2022 заключили договор № №7-106/Г/А/ФС/2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости договора (приложение № 1 к договору), в соответствии с заданием на проектирование (приложению № 2 к договору), сметой (приложение 3 к договору), графиком производства работ (приложение 4 к договору), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, (приложении 5 к договору) (далее - исходные данные), определяющими объем и содержание работ.

Объекты: Индустриальный пр., д. 35, корп. 3, лит. А (ремонт фасада) (далее - Объект № 1); Ириновский пр., д. 23, корп. 1, литера А (ремонт фасада) (далее -Объект № 2).

Цена договора 48 794 315 руб. 60 коп. (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022).

Согласно пункту 3.4.2 договора окончание строительно-монтажных работ: через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 15.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлена банковская гарантия от 31.01.2022        № 05VO5X в размере 14 663 495 руб. 81 коп.

В случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия закончила свое действие и перестала обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта, подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней после окончания действия банковской гарантии предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре и в аукционной документации (пункт 15.3 договора)

В случаях, когда сроки выполнения работ продлены по основаниям, предусмотренным договором, либо нарушены подрядчиком и превышают срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик за 10 рабочих дней до окончания срока предоставленной банковской гарантии обязан оформить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору (банковская гарантия или обеспечительный платеж) на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре и в аукционной документации. Срок действия новой банковской гарантии должен начинать течение не позднее дня, следующего за днем окончания предыдущей банковской гарантии (пункт 15.3.1 договора).

Срок действия первой и последующих банковских гарантий должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 6 месяцев (пункт 15.3.2 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 17.4 договора).

В соответствии с пунктом 17.8 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 положения, в соответствии с пунктом 17.3 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 4.1 договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных подрядчиком.

Платежным поручением от 07.10.2022 № 4737 Фонд перечислил Обществу 11 134 670 руб. 40 коп. аванса.

Фонд направил подрядчику уведомление от 08.12.2022 № 1-54230/22 о расторжении в одностороннем порядке с 30.12.2022.

В связи с предъявлением подрядчиком к приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада на Объекте № 1, которые заказчик принял по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальном ремонту от 17.04.2023, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили продолжение отношений по договору, исходя из чего уведомление № 1-54230/22 является недействительным, а договор - действующим.

Первым по акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 16.06.2022 передан Объект № 1, документация согласована заказчиком письмом от 15.06.2022 № 2-27075/22, в связи с чем срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по договору 27.10.2022.

Акт приемки по объекту № 1 подписан 17.04.2023; акт приемки по объекту № 2 по состоянию на 16.05.2023 не подписан, объект № 2 к приемке подрядчиком не предъявлен.

Иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком по состоянию на 16.05.2023 не представлено, просрочка представления обеспечения за период с 07.03.2023 по 16.05.2023 включительно составила 71 календарный день.

Фонд письмом от 19.05.2023 № 1-17408/23 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить неотработанный аванс, оплатить штраф. 

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, приняв во внимание, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору сумма неосновательного обогащения ответчика составляет                 304 615 руб. 20 коп. (11 134 670 руб. 40 коп. - 10 830 055 руб. 20 коп.).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суды, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 615 руб. 20 коп., указали на то, что по договору были приняты заказчиком работы по акту от 17.04.2023 в сумме                                    10 830 055 руб. 20 коп., которые подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что всего по договору истец перечислил ответчику 14 383 020 руб. 60 коп. авансов, соответственно, именно эта сумма должна была быть учтена судами при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, однако суды необоснованно учли только заявленную в иске сумму неотработанного аванса, что повлекло к неверному определению суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на удовлетворение иска в части взыскания 11 134 670 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 36 607 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                    4 879 431 руб. 56 коп. неустойки.

Определением от 21.11.2023 суд путем исправления опечатки, изложил резолютивную часть решения в редакции, согласно которой взыскал с ответчика в пользу истца 304 615 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,                       1 001 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,      4 879 431 руб. 56 коп. неустойки.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток, описок, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

В определении от 20.03.2014 № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции путем исправления опечатки фактически изложил резолютивную часть решения в иной редакции, что повлекло изменение  содержания решения.

Внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном размере, конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средства не создает оснований для применения статьи 179 АПК РФ и не может быть преодолено путем исправления опечатки.

В нарушение статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и в достаточной степени обоснованными, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение, в том числе распределить расходы сторон по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-60456/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова