Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5401/2020

г. Владивосток

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-631/2021

на определение от 23.12.2020 о возвращении заявления

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5401/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц, 

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, регистрирующий орган) о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» (далее – ООО «КИП») из Единого государственного реестра юридических лиц (сокращенно - ЕГРЮЛ). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «КИП» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 23.11.2020 по настоящему делу заявление общества было оставлено без движения по 21.12.2020, а по истечении установленного срока возвращено определением суда от 23.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду не устранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять заявление к рассмотрению с назначением судебного заседания. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения им было подготовлено уточненное заявление об оспаривании решения регистрирующего органа, которое до истечения установленного срока было направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено судом необоснованно и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По правилам части 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и  126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ в просительной части заявления не указаны дата принятия и номер оспариваемого акта и не приложен текст решения. 

Одновременно судом отмечено, что в пункте 2 просительной части заявитель просит аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «КИП» в связи с исключением, в связи с чем ему необходимо уточнить данный пункт в разрезе статей 198, 199 АПК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения, о чём судом было вынесено определение от 23.11.2020, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок по 21.12.2020 включительно.

Указанное определение суда было направлено в адрес банка по трем адресам и было получено 01.12.2020 (адрес нахождения конкурсного управляющего: 

<

...>, лит. А, оф. 408) и 03.12.2020 (юридический адрес: 

<

...>/А). При этом почтовое отправление, направленное по месту нахождения представителя конкурсного управляющего (

<

...>), было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

16.12.2020 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 19404448036528 в адрес арбитражного суда было направлено уточненное заявление об оспаривании решения регистрирующего органа, которое поступило в арбитражный суд только 11.01.2021.

В свою очередь, установив, что заявитель своевременно получил копию определения об оставлении заявления без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в нем недостатков, однако необходимые документы и уточнения не представил и о продлении срока оставления заявления без движения не ходатайствовал, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, на основании чего определением от 23.12.2020 возвратил заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Анализ заявления общества показывает, что в качестве предмета заявленных требований последним были определены законность и обоснованность решения инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КИП» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве способа восстановления нарушенного права банк просил аннулировать запись о прекращении деятельности ООО «КИП» в связи с исключением.

При этом перечень приложенных к заявлению документов показывает, что изначально общество представило выписку из ЕГРЮЛ от 06.11.2020 в отношении указанного недействующего юридического лица.

В разделе 11 данной выписки были указаны сведения о принятии регистрирующим органом решения №904 от 16.12.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и о внесении 18.12.2019 соответствующей регистрационной записи.

Кроме того, в строках 20 – 23 содержалась информация о прекращении деятельности ООО «КИП» 10.04.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о внесении соответствующей регистрационной записи.

Данные сведения фактически были воспроизведены в уточненном заявлении общества, согласно которому последнее просило признать недействительным решение инспекции №904 от 16.12.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КИП» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ и обязать инспекцию (исключить) аннулировать запись о прекращении деятельности ООО «КИП» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного следует признать, что при обращении в арбитражный суд заявитель сформулировал предмет заявленных требований применительно к статьям 198, 199 АПК РФ.

При этом отсутствие в просительной части заявления реквизитов оспариваемого решения регистрирующего органа не могло послужить основанием для оставления заявления без движения, поскольку, во-первых, дата и номер оспариваемого решения содержались в приложенных к заявлению документах, а, во-вторых, необходимость восполнения данных сведений фактически была направлена на уточнение заявленных требований, что по смыслу статьи 128 АПК РФ не является основанием для оставления заявления без движения.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания суда на необходимость уточнения пункта 2 просительной части заявления в размере статей 198, 199 АПК РФ, тем более, что по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Следуя указанным нормативным положениям, апелляционный суд отмечает, что при выборе способа устранения нарушенного права именно суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и в дальнейшем сам избирает достаточный и соразмерный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В этой связи некорректность или несоразмерность заявленного обществом способа восстановления нарушенного права также не могла послужить основанием для оставления заявления без движения, как выходящая за пределы диспозиции статьи 128 АПК РФ.

Что касается вывода арбитражного суда о непредставлении обществом текста оспариваемого решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, то суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, такая обязанность следует из буквального указания части 2 статьи 199 АПК РФ.

Между тем анализ заявленных обществом требований показывает, что оспариваемый банком ненормативный правовой акт был принят регистрирующим органом не в отношении заявителя, а в отношении иного юридического лица, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований считать, что такой документ имелся в распоряжении заявителя на дату обращения в суд, тем более, что по тексту своего заявления общество неоднократно ссылалось исключительно на сведения из ЕГРЮЛ.

В свою очередь с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 133 Кодекса, суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах непредставление обществом при обращении в арбитражный суд копии оспариваемого решения также не могло послужить основанием для оставлении заявления без движения, поскольку данный ненормативный правовой акт отсутствовал в распоряжении общества, на что последним было указано при подаче уточненного заявления с одновременным заявлением ходатайства об истребовании у инспекции копии решения №904 от 16.12.2019.

Соответственно, исходя из принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе, суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью принятия заявления общества к производству в отсутствие оспариваемого решения регистрирующего органа и в условиях объективного отсутствия данного документа в распоряжении заявителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено соблюдение заявителем требований статей 125, 126, 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, что указывает на отсутствие правовых оснований для оставления такого заявления без движения и, как следствие, на отсутствие оснований для его последующего возврата.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 23.12.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда о возвращении заявления было принято без учета фактического исполнения определения суда об оставлении заявления без движения до истечения установленного срока, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу буквального указания части 2 статьи 128 АПК РФ устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, предполагает не только отправление дополнительных документов в адрес суда в пределах установленного срока, но принятие заявителем мер для поступления таких документов суд до истечения установленного срока, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Названные выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Между тем указанный ошибочный довод заявителя жалобы не отменяет установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства необоснованного оставления заявления без движения, повлекшие возвращения заявления обществу в противоречие с действием статей 128, 129 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества об оспаривании решения регистрирующего органа на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2020 по делу №А24-5401/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к производству на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1