ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39257/2018-ГК

Дело № А40-211749/17

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,  

судей Д.Н. Садиковой, Н.И.Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного  кооператива «На Зеленоградской»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года

по делу № А40-211749/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Гаражно-строительного  кооператива «На Зеленоградской» (ОГРН   

<

***>,     ИНН    

<

***>)

к   Потребительскому   гаражно-строительному   кооперативу   «Ховрино»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании зарегистрированного права недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 27.10.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

ГСК «На Зеленоградской» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК «Ховрино» о признании недействительным зарегистрированного права ГСК «Ховрино» на нежилые помещения (пом. III ком 1-7) с кадастровым (условным) № 77-77-12/013/2009-897, расположенные на 1 этаже в многоярусном гараже-стоянке по адресу: 

<

...>; об истребовании из чужого незаконного владения ГСК «Ховрино» принадлежащее собственникам машиномест (гаражей-боксов) в гаражном комплексе по адресу: 

<

...> на праве общей долевой собственности нежилые помещения (пом. III ком 1-7) с кадастровым (условным) № 77-77-12/013/2009-897, расположенные на 1 этаже в многоярусном гараже-стоянке по адресу: 

<

...>.

       Решением от 23 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

         Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 

         Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

        Как усматривается из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив «На Зеленоградской» (истец) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 19.04.2017. В соответствии с Уставом «Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в местах стоянки личного и служебного автотранспорта; для хранения, содержаний; технического обслуживания и ремонта автотранспорта...». «Предметом деятельности Кооператива является: Деятельность по комплексному обслуживанию помещений, а также Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

         Истец указывает, что, при обращении за судебной защитой, ГСК «На Зеленоградской» действует с целью защиты интересов собственников помещений в гаражном комплексе, представляя их интересы в суде. В подтверждение  указанных обстоятельств истец представил Протокол № 5 общего собрания собственников машиномест (гаражей-боксов) в гаражном комплексе по адресу: 

<

...> от 26 октября 2017 г., в котором закреплено наличие согласия собственников на обращение в суд с указанным иском.

        Как утверждает истец,  в спорных помещениях располагается охрана гаражного комплекса, техническое помещение, санузлы и лестница,  индивидуальное владение отдельного лица на которые может помешать полноценному пользованию и обслуживанию многоярусного гаража-стоянки.

        25 октября 2017 истцом от ГСК «Ховрино» было получено письмо о том, что истца просят освободить нежилое помещение III, ком 1-7, расположенное на первом этаже в многоярусном гараже-стоянке по адресу 

<

...>, в которых находится Председатель правления ГСК «На Зеленоградской» и охрана комплекса. 

       Истец считает, что в соответствии с экспликацией и поэтажным планом Московского городского БТИ Северного ТБТИ города Москвы вышеназванные помещения являются помещениями общего пользования и соответственно находятся в долевой собственности собственников помещений в многоярусном гараже-стоянке.

       Истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.249, 289, 290, 301 ГК РФ.

 

       Ответчик в подтверждение права собственности на нежилые помещения 111 на первом этаже, комнаты с 1 по 7, общей площадью 53,5 кв. м. с кадастровым (условным) № 77-77-12/013/2009-897 представил свидетельство серии 77 АК № 478031 о государственной регистрации права собственности от 28 июля 2009 года.

 

       В соответствии с п.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

       Согласно ст.289 ГК собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

 

      Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64  разъяснено,  что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,   помещения,   предназначенные   для   обслуживания   более   одного   помещения   в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 

       В указанном Постановлении содержатся также разъяснения о том, что собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на Общее имущество здания вне зависимости от регистрации его права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       В случае, если на Общее имущество зарегистрировано право индивидуальной собственности, это не влияет на существование в отношении такого имущества права общей долевой собственности владельцев иных помещений в здании.

       В том случае, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к Общему имуществу, владеет им, лишая других собственников доступа в него, последние вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

       В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

        Право на защиту, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, предоставлено собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

       Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

       При предъявлении виндикационного иска необходимо наличие права собственности на спорные объекты или установление права владения спорными помещениями. Причем право владения должно вытекать из вещного права, а не обязательственного. В противном случае, вместо виндикационного иска должен заявляться иск, основанный на нормах соответствующего обязательственного правоотношения: положениях договора аренды, хранения и т.п.

       В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены владеющим не собственником к не владеющему собственнику спорных нежилых помещений. 

       Исковые требования истца предполагают наличие на праве собственности у истца, а также у лиц, подписавших решение об обращении в суд, нежилых помещений в нежилом здании по адресу Москва, Зеленоградская, д. 15. 

       Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождение у истца, а также лиц, в защиту интересов которых обращается истец, нежилых помещений на праве собственности или ином титульном праве. Также истцом  не представлены доказательства, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу.

       Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения занимает истец. Таким образом, истребовать их из владения ответчика не представляется возможным.

       При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ставил исковые требования без удовлетворения. 

 

       В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

       Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

       Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

       Выводы суда первой инстанции о применении в данном случае  Порядка рассмотрения дел о защите законных прав и интересов группы лиц, который  регулируется главой 28.2 АПК, а также о применении срока исковой давности апелляционный суд находит ошибочными. 

       Поскольку указанные выводы судом первой инстанции является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

 

С  учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-211749/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Т.В. Захарова

 

Судьи                                                                                                                Н.И. Левченко

 

Д.Н. Садикова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.