АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20016/22

г. Уфа

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А.., рассмотрев дело по иску 

ООО "Монтаж сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО  "СТРОЙВЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 третье лицо не заявляющие самостоятельные требования ФИО2

о  взыскании 222 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. ФИО4, паспорт, руководитель.

ООО "Монтаж сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО  "СТРОЙВЕНТ" о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 222 000 руб,  перечисленных  платежным  поручением  №136  от 16.07.2021 (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 исковое заявление ООО «Монтаж сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  У  истца и  ответчика  истребована  книга покупок-продаж  за  2021год.

Возражая по предмету заявленных требований ответчик 05.10.2022 представил отзыв и дополнительный отзыв с приложением первичной документации по поставке оборудования (счет на оплату №2008 от 24.06.2019, платежное поручение № 13 от 24.06.2019, счет-фактура №770 от 26.06.2019 от 26.06.2019, акт №1810 от 26.06.2019, товарная накладная №1810 от 26.06.2019; счет на оплату №1055 от 16.04.2021, платежное поручение №57 от 16.04.2021, универсальный передаточный документ №349 от 16.04.2021; счет на оплату №1157 от 21.04.2021, платежное поручение №58 от 21.04.2021, универсальный передаточный документ №383 от 22.04.2021; счет на оплату №1911 от 22.05.2021, платежное поручение № 93 от 24.05.2021, универсальный передаточный документ №540 от 17.05.2021; счет на оплату №1910 от 22.05.2021, платежное поручение №91 от 24.05.2021, универсальный передаточный документ №614 от 22.05.2021; счет на оплату №2092 от 26.05.2021, платежное поручение №97 от 26.05.2021, универсальный передаточный документ №676 от 26.05.2021; счет на оплату №1912 от 22.05.2021, платежное поручение №95 от 26.05.2021, универсальный передаточный документ №765 от 04.06.2021; счет на оплату №2410 от 15.06.2021, платежное поручение №114 от 17.06.2021, универсальный передаточный документ №814 от 16.06.2021; счет на оплату №2304 от 07.06.2021, платежное поручение №113 от 17.06.2021, универсальный передаточный документ №832 от 18.06.2021; счет на оплату №3043 от 05.07.2021, платежное поручение №128 от 13.07.2021, универсальный передаточный документ №1089 от 15.07.2021; счет на оплату №3188 от 16.07.2021, платежное поручение №136 от 16.07.2021, платежное поручение №137 от 16.07.2021, универсальный передаточный документ №1105 от 21.07.2021), а также сверку книги продаж за 2 квартал 2019 года, за 2 и 3 кварталы 2021 года.  Также  пояснил,  что  в  период  взаимоотношений  товар  от  ООО «Монтаж-сервис» получал  сотрудник ФИО2,  проставлял  печать  организации и  подписывал  накладные,  в  дальнейшем  накладные  оплачивались  истцом  без  нареканий.

Определением от 24.01.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 106-112) для разрешения следующих вопросов:

- Кем, директором ООО "Монтаж Сервис" ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе "Заказчик" в универсальном передаточном документе от 26 июня 2019 года?

- Тождественна ли печать, исполненная в графе "Заказчик" в  универсальном передаточном документе от 26 июня 2019 года печати, исполненной в карточке оттисков печати и образцов подписей ООО "Монтаж Сервис"?

  Ввиду  наличия  соответствующего  ходатайства  истца  судом  истребованы  свободные  образцы  подписи  и  печати  на  документах  за спорный  период,  предложено  обеспечить  явку  директора  ФИО5 и  представителя  ФИО2  для  отбора  экспериментальных  образцов  подписи для  направления  дела  на  экспертизу.

Однако,  руководитель истца ФИО5 (надлежаще  извещенный  о  дате  и месте  заседания) и третье лицо ФИО2 явку на судебное заседание для отбора образцов подписи не обеспечили.

При  этом,  судом получены истребованные у контрагентов истца оригиналы первичных бухгалтерских документов по хозяйственным отношениям с ООО "Монтаж сервис",  сведения  с налоговой  отчетности. Данные документы исследованы судом, представлены на обозрение ответчику. 

Выслушана позиция ответчика по вопросу о назначении судебной экспертизы, возражает  в  назначении,  считает нецелесообразным ее проведение.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 9 (риск совершения процессуальных действий), 41 (недопустимость злоупотребления процессуальными правами), частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее с ними соглашался (процессуальный эстоппель).

Судом  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано, ввиду невозможности отбора экспериментальных образцов подписи ФИО5 и ФИО2, в связи с их неявкой. Кроме того, суду представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций истца с подобным оттиском печати и подписью ФИО2

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж сервис" (истец)  перечислило в пользу ООО  "СТРОЙВЕНТ" (ответчик) денежные средства в размере 222 000 руб.

 Указанные денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению № 136 от 16.07.2021г. с назначением платежа «Оплата по счету №3188 от 16.07.2021 г. за оборудование Сумма 222000-00 в т.ч. НДС (20%) 37000-00».

Как указывает истец,  данный платеж был произведен необоснованно, встречное исполнение не получено, договорными обязательствами платеж не обусловлен.

13.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, в размере 222 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 222 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему указал, что 16.07.2021 по заявке от сотрудника ООО «Монтаж-Сервис» был сформирован счет на оплату № 3188 на сумму 222 541,76 руб. и передан истцу для его оплаты. Платежными поручениями от 16.07.2021 № 136 на сумму 222 000,00 руб. и № 137 на сумму 541,76 руб.  ООО «Монтаж-Сервис» оплатило указанный счет в полном объеме. 21.07.2021 сотрудником ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2 оплаченный по счету № 3188 от 16.07.2021 товар был получен, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1105 от 21.07.2021,который подписан и скреплен печатью истца. Также указанный сотрудник (ФИО2) получал товар для ООО «Монтаж-Сервис» по универсальным передаточным документам № 349 от 16.04.2021, № 383 от 22.04.2021, № 540 от 17.05.2021, № 614 от 22.05.2021, № 676 от 26.05.2021, № 765 от 04.06.2021, № 814 от 16.06.2021, № 832 от 18.06.2021, № 1089 от 15.07.2021, № 1105 от 21.07.2021.

Ответчик также отмечает, что взаимоотношения между ООО «Монтаж сервис» и ООО «Стройвент» длились с 24.06.2019 до 21.07.2021. Заказы товара делал сотрудник ООО «Монтаж-Сервис» по телефону или приезжал к ответчику в офис для выставления счета и передачи его на оплату. В большинстве случаев отгрузка товара производилась по предоплате. Общий объем сделок зафиксирован в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Факт  отношений по поставке товара также подтвержден записями в книге продаж за указанный период. По качеству отгруженного товара претензий от истца не поступало. На основании изложенного, ответчик полагает, что полученные от истца денежные средства в сумме 222 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом в качестве встречного предоставления за исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в адрес истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 136 от 16.07.2021 на сумму 222 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта встречного исполнения, ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 1105 от 21.07.2021г. о поставке товара (строительные материалы и оборудование) в адрес истца на сумму 222 541,76 руб. Указанный документ подписан и скреплен печатями с обеих сторон. Со стороны истца данный универсальный передаточный документ подписан ФИО2

Ссылка истца на фальсификацию печати, проставленной на указанных документах, судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых ответчик поставлял товар истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами № 349 от 16.04.2021, № 383 от 22.04.2021, № 540 от 17.05.2021, № 614 от 22.05.2021, № 676 от 26.05.2021, № 765 от 04.06.2021, № 814 от 16.06.2021, № 832 от 18.06.2021, № 1089 от 15.07.2021., подписанными со стороны истца ФИО2, а также товарной накладной и актом № 1810 от 26.06.2019, подписанными со стороны истца руководителем ФИО5 и скрепленными печатью ООО "Монтаж-Сервис", оттиск которой подобен оттиску печати, проставленной в  универсальном передаточном документе № 1105 от 21.07.2021г.  

Истец указывает на отсутствие между ним и ответчиком договорных обязательств, а также то, что данная операция на сумму 222 000 рублей не отражена в книге покупок истца. При этом истцом не отрицаются иные сделки, совершенные между ним и ответчиком, операции по которым отражены в книге покупок истца, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими документами: счет на оплату №2008 от 24.06.2019, платежное поручение № 13 от 24.06.2019, счет-фактура №770 от 26.06.2019 от 26.06.2019, акт №1810 от 26.06.2019, товарная накладная №1810 от 26.06.2019; счет на оплату №1055 от 16.04.2021, платежное поручение №57 от 16.04.2021, универсальный передаточный документ №349 от 16.04.2021; счет на оплату №1157 от 21.04.2021, платежное поручение №58 от 21.04.2021, универсальный передаточный документ №383 от 22.04.2021; счет на оплату №1911 от 22.05.2021, платежное поручение № 93 от 24.05.2021, универсальный передаточный документ №540 от 17.05.2021; счет на оплату №1910 от 22.05.2021, платежное поручение №91 от 24.05.2021, универсальный передаточный документ №614 от 22.05.2021; счет на оплату №2092 от 26.05.2021, платежное поручение №97 от 26.05.2021, универсальный передаточный документ №676 от 26.05.2021; счет на оплату №1912 от 22.05.2021, платежное поручение №95 от 26.05.2021, универсальный передаточный документ №765 от 04.06.2021; счет на оплату №2410 от 15.06.2021, платежное поручение №114 от 17.06.2021, универсальный передаточный документ №814 от 16.06.2021; счет на оплату №2304 от 07.06.2021, платежное поручение №113 от 17.06.2021, универсальный передаточный документ №832 от 18.06.2021.

Таким образом, в течение указанного периода ответчик выставлял истцу счета на оплату поставленного товара, а истец производил их оплату, т.е. совершал конклюдентные действия.

Кроме того, в целях проверки доводов истца, судом у контрагентов истца истребованы оригиналы первичных бухгалтерских документов по хозяйственным отношениям с ООО "Монтаж сервис" в спорный период.

Во исполнение определения суда от ООО «Дом Электрики», ООО «БДПО», ООО «ПП «Южуралкомсервис» и ООО «Техновация»  поступили оригиналы следующих документов:  

- от ООО «Техновация» -  договор поставки № 112 от 19.11.2019г., заключенный с ООО "Монтаж-Сервис", универсальный передаточный документ № ТН0000000930 от 03.02.2020г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2020г.;

  - от ООО «Дом Электрики» -  универсальный передаточный документ № 19424 от 01.06.2021г.

- от ООО «БДПО» -  универсальные передаточные документы № 2951 от 06.05.2021г., № 3753 от 08.06.2021, № 7041 от 05.10.2021, № 7186 от 08.10.2021.

от ООО «ПП «Южуралкомсервис»  -  универсальный передаточный документ № КА10004 от 26.04.2021г., № КА-10002 от 26.04.2021г.

Из указанных документов следует, что истцом в процессе осуществления хозяйственной деятельности с иными организациями в спорный период использовалась такая же печать, как и на первичных документах, подписанных с ответчиком.

Доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных документов печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии между сторонами встречных обязательств по поставке товара, длительных договорных отношений истцом не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком в подтверждение поставки товаров истцу на спорную сумму представлены следующие доказательства:

1) переписка сторон посредством электронной почты, свидетельствующая о направлении ответчиком в адрес истца счетов на оплату;

2) налоговая декларация по НДС за 2021 год;

3) сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с  01.07.2021 по 30.09.2021;

5) извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме;

6) сверка книги продаж за 2 квартал 2019  года, 2 и 3 квартал 2021 года с ООО "МС" (из информационной системы СБИС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации товаров физическому лицу – гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Все сделки согласно представленным ответчиком первичным учетным документам отражены записями в книге продаж ООО «СТРОЙВЕНТ», которую обязаны вести как плательщики НДС, так и неплательщики, которые являются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ и пункту 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС (далее – книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы НДС, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ;

счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке;

документы (чеки) для компенсации суммы НДС, оформленные продавцами физическому лицу – гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 НК РФ.

Представленные выписки из книги продаж ответчика подтверждают поставку обществу "Монтаж-Сервис" по универсальному передаточному документу № 1105 от 21.07.2021г. на сумму 222 541,76 руб.

На основании изложенного, факт поставки ответчиком товара на заявленную в иске сумму суд признает подтвержденной универсальным передаточным документом от 21.07.2021 № 1105, подписанной лицом, имеющим доступ к печати истца, подлинность которой надлежащим образом не оспорена, а ее использование истцом при совершении аналогичных хозяйственных операций подтверждено представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами и создающим в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара. Фальсификация доказательств не подтверждена.

В материалы дела представлено спорное платежное поручение от 16.07.2021 № 136 с назначением платежа "Оплата по счету №3188 от 16.07.2021 г. за оборудование Сумма 222000-00 в т.ч. НДС (20%) 37000-00" и платежное поручение от 16.07.2021 № 137 с назначением платежа " Оплата по счету №3188 от 16.07.2021 г. за оборудование Сумма 541-76 в т.ч. НДС (20%) 90-29".

Таким образом,  частично оплатив поставленный товар, истцом совершены конклюдентные действия, подтверждающие исполнение ответчиком встречных обязательств. При этом истец не оспаривает никакие иные платежные поручения, то есть признает встречное исполнение обязательств ответчиком. 

Суд полагает, что системный характер платежей с отражением назначения платежа изначально не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая представление ответчиком доказательств поставки на указанную в иске сумму, непредставление истцом доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Доказательств опровергающих данные выводы истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова