АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1252/2023

Дело № А06-5035/2021

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

«Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) –ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» - ФИО4 (доверенность от 07.02.2024) (до перерыва), ФИО5 (доверенность от 27.03.2024) (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А06-5035/2021

по исковому заявлению «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: «KDYLOGISTIK» ММС («Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж), о взыскании основного долга в сумме 3 347 000 долларов США, неустойки до 2 013 185 долларов США

УСТАНОВИЛ:

«Caspian Rai» MMC (далее - Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (далее - ООО «Сан Лайт_Астрахань», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в сумме 5 109 111, 04 долларов США, неустойки в сумме 8 550 641, 60 долларов США.

Исковые требования заявлены к поручителю в соответствии со статьями 309, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора транспортной экспедиции от 09.01.2019 № CRM-002, заключенного с «KDYLOGISTIK» ММС («Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж) (заказчик), дополнительным соглашением от 03.02.2021, договором от 03.02.2020 предоставления поручительства, заключенного с ответчиком (поручитель), ответственность которого является солидарной, и мотивированы тем, что заказчиком - «KDYLOGISTIK» ММС («Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж) ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению задолженности за услуги, предоставленные истцом на основании договора от 09.01.2019 № № CRM-002, в связи с чем истец направил требование ответчику об исполнении обязательства в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, которые ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сан Лайт-Астрахань» в пользу «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) взыскан основной долг в размере 5 109 111,04 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в сумме 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 30.09.2022 изменено, с ООО «Сан Лайт-Астрахань» в пользу «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) взыскан основной долг в размере 4 873 561, 51 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в сумме 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судами инстанции норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 14.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.03.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024 произведена замена судьи Нафиковой Р.А., рассматривающей дело № А06-5035/2021, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судьи Нафиковой Р.А. на учебе, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел выводу о полном удовлетворении требований по основному долгу и частичному удовлетворению требований по взысканию пеней, применив при определении ее размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признав требование «Caspian Rail» MMC обоснованным по праву, принимая во внимание постановление Бакинского коммерческого суда от 31.08.2022 по делу №е-2-2(113)3731/2022, которым с основного должника («KDYLOGISTIK» ММС) в пользу экспедитора взыскан долг в размере 4 873 561, 51 долларов США, размер которого определен на основании произведенных между сторонами взаимозачетов, указав на солидарный характер заявленных требований, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, признав, что объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности должника и взыскал с поручителя в пользу кредитора задолженность в сумме 4 873 561, 51 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суд, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к  выводу о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022. Признав размер установленной договором неустойки чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 долларов США.

Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что не применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не привело к принятию неверного решения в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 доллара США, поскольку уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, не превышает размера договорной неустойки - 4 667 717,21 долларов США за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 исходя из 0,5% процентов за каждый день просрочки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

 Довод заявителя жалобы о том, что для ООО «Сан Лайт-Астрахань» по договору поручительства ответственность наступает с 02.02.2022, а исковое заявление подано до возникновения у истца права предъявления требований к поручителю, не принимается во внимание, поскольку договором поручительства предусмотрен конкретный срок исполнения ответчиком своих обязанностей как поручителя.

Доводы заявителя жалобы относительно окончания срока поручительства - 01.02.2022, также подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. 

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) поступило в Арбитражный суд Астраханской области 28.05.2021. 

Таким образом, поручительство ответчика не прекратилось, поскольку истец предъявил требования к нему во время действия поручительства. 

Кроме того, как указано в п. 3.1 договора поручительства, если к 01.02.2022 у сторон остались неисполненные обязательства, то срок действия договора (т.е. срок действия поручительства) продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

В этой связи договор поручительства может быть квалифицирован как договор с неустановленным сроком поручительства. 

Данный вывод подтверждается пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которому условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, а такой договор подлежит квалификации как договор с неустановленным сроком поручительства.

Довод заявителя жалобы о взыскании с поручителя большей суммы, чем с основного должника, не нашел своего подтверждения в условиях кассации.

Определением Коммерческой Коллегией Бакинского Апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №2-2(103)-337/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма основного долга, подлежащая выплате «KDYLOGISTIK» ММС (основной должник), составляет 4 763 316, 69 долларов США, в случае нарушения графика погашения задолженности и просрочки платежа предусмотрена неустойка в размере 7 034 137, 32 долларов США. В то время как обжалуемым судебным актом взыскано 4 873 561, 51 долларов США основного долга и 1 000 000 долларов США неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А06-5035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

 

Судьи                                                                                        Ф.В. Хайруллина 

 

                                                                                                    И.Р. Нагимуллин