Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3797/2020

г. Владивосток

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7914/2020,

на решение от 05.11.2020 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3797/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН410109124442, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды объекта от 26.12.2016 № 246,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) 126 435, 27 рублей задолженности по договору на размещение нестационарного объекта от 26.12.2016 № 246, из них: 115 225, 39 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 27.05.2020, 11 209, 88 рублей – пени за период с 16.05.2018 по 04.08.2020, а также просило взыскать пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации до момента полного исполнения денежных обязательств на сумму задолженности 115 225, 39 рублей, начиная с 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что он, как и вторая сторона по договору на размещение нестационарного объекта от 26.12.2016 № 246 - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания. Отмечает на необоснованное принятие судом доверенности представителя истца от 20.12.2019 № 54-2019, срок действия которой истек 30.12.2019. Полагает необоснованным взыскание пени, поскольку на основании пункта 6.3.5 договора, согласно которому действие договора прекращается в силу невнесения платы в течение двух периодов оплаты, действие договора прекратилось 16.07.2018. Кроме того, указывает, что судом не учтены условия пункта 6.5 договора, согласно которому к договору не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения в рамках договоров аренды, ввиду чего вследствие неправильного применения норм материального права с ответчика взыскана арендная плата.

Через канцелярию суда от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.12.2016 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропаловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры) и предпринимателем (по договору – субъект предпринимательской деятельности) заключен договор на размещение нестационарного объекта от № 246 (далее – договор). 

Из пункта 1.1. договора следует, что Управление архитектуры предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право на размещение нестационарного объекта тип: павильон, площадью 20 кв.м., адрес места разрешения: в районе улицы Циолковского, напротив дома № 11 на расстоянии примерно 25 метров от угла дома; место в соответствии со строкой № 531 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить на указанном месте нестационарный объект в соответствии с условиями настоящего договора, и уплачивать в обусловленных разделом 3 настоящего договора размере, сроках и порядке плату. 

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и заключается на срок до 25.09.2020, что считается сроком истечения периода размещения нестационарного объекта, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделами 3 и 5, подпунктами 4.2.10.2, 4.2.11 раздела 4 договора, - до их полного исполнения (пункты 2.1., 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата по договору вносится субъектом предпринимательской деятельности ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, авансовым платежом в размере 100 процентов.

Порядок определения размера платы по договору устанавливается муниципальными правовыми актами органа Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Согласно пункту 4.2.1 договора субъект предпринимательской деятельности обязан своевременно вносить плату по договору за размещение нестационарного объекта. 

Управление архитектуры обязано ежегодно направлять субъекту предпринимательской деятельности протокол расчета платы по договору на размещение нестационарного объекта на текущий календарный год, в котором устанавливается размер платы по договору на период с 01.01. по 31.12. текущего года (4.3.3 договора). 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2018 к договору Управление архитектуры заменено на Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (истца по делу). 

Заявлением от 16.04.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора, в ответ на которое Управление 24.04.2020 направило в адрес ответчика уведомление № 01-06-01/1977/20 о расторжении договора с 27.05.2020, содержащее указание на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Уведомлением от 25.05.2020 № 01-06-01/2479/20 Управление повторно потребовало от предпринимателя погашения задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается названный Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка ответчика на пункт 6.5 договора, согласно которому к договору не применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения в рамках договоров аренды, приведенная в обоснование довода о направильном применении судом норм материального права, подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее образование за период с 01.05.2018 по 27.05.2020 задолженности в сумме 115 225, 39 рублей.

В этой связи, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору в указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требование Управления о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель уплачивает пени за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору требование Управления о взыскании неустойки также является правомерным.

Исходя из расчета истца, пени за период с 16.05.2018 по 04.08.2020 составляют 11 209, 88 рублей. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 115 225, 39 рубля с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России.

По мнению апеллянта, поскольку договор прекратил свое действие 16.07.2018, основания для взыскания пени за спорный период (с 16.05.2018 по 04.08.2020) отсутствуют.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 68 Постановления № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик  не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2020 о назначении предварительного судебного заседания на 29.10.2020 направлялось предпринимателю по адресу, указанному в адресной справке от 05.10.2020, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД по Камчатскому краю: 

<

...>.

Между тем судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик -предприниматель надлежащим образом не обеспечил получение юридически значимых сообщений и несет риск несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, вышеуказанное определение направлялось предпринимателю также по адресу: 

<

...>, указанному им в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 63) определение получено адресатом 09.10.2020.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается также на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания Управления архитектуры, являющегося стороной договора, из которого возникли спорные правоотношения. Между тем, учитывая, что на основании дополнительного соглашения от 07.05.2018 №1 к договору Управление архитектуры заменено на истца по делу - Управлению экономического развития, извещение Управления архитектуры о рассмотрении настоящего дела, участником которого оно не является, не требуется.

Доводы апеллянта о том, что срок действия доверенности представителя истца – ФИО4 от 20.12.2019 № 54-2019 истек 30.12.2019, ввиду чего указанная доверенность принята судом необоснованно, также признается коллегией несостоятельным. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии названной доверенности (л.д.11,12) доверенность действительна по 31.12.2020. В протоколе судебного заседания от 29.12.2020 указано, что судебное заседание состоялось при участии представителя истца ФИО4, действующей по доверенности № 54-2019 сроком действия до 31.12.2020. 

Таким образом, ФИО4 надлежащим образом подтвердила свои полномочия действовать от имени Управления, ввиду чего суд обоснованно признал ее уполномоченным представителем  истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2020  по делу №А24-3797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев