ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64297/2017-ГК

Дело № А40-88195/12-162-836

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПАРТНЕР" и ООО "Биджер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года

по делу № А40-88195/12-162-836, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-836),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

(ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "БиГ" (ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "БиГ-Торговый Дом Дюрисол" (ИНН 

<

***>),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Биджер" (ИНН 

<

***>),

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 

<

***>),

5) Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>),

6) Обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании долга и пени по договору лизинга,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:  не явился, извещен; 

от ответчиков: от 5го: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.;

прочие: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БиГ", Общества с ограниченной ответственностью "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", Общества с ограниченной ответственностью "Биджер", Общества с ограниченной ответственностью "Град", Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раффайзен-Лизинг" 11.335.027 руб. 80 коп. основного долга, 2.085.338 руб. 94 коп. неустойки и 112.939 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО «Райффайзен-Лизинг» на ООО «Град». 

ООО «ОВС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца с ООО «Град» на ООО «ОВС» (ОГРН 

<

***>) на основании договора цессии от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 произведена процессуальная замена истца с ООО «Град» на ООО «ОВС» (ОГРН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биджер" и ООО "ПАРТНЕР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, в удовлетворении требований ООО «ОВС» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПАРТНЕР" требования и доводы жалоб поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что между истцом с одной стороны (кредитор) и ООО "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", ООО "Биджер", ООО Град", ООО "ПАРТНЕР", ООО "БАСТИОН" (поручители) заключены соответствующие договоры поручительства №ДП-2007/2280-2 от 21.06.2007г., №ДП-2007/2280-5 от 01.06.2009г., №ДП-2007/2280-6 от 01.06.2009г., №ДП-2007/2280-7 от 28.10.2011г., №ДП-2007/2280-8 от 28.10.2011г., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "БиГ" обязательств по вышеуказанному договору лизинга. При этом поручители и ООО "БиГ" несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

Согласно     ст.322     Гражданского     кодекса     РФ        солидарная        обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству,      связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

При этом, права требования (дебиторская задолженность) ООО «Град» по договору цессии от 16.об.2017 г. переданы лишь в отношении части Ответчиков, а именно ООО «БиГ», ООО «Бастион».

Как следует из материалов дела, ввиду реализации имущества ООО «Град» в результате банкротства, извещением от 26.04.2017 (л.д.68-72) дата проведения торгов назначена на 09.06.2017, информация о торгах опубликована на сайте «Коммерсант.ru» 29.04.2017 (л.д. 73-74), по результатам проведения открытых торгов составлен протокол от 09.06.2017 (л.д. 75-77).

Судебная коллегия, обозрев указанные доказательства, установила, что ни аукционная документация, ни договор цессии, ни приема передачи уступаемых прав не содержат указаний на основание возникновения права – договор лизинга №2007/2280 от 21.06.2007, а так же указанные выше договоры поручительства.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки не соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным, на основании чего, требования ООО «ОВС» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда о процессуальной замене истца по делу, вынесено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-88195/12-162-836 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОВС» о произведении замены стороны по делу №А40-88195/12-162-836 с ООО «Град» на ООО «ОВС» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина 

                                                                                                           Т.Я. Сумарокова