АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12850/2021

28 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600209157)

о взыскании 1 100 772 рублей 27 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АКСАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

от истца (оналйн): ФИО2, по доверенности № 386 от 26.09.2020 г.,

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 100 772 рублей 27 копеек по договору о предоставлении банковской гарантии № 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020 г. 

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

28.05.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ИП ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" в рамках дела № А53-16634/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 143, 144, 147 АПК РФ не находит оснований для приостановления производства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

07.09.2020 между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», Банк, Истец, Гарант) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Принципал, Ответчик) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 361422-ВБЦ/20 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Гарант по просьбе Принципала выдает письменное обязательство (банковскую гарантию) по обеспечению обязанностей Принципала, возникающих из контракта или договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки 0858300002120000056 от 25.08.2020, в виде уплаты Муниципальному казанному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее - МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ, Бенефициар) денежной суммы в размере 1 005 278 (один миллион пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек, при предоставлении Бенефициаром письменного требования об оплате банковской гарантии, а Принципал обязуется уплатить за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно Договору и/или в связи с ним.

09.09.2020 Принципалом Банку в соответствии с пунктом 2.1 Договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 14 139,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30.

14.09.2020 Банком была выдана банковская гарантия № 361422-ВБЦ/20 (далее - Банковская гарантия) на условиях, определенных Договором.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту №56 от 15.09.2020 на благоустройство общественной территории: земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120118:555 по адресу 

<

...>, заключенного на основании результатов проведения закупки, 22.12.2020 Бенефициар обратилось к ПАО «СКБ-банк» с требованием о выплате суммы обеспечения по Банковской гарантии.

30.12.2020Гарантом в адрес Принципала посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. № 209.1.2.3-849) о получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

В Банк от Принципала поступило возражение от 30.12.2020 (исх.30-12-А) по оплате денежных средств на основании Банковской гарантии до публикации решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №РНП-61-544.

12.01.2021Гарантом в адрес Принципала и Бенефициара посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. № 209.1.2.3-5) о приостановлении платежа по банковской гарантии в связи с тем, что в ходе рассмотрения требования выявлен, что обязательство по контракту исполнено Принципалом в части.

15.01.2021 Банком получено от Бенефициара пояснение (исх.№8) на уведомление (от 12.01.2021 исх. № 209.1.2.3-5) о приостановлении платежа по банковской гарантии. Согласно пояснению Принципалом не выполнены все работы по контракту, а фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта, следовательно, условия для уменьшения суммы выплаты по банковской гарантии отсутствуют.

19.01.2021 сумма денежного обеспечения по обязательству в размере 1 005 278,40 рублей была перечислена на расчетный счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 957257.

19.01.2021 в адрес Принципала посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. № 209.1.2.3-13) об осуществлении Банком выплаты по Банковской гарантии в пользу Бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта.

Поскольку с момента направления уведомления задолженность перед ПАО «СКБ-банк» не была погашена, 25.02.2021 Гарантом электронной почты было направлено требование (исх. № 206.7.1-45) о необходимости возмещения денежной суммы, перечисленной Бенефициару на основании Банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами, суммы пени за просрочку оплаты задолженности.

В настоящее время требования ПАО «СКБ-банк» Принципалом не исполнены, что служит основанием для обращения Банка в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Как следует из содержания пункта 2.9 Договора, за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта, на сумму произведенного в пользу Бенефициара по гарантии платежа, Гарант начисляет и взыскивает с Принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению Принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по Гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы Принципалом включительно.

Так как Гарантом была произведена 19.01.2021 уплата денежных средств по Банковской гарантии в пользу Бенефициара, произошло вынужденное отвлечение денежных средств Банка, следовательно, у ПАО «СКБ-банк» возникли с 20.01.2021 основания для начисления и получения от Принципала процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии и в связи с ней, уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами, Гарант имеет право начислять на просроченную задолженность сумму пени в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Так как Принципалом не была исполнена обязанность по уплате денежных средств, перечисленных по Банковской гарантии, и процентов за отвлечение денежных средств, Банк имеет право начислить и получить от Принципала сумму пени на просроченные к оплате суммы задолженности по Договору.

Договор устанавливает обязанность Принципала произвести уплату денежных средств, затраченных Гарантом при осуществлении платежей по Гарантии и в связи с ней, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные Гарантом (пункт 2.8 Договора).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неправомерное предъявление третьим лицом к истцу требования о выплате банковской гарантии. Ответчик считает отказ третьего лица от контракта незаконным, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В тексте отзыва ответчик приводит доводы, которые указывают заключение между ИП ФИО1 (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Аксайское городское поселение «Благоустройство и ЖКХ» (заказчик) муниципального контракта на выполнения услуг по благоустройству, условия выполнения работ. 

Истец считает, что разногласия, возникшие между сторонами контракта, не затрагивают обязательства, возникшие у ИП ФИО1 перед Банком. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Банком исполнены обязательства по выплате требования по банковской гарантии на сумму 1 005 278,40 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку Гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы Бенефициару по Банковской гарантии было исполнено в полном объеме, у ПАО «СКБ-банк» возникло право требования к Принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о незаконных действиях третьего лица, выраженных в одностороннем отказе от контракта, судом отклоняются.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса.

Исследование обстоятельства исполнения основного договора выходит за пределы рассмотрения настоящего дела, спор бенефициара и принципала находится на рассмотрении другого суда.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии № 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020 составляет 1 100 772,27 рублей из них:

-задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по банковской гарантии - 1 005 278,40 рублей;

-задолженности по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств - 34 427,34 рублей;

-пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной Гарантом по Договору суммы - 61 066,53 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не предоставил. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600209157) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020  в размере 1 005 278 рублей 40 копеек в качестве задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по банковской гарантии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600209157) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств - 34 427 рублей 34 копеек за период с 20.01.2021 г. по 10.03.2021 г., с продолжением начисления процентов с 11.03.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600209157) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 066 рублей 53 копеек, пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной Гарантом по Договору суммы за период с 30.01.2021 г. по 10.03.2021 г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, сумму начисленных процентов с 11.03.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600209157) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 008 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина