﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68339/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): В. А. Горбунов, доверенность от 21.01.2021;

от ответчика (должника): Е. М. Васина, доверенность от 01.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7334/2021)  ООО «Приоритет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-68339/2020 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – порт Приморск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Приморск» (далее - истец, Порт) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 895233 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 30.01.2020 за нарушение срока завершения работ по контракту на выполнение СМР от 01.06.2019 № ТПП-248/42/19.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 20.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. неустойки и 20904,66 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; в связи с включением в контракт дополнительных работ, не предусмотренных первоначально контрактом, установлением короткого срока выполнения  дополнительных работ, необходимостью проведения сезонных работ не в сезон, возникла просрочка выполнения всего на 34 дня, что является незначительной просрочкой, вызванной объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в срок.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Порт (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.2019 заключили Контракт № ТПП-248/42/19 на выполнение СМР, по которому подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечивает страхование объекта в соответствии со статьей 27 Контракта, предоставляет обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе, путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

В силу пункта 2.18 Контракта датой завершения работ на объектах является подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (Приложение № 37 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта в рамках выполнения работ и услуг по объектам: п. 7.1.1.2 Заглубленный склад нефтеналивного терминала в г. Приморске ин. № 10000009;  п. 7.1.1.8 Заглубленный склад нефтеналивного (защитное сооружение), инв. № 10000098 заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, Рабочей документацией и Регламентов заказчика (в том числе, с учетом их изменений в период срока действия Контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь): получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативно-правовых актов РФ; выполнение СМР; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6); выполнение ПНР, формирование и предоставление заказчику исполнительной документации, устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ и т.д.

Контрактная цена установлена статьей 4 контракта.

В силу пункта 5.1 контракта  работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01 ноября 2019.

Никакие задержки и нарушение в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 контракта (пункт 5.2).

Из пунктов 5.3, 5.5 следует, что сроки выполнения работ переносятся при задержках выполнения работ, вызванных действиями заказчика, а также при заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. Статья 32 договора – это обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажор.

Согласно пункту 29.1.5 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракту, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 3 срок завершения работ по контракту – 27 декабря 2019.

Согласно дополнительному соглашению от 17.02.2020 № 4 контрактная цена работ и услуг составляет 8776794,16 руб. Срок выполнения работ данным соглашением не изменялся.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2019, 25.07.2019, 25.08.2019, 15.09.2019, 25.09.2019, 15.10.2019, 02.12.2019, 31.12.2019.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 17-ТР-11-2019 по объектам: п. 7.1.1.2 «Заглубленный склад нефтеналивного терминала в г. Приморске ин. № 10000009; п. 7.1.1.8 «Заглубленный склад нефтеналивного (защитное сооружение), инв. № 10000098 по контракту подписан сторонами 30.01.2020. В акте указано, что начало работ – июнь 2019, окончание работ – декабрь 2019.

Срок завершения работ по указанным объектам и, соответственно, общий срок выполнения работ, нарушен Обществом на 34 календарных дня.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока завершения работ в сумме 895233 руб. за период с 28.12.2019 по 30.01.2020.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная сторонами в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами контракта, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный контрактом с соглашением № 3 срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию. Также отсутствуют доказательства того, что истец не оказывал ответчику необходимое содействие при выполнении работ. Решение текущих вопросов при выполнении работ не является основанием для продления сроков выполнения работ, также как и погодные условия, на которые ссылается ответчик, поскольку ответчик был осведомлен о том, в какие периоды необходимо производить выполнение работ и о последствиях просрочки их выполнения. Из актов сдачи-приемки выполненных работ не усматривается, что на ответчика было возложено выполнение каких-либо несогласованных сторонами работ. В том случае, если стороны установили бы, что выполнение работ в ранее согласованный срок невозможно, стороны не были лишены возможности включить условие о новом сроке выполнения работ в соглашение № 4, что сторонами сделано не было.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в размере 895233 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере (либо меньшем, как указал ответчик), не имеется.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения контракта, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ – 34 дня просрочки, которая не является значительной, подписания последнего акта формы КС-2 датой 31.12.2019, ответственности заказчика за просрочку оплаты работ по пункту 29.15 контракта – пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5% от суммы долга, в сопоставлении с ответственностью подрядчика – 0,3% от цены контракта, апелляционный суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, при отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий для истца от указанной просрочки, в связи с чем такая неустойка подлежит снижению до рассчитанной по процентной ставке 0,1% (обычная процентная ставка для субъектов предпринимательской деятельности) неустойки, которая составляет 298411 руб. Указанная неустойка в сумме 298411 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 298411 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При этом, произвольное уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы 500000 руб. в отсутствие перерасчета сниженной суммы неустойки и приведения показателей, согласно которым судом установлена неустойка в виде пеней в сумме 500000 руб., не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части размера подлежащей взысканию неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины по первой инстанции отнесены на ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнесены частично в сумме 1500 руб. на истца, поскольку размер неустойки был снижен апелляционным судом, с учетом доводов жалобы, однако довод жалобы об отсутствии оснований для начислении неустойки в принципе был апелляционным судом отклонен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-68339/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-порт Приморск» 298411 руб. неустойки, 20904,66 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-порт Приморск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 1500 руб. госпошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов