АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19877/2022  

«10» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «ЛЭПстрой»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской  области  

о признании незаконным решения от 14.02.2022г. № 12-28/1 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового законодательства»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской  области о признании незаконным решения от 15.02.2022г. № 5 «О принятии  обеспечительных мер» и от 17.02.2022г. № 9 «О приостановлении операций по счетам»  третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2 – представлен паспорт;  от ответчика:  

от МИ ФНС № 24: ФИО3 - представитель по доверенности, представлено  удостоверение, диплом;  

от МИ ФНС № 23: ФИО4 - представитель по доверенности, представлено  удостоверение, диплом;  

от третьего лица: от Управления: Пендикова Т.А. - представитель по доверенности,  

представлено удостоверение, диплом; ФИО5 – представитель по  доверенности, представлено удостоверение.  

от арбитражного управляющего: КУ ФИО2 – представлен паспорт;  установил: 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» (далее – заявитель,  Общество, ООО «ЛЭПстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной  налоговой службы № 23 по Иркутской области от 14.02.2022г. № 12-28/1 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства», о  признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Иркутской области от 15.02.2022г. № 5 «О принятии  обеспечительных мер» и от 17.02.2022г. № 9 «О приостановлении операций по  счетам».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО  «ЛЭПстрой» ФИО2 в связи с тем, что Общество по делу № А19-3157/2023  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  наблюдения.  

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении и дополнении к нему.  

Представитель налогового органа с требованиями не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Иркутской области  

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по  Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на  заявление.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые,  заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» зарегистрировано в  качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным  государственным регистрационным номером 1073847001612.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 23 по Иркутской области проведена выездная налоговая  проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за  2016-2017 годы в отношении ООО «ЛЭПстрой», результаты проверки отражены в  акте проверки от 18.11.2020г. № 11/2.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией  принято решение от 14.02.2022г. № 12-28/1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ЛЭПстрой»  доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на  прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общем размере 55 998 594 руб. и  соответствующая сумма пени в общем размере 26 406 927,26 рубля. Общество  привлечено (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), за непредставление истребуемых документов в виде штрафа в  размере 78 075 рублей. К ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса,  Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности.  

Основанием для доначисления указанных выше сумм НДС и налога на  прибыль явились выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от  уплаты налогов с участием подконтрольных организаций ООО «Электросетьмонтаж»  (далее – ООО «ЭСМ»), ООО «Транспортное энергопредприятие» (далее – ООО  «ТЭП») и о соответствующем нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1  Кодекса.  

Кроме того, налоговым органом установлены факты неправомерного списания  расходов и занижения доходов по налогу на прибыль по основаниям, не  предусмотренным статьей 54.1 Кодекса, а также уменьшения налоговой базы по  налогу на прибыль.  

ООО «ЛЭПстрой», не согласившись с принятым решением, в порядке,  предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской  области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 06.06.2022г. № 26- 13/010078@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

В целях обеспечения решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Иркутской области от 14.02.2022г. № 12-28/1 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  Инспекцией вынесено решение от 15.02.2022г. № 5 о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества второй и третьей групп общей стоимостью 40 633 280 руб.;  

- приостановления операций по счетам в банке - в связи с тем, что совокупная  стоимость данного имущества меньше суммы доначисленных налогов, пени,  штрафов.  

Во исполнение решения от 15.02.2022г. № 5 о принятии обеспечительных мер  Инспекцией принято решение от 17.02.2022г. № 9 о приостановлении операций по  счетам на сумму 41 850 316,26 руб.  

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Иркутской области от 14.02.2022г. № 12-28/1, а также  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Иркутской области от 15.02.2022г. № 5 «О принятии обеспечительных мер» и от  17.02.2022г. № 9 «О приостановлении операций по счетам», не соответствуют  требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит  к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные  налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско- правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях  

предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:  налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме  уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства,  принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью  принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы  подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены  правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного  принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе  нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации  конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и  законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований,  государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от  22.07.2016г. № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника  гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке,  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых  органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых  проверок.  

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены  следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов,  плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:  

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за  соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых  взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые  вычеты.  

По смыслу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом  налогоплательщика. Таким образом, для применения вычетов по налогу на  добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих  требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком (счета- фактуры), должны соответствовать требованиям и содержать достоверные сведения  об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьи 172 НК РФ и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Согласно статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода,  как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ,  

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьи 265 НК РФ), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено  право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и  подтверждается материалами дела, Обществом создана схема уклонения от уплаты  налогов с участием подконтрольных субподрядных организаций ООО «ЭСМ»  и ООО «ТЭП», которые являлись не самостоятельными субъектами  предпринимательской деятельности, а подконтрольными Обществу лицами.  Субподрядными организациями для уменьшения своих налоговых обязательств  использовался фиктивный документооборот по приобретению товаров у  

недобросовестных контрагентов без фактического совершения соответствующих  сделок.  

Обществом в проверяемом периоде 2016-2017 годах осуществлялось  строительство и ремонт линий электропередач. Налогоплательщик являлся  подрядчиком, выполняющим работы по реконструкции и ремонту сооружений линий  электропередач (демонтаж и установку опор воздушных линий, перевешивание  проводов и др.), по расчистке просек и трасс механизированным и ручным способом  на участках воздушных линий электропередач для заказчиков ОАО «ИЭСК», ООО  «ЭСКО» и ООО «Евросибэнерго-Инжиниринг».  

Для выполнения данных работ Общество привлекало сторонних  субподрядчиков, в том числе, ООО «ЭСМ» в 2016 году и 1-3 кварталах 2017 года и  ООО «ТЭП» – в 4 квартале 2017 года. Доля работ, переданных ООО «ЛЭПстрой»  данным организациям в субподряд, составляла почти 90% от всего объема  (стоимости) работ для заказчиков.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» являлись  подконтрольными Обществу и его бенефициарному владельцу ФИО6  (единственному участнику и руководителю ООО «ЛЭПСтрой»).  

Так, ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» зарегистрированы на лиц, с которыми  ФИО6 находился в доверительных отношениях, о чем он сам сообщил при  допросе в подразделении МВД России по Иркутской области, указав, что с ФИО7 (единственным участником и руководителем ООО «ТЭП»), ФИО8  (единственным участником и руководителем ООО «ЭСМ») они знакомы с детства и  давно дружат.  

Представителями ФИО6 и ФИО7 в налоговых органах  являлись одни и те же лица – ФИО9 (жена ФИО6) и ФИО10 (родная сестра ФИО6).  

ФИО8 фактически выполнял функции рядового работника (работал в  цехе по изготовлению металлоконструкций), являлся номинальным участником ООО  «ЭСМ» и, как установлено экспертизой (заключение эксперта от 30.04.2019г. № 1158),  не подписывал правоустанавливающие документы при его учреждении.  

ФИО8 не принимал управленческих решений, не владел информацией  о финансово-хозяйственной деятельности организации, в своих показаниях сообщил,  что выполнение работ на всех этапах контролировалось работниками ООО  «ЛЭПстрой», а работники ООО «ЭСМ» находились в непосредственном подчинении  у бригадиров и мастеров ООО «ЛЭПстрой». При допросе работников ООО «ЭСМ»  

установлено, что Мурастов В.В. как руководитель им не знаком, что он был  бригадиром в металлосборочном цехе, в котором изготавливались опоры (показания  свидетелей Морковского С.Б., Марченко С.В., Лютова М.Ю., Соловьева В.А. и  других).  

ФИО8 получал доходы в подконтрольных ФИО6  организациях ООО «Энергетик-2» (2009-2010гг.), ООО «МонтажЭлектроСтрой»  (2011-2012гг.), ООО «Энергострой» (2012-2014гг.). При этом, сам ФИО8  указал, что указанные организации ему не знакомы.  

ФИО7, как следует из материалов дела, неофициально выполнял  функции заместителя директора ФИО6, участвовал в обналичивании и  перераспределении денежных средств, выведенных из оборота подконтрольных  организаций, а также являлся учредителем и руководителем ООО «Энергетик-2», где  получал доходы ФИО8  

Так, работники ООО «ЛЭПстрой» (ФИО15) и ООО «ЭСМ» (ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19), взаимодействуя при выполнении своих  должностных обязанностей с ФИО7, полагали, что он является заместителем  ФИО6 либо руководителем ООО «ЭСМ», несмотря на то, что он фактически  не являлся работником указанных организаций.  

Допрошенные свидетели (ФИО8, ФИО20 (бухгалтер ООО  «ЭСМ») ФИО7, ФИО21 (бухгалтер ООО «ТЭП») подтвердили  учреждение и руководство, ведение учета в указанных организациях. Однако их  показания носят общий характер, так как они не владели информацией относительно  деятельности организаций (сумм доходов, круга контрагентов, порядка представления  отчетности, осуществления банковских операций), при допросах дали  противоречивые ответы в отношении нахождения ЭЦП для безналичных платежей и  лиц, в пользовании которых находились ЭЦП. Кроме того, их показания  опровергаются показаниями других свидетелей (работников подконтрольных  организаций и сторонних контрагентов).  

В ходе выемки, произведенной подразделением МВД России по Иркутской  области, установлено, что в офисе Общества хранились правоустанавливающие и  первичные документы ООО «ЭСМ» (документы по созданию и регистрации  организации, по приему на работу сотрудников, по начислению и выдаче заработной  платы, кассовые книги и др.), печать ООО «ЭСМ» и телефон, подключенный к  системе «Банк онлайн» ООО «ЭСМ». Базы данных «1С» Общества и ООО «ЭСМ»  хранились на компьютере главного бухгалтера Общества ФИО10  

Необходимая для работы информация в отношении всех связанных организаций и  физических лиц (Общество, ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП», ИП Ефремов А.А., ИП  Русский В.И.) хранилась на одном съемном накопителе информации.  Правоохранительными органами установлено, что в офисах группы организаций,  подконтрольных Ефремову А.А., для удаления информации на компьютерах  использовалось специальное программное обеспечение, не позволяющее восстановить  удаленные данные.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» не обладали  ресурсами для выполнения ими самостоятельной деятельности, поскольку на балансе  организаций отсутствовали собственные активы и основные средства, имущество  предоставлялось в аренду ФИО6 и ФИО7  

В штате ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» состояли сотрудники рабочих  специальностей, входящие в состав бригад, а административно-управленческий  персонал и инженерно-технические работники были трудоустроены в ООО  «ЛЭПстрой». Общее руководство организациями и принятие решений по  деятельности осуществлялось ФИО6  

Установлено, что сотрудники Общества контролировали и определяли  деятельность как подчиненных работников Общества, так и работников ООО «ЭСМ»  и ООО «ТЭП». При проведении допросов налоговым органом установлено, что  главный инженер ФИО22, механик ФИО23, мастера ФИО24,  ФИО25 и другие, в частности, выдавали сотрудникам задания на работу,  контролировали их исполнение, проводили инструктажи, осуществляли допуск к  работам.  

Так, свидетель ФИО14 (мастер по изготовлению металлоконструкций в  ООО «ЭСМ») пояснил, что ООО «ЭСМ» занималось изготовлением  металлоконструкций для ЛЭП и их перевозкой, а чертежи и технические задания на  производство опор он получал у главного инженера Общества ФИО22  

Показания свидетелей подтверждают, что их увольнение и трудоустройство в  новую организацию (в том числе, из ООО «ЭСМ» и из других подконтрольных  организаций, действующих до проверяемого периода, в ООО «ТЭП») происходило  не по их волеизъявлению, а по инициативе руководства, трудовая книжка на руки  не выдавалась, причины смены работодателя не объяснялись. При этом, свидетели  указывали, что место работы, должностные обязанности, коллектив  (непосредственный начальник и коллеги) оставались неизменными (показания  свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других).  

Трудоустройство работников различных организаций осуществлялось в одном и том  же офисе (либо на территории производственной базы КБЖБ, либо в гостинице  «Турист»).  

В материалах проверки имеются допросы работников, которые не осознавали  точно, в каких конкретно организациях и когда они были трудоустроены, полагая, что  фактически все время работали в одном и том же месте, находились в подчинении у  одного и того же человека (работника ООО «ЛЭПстрой»), что они работали вместе (в  одной бригаде, цехе, гараже) с работниками не только той организации, в которой они  были трудоустроены, но и с работниками других подконтрольных организаций.  

Ссылка ООО «ЛЭПСтрой» что свидетели, которые давали показания о  трудоустройстве в ООО «ЛЭПСтрой» не относятся к проверяемого периоду является  несостоятельной. Поскольку миграцию сотрудников происходила как до  проверяемого периода, так и после него. Налоговый орган оценивал сведения по  сотрудникам по форме 2-НДФЛ как и допросы лиц, как за предшествующие так и за  последующие периоды тоже.  

Согласно документам, имеющимся в распоряжении налогового органа,  начисление и выплата зарплаты производились одновременно работникам ООО  «ЛЭПстрой» и ООО «ЭСМ» на основании одного документа, без разделения по  работодателям, состав бригад был смешанным (в составе имелись работники  различных юридических лиц).  

Таким образом, миграция работников между организациями была направлена  не на решение производственных и иных задач, а использовалась заинтересованными  лицами для придания видимости самостоятельной деятельности подконтрольных  организаций.  

Установлено, что производственные мощности (гараж, ремонтный бокс, цех  по изготовлению металлоконструкций, места стоянки транспорта (техники))  находились на территории одной и той же базы, находящейся в собственности  ФИО6 Фактически группой лиц (Общество, ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП»)  осуществлялось использование материальных и трудовых ресурсов для совместной  деятельности по строительству ЛЭП, которая представляет собой единый  производственный процесс, индивидуальная предпринимательская цель деятельности  у каждого лица отсутствовала.  

Проведенный налоговым органом всесторонний анализ показал, что у ООО  «ЭСМ» и ООО «ТЭП» не было иных заказчиков (покупателей), кроме ООО  

«ЛЭПстрой» (за исключением разовых сделок, не связанных с выполнением работ по  основному виду деятельности).  

Также налоговым органом проанализированы расчетные счета. 

Согласно анализу установлено, что реальные расходы подконтрольных  организаций составляли около 50% от всех перечислений от Общества. Оставшаяся  часть поступивших в адрес ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» денежных средств  перечислялась на счета ФИО6 и ФИО7 Денежные средства, снятые  ООО «ЭСМ» в банке с назначением «выдача на заработную плату и выплаты  социального характера» (15 млн. руб.) существенно превышали суммы доходов,  отраженные в справках 2-НДФЛ (6,6 млн. рублей).  

Большая часть денежных средств, полученных ФИО6 и ФИО7 от деятельности подконтрольных лиц, была ими также обналичена (63,6% и  78,6% соответственно), частично деньги были возвращены Обществу в качестве  пополнения оборотных средств, частично – перечислены на счета физических лиц,  трудоустроенных в подконтрольные организации (2,1% и 1,8% соответственно).  ФИО7 с личных счетов в банке оплачивались услуги сотовой связи работников  ООО «ЛЭПстрой» (ФИО22, ФИО25, ФИО29 и других).  

В ходе следственных мероприятий по уголовным делам   №№ 11802250049000021, 11902250049000033 доказаны умысел руководителя ООО  «ЛЭПстрой» ФИО6 в привлечении подконтрольной организации ООО  «ЭСМ» с несамостоятельным номинальным руководителем, которому ФИО6  выплачивал заработную плату (изъята тетрадь с записями о выплатах),  и оформлением посредством ООО «ЭСМ» сделок с недобросовестными  поставщиками. При этом, доступ к базам данных и Общества, и ООО «ЭСМ» имели  сотрудники Общества, которые согласно сведениям отдела ЗАГС также являлись  родственниками (родными сестрами учредителя и руководителя).  

На основании собранной информации в ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом сделан обоснованный вывод о наличии взаимозависимости между  Обществом, ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП». При этом, характер взаимоотношений  между Обществом, ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», обусловленный подконтрольностью  одному владельцу, явился условием для согласованных действий между участниками  данной схемы, при котором стало возможным создание формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии группой  лиц.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически все  участники схемы (Общество, ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП») действуют как одна  организация, в связи с чем, их доходы объединены и вменены контролирующей  организации – Обществу.  

Налоговая база Общества увеличена на выручку, полученную  подконтрольными организациями от реализации товаров (работ, услуг) в адрес  сторонних покупателей. Сделки между организациями внутри группы не учтены при  расчете налогооблагаемой базы.  

Суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  определены на основании информации, содержащейся в выписках по расчетным  счетам, книгах покупок, документах, полученных в рамках проведенной выездной  налоговой проверки, а также при проведении камеральных налоговых проверок  и вне рамок проверок, в том числе, от поставщиков Общества, ООО «ЭСМ» и ООО  «ТЭП».  

В составе расходов Общества не учтены расходы ООО «ЭСМ» по следующим  поставщикам товаров: ООО «Альфиндустрия», ООО «Комплектация», ООО «ТД  Иркут», ООО «Трейдвуд», ООО «Элит Трейд», ООО СТК «Гринстрой»,  ООО «Ремстройлогистик» в связи с неподтверждением реальности соответствующих  хозяйственных операций и отсутствием первичных документов.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО  «Альфиндустрия», ООО «Комплектация», ООО «Трейдвуд», ООО «ТД Иркут», ООО  «Элит Трейд», ООО СТК «Гринстрой», ООО «Ремстройлогистик» имеют высокие  риски совершения налогового правонарушения по общедоступным критериям; не  имеют фактической возможности для осуществления реализации товара в адрес ООО  «ЭСМ»; являются «транзитными» организациями, включаемыми в цепочку поставок  лишь для оформления документов по сделкам без реального совершения операций.  

По сделке с ООО «Трейдвуд» в налоговый орган не представлены счета- фактуры, служащие основанием для заявления вычетов по НДС.  

Товаросопроводительные документы по всем сделкам с перечисленными  контрагентами не представлены в налоговый орган либо содержат множество  противоречий.  

Договоры со всеми перечисленными поставщиками предполагают  значительную отсрочку оплаты; в договорах не отражена ответственность за  несвоевременную оплату. Оплата товара ООО «ЭСМ» не производилась по сделкам  со всеми вышеперечисленными поставщиками до настоящего момента. ООО «ЭСМ»  

имеет кредиторскую задолженность перед спорными поставщиками в сумме 133 933  447 рублей.  

Пять из семи спорных поставщиков сняты с учета (ООО «Альфиндустрия» и  ООО «Комплектация» - 05.04.2016г., ООО «СТК Гринстрой» - 26.09.2019г., ООО «ТД  «Иркут» - 09.08.2019г., ООО «Элит Трейд» - 30.08.2019г.). Договорами ООО «ЭСМ» с  реальными поставщиками (ООО «Братский Бензин», ООО «ВЕСТА», ООО «КБЖБ»,  ООО МТК «Красо», ООО «ТД «МЕТИЗ»), рассрочка платежа не предусмотрена,  договоры содержат условие о предварительной оплате приобретаемого товара, что  свидетельствует о несоответствии сделок со спорными поставщиками обычному  деловому документообороту ООО «ЭСМ». В ходе допросов руководителя ООО  «ЭСМ» ФИО8 установлено, что он не владеет информацией о наличии  данной кредиторской задолженности, причинах ее возникновения и перспективах  погашения.  

Факт неправомерного применения налоговых вычетов по поставщику ООО  «Элит Трейд» установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2019г. по делу № А19-16572/2018, а также материалами уголовных дел   №№ 11802250049000021, 11902250049000033.  

В налоговый орган не представлены документы, подтверждающие принятие на  учет, хранение и списание спорных товаров в производство, а также сметные расчеты,  требования-накладные или иные документы, на основании которых возможно  определить потребность ООО «ЭСМ» в соответствующих материалах. Также не  представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие проследить движение  товаров и материалов, начиная от приобретения у поставщиков, их оплаты, принятия  к учету, хранения и учета за конкретными материально-ответственными лицами, до  списания на конкретный объект заказчика, на котором велись СМР.  

Из показаний свидетелей – работников заказчика ОАО «ИЭСК» (специалистов  в сфере строительства и энергетики) – имеющихся в материалах проверки,  невозможно сделать вывод о том, что при выполнении Обществом работ для  заказчиков имелась необходимость использования и фактически были использованы  материалы и ТМЦ, приобретенные ООО «ЭСМ» у рассматриваемых контрагентов.  

В отношении довода налогоплательщика о том, что затраты по сделкам со  спорными контрагентами подлежат учету при исчислении налога на прибыль и НДС,  поскольку уголовное дело в отношении ООО «ЭСМ» было прекращено в связи с  отсутствием состава правонарушения, суд находит несостоятельным в силу того, что  прекращение уголовного преследования не является тем обстоятельством, с которым  

законодательство связывает возможность учета каких-либо сделок для целей  налогообложения.  

Более того, из постановления о прекращении уголовного преследования по  делу № 11802250049000021 следует, что основанием для прекращения уголовного  преследования явилось то обстоятельство, что ООО «ЭСМ» не является  самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не имеет законной  налогооблагаемой деятельности, влекущей за собой обязанность исчисления и уплаты  налогов, что указывает на отсутствие уклонения ООО «ЭСМ» от уплаты налогов как  события преступления. При этом, в указанном постановлении сделан вывод о  фиктивности документооборота по сделкам с контрагентами ООО «ЭСМ» -  ООО «СТК Гринстрой», ООО «Ремстройлогистик», ООО «Элит Трейд».  

Таким образом, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали основания  для учета затрат по рассматриваемым сделкам для целей налогообложения  деятельности Общества.  

Довод Общества о несоответствии вывода налогового органа о формальном  разделении фактически единой деятельности Общества и взаимозависимых с ним лиц  приведенному в письме ФНС России от 31.10.2017г. № ЕД-4-9/22123@ перечню  искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, квалифицируемых по пункту 1  статьи 54.1 НК РФ, суд отклоняет, поскольку данная норма не содержит  исчерпывающего перечня таких искажений. Приведенный в указанном письме ФНС  России перечень является примерным, на что прямо указывает данное письмо.  

Довод заявителя об отсутствии налоговой выгоды, полученной Обществом  от применения вменяемой ему схемы уклонения от налогообложения, опровергается  обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения настоящей  проверки, в том числе, фактами подконтрольности Обществу вовлеченных в схему  организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», а также применением Обществом схемы  уклонения с последовательным созданием и использованием нескольких  подконтрольных лиц в течение нескольких налоговых периодов, что свидетельствует  об умышленности действий Общества.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ЛЭПстрой» создана  схема уклонения от уплаты налогов путем включения в финансово-хозяйственную  деятельность подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», которые не  являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не  выполняли работы для ООО «ЛЭПстрой» как сторонние контрагенты, а являлись  полностью подконтрольными ООО «ЛЭПстрой» лицами и использовались им для  

неправомерного увеличения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на  прибыль организаций.  

В свою очередь, для формирования налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль, и, как следствие – для уменьшения налоговых обязательств ООО  «ЭСМ» использовался фиктивный документооборот по приобретению товаров у  контрагентов, имеющих критерии рисков, без фактического совершения сделок с  ними.  

Полученные в результате незаконного функционирования схемы денежные  средства в форме налоговой экономии через формально заключенные договоры  аренды -выводились из оборота в пользу бенефициара ФИО6 и иных лиц -  ФИО7  

Формально ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» не аффилированы,  однако, в ходе проверки достоверно установлено, что организация  выгодоприобретатель (ООО «ЛЭПстрой») полностью контролирует деятельность  подконтрольных организаций (ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП»).  

ООО «ЛЭПстрой» в 2016-2017г.г. применило схему формального выделения  подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» (которые фактически  осуществляли деятельность совместно с проверяемым налогоплательщиком как  единый хозяйствующий субъект) и принятия к учету вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль организаций, предъявленных указанными лицами.  

При этом, ООО «ЛЭПстрой» схема используется не только в проверяемом  периоде, но и в более ранних периодах. ООО «ЛЭПстрой» систематически в течение  длительного периода времени осуществляет операции с формально независимыми  контрагентами, которые фактически являются ему полностью подконтрольными.  Целью оформления фиктивного документооборота с данными организациями  является наращивание вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций, и, соответственно, уменьшение сумм налогов к уплате в бюджет.  

Совокупность совершенных преднамеренных действий ООО «ЛЭПстрой» и  его руководства по созданию подконтрольных лиц и созданию видимости ведения  финансово-хозяйственной деятельности с их участием, направлена на минимизацию  налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций и НДС.  

В ходе проверки оперуполномоченным МРО (НП) УЭБ и ПК ГУ МВД России  по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО30 на основании запроса  налогового органа в МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской  области от 15.07.2020г. № 11-61/06667 03.08.2020г. получены объяснения  

руководителя ООО «ЛЭПстрой» Ефремова А.А., который указал, что он лично  самостоятельно принимал решение о привлечении субподрядных организаций, в том  числе, ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП».  

Материалами проверки подтверждено функционирование ООО «ЛЭПстрой»,  ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», как единого хозяйствующего субъекта: установлены  хозяйственная, экономическая и финансовая подконтрольность организаций одному  лицу – ФИО6, и взаимозависимым/взаимосвязанным с ним лицам –  ФИО10, ФИО7), наличие единой технической базы,  исполнение работниками обязанностей совместно на объектах строительства ЛЭП,  вне зависимости, в какой организации числится работник.  

В результате налоговым органом установлено отражение в налоговых  декларациях не имевшего места факта хозяйственной жизни, а именно мнимой сделки  по выполнению подрядных работ по строительству ЛЭП и расчистке трасс.  Выявленное в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельство  квалифицируется как нарушение статьи 54.1 НК РФ.  

Резюмируя все вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки и  проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность признаков,  подтверждающих факт искусственного разделения бизнеса ФИО6 в  проверяемом периоде:  

- единый центр управления в лице ФИО6 как директора проверяемого  налогоплательщика, с дальнейшей передачей заданий, поручений по ведению  деятельности по вертикали (инженеры, мастера, механик ООО «ЛЭПстрой», которые  непосредственно на местах контролировали и определяли деятельность как  работников ООО «ЛЭПстрой», так и подконтрольных лиц ООО «ЭСМ», ООО  «ТЭП»);  

- формальный документооборот между ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО  «ТЭП», организованный в бухгалтерии ООО «ЛЭПстрой», где главной являлась  родная сестра ФИО6 – ФИО10;  

- функционирование ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» исключительно с целью  формирования дополнительных расходов ООО «ЛЭПстрой» (доля работ, переданных  проверяемым налогоплательщиком подконтрольным организациям в субподряд,  составляет почти 90% от всего объема, выполняемого ООО «ЛЭПстрой», при этом,  для подконтрольных организаций проверяемый налогоплательщик является  практически единственным покупателем);  

- деятельность организаций представляет собой единый производственный  процесс;  

- персонал подконтрольных организаций мигрирует при ликвидации ранее  созданной организации во вновь созданную, состав работников, их должностные  обязанности, при этом, остаются такими же, как и раньше. Также часть работников  подконтрольных организаций переведена в ООО «ЛЭПстрой»;  

- деятельность подконтрольных организаций контролируется руководством и  должностными лицами проверяемого налогоплательщика: главным инженером,  механиком, мастерами и др. В штате подконтрольных организаций состоят только  сотрудники «рабочих» специальностей, входящие в состав бригад или работающие в  каком-либо подразделении под руководством сотрудников ООО «ЛЭП»;  

- работники подконтрольных организаций либо не осведомлены о том, что  являются работниками ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП», в ходе допросов сообщают о  работе в ООО «ЛЭПстрой», либо путают периоды перехода их одной организации в  другую, но сообщают, что ни характер, ни место осуществления деятельности не  менялись;  

- работники подконтрольных организаций в ходе допросов заявляют, что  непосредственным руководителем и хозяином в организации, где они работают,  является руководитель ООО «ЛЭПстрой» ФИО6, его заместителем – ФИО7;  

- проверяемый налогоплательщик при взаимодействии с заказчиками, СРО не  сообщает информацию о привлечении субподрядчиков ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП», а  данные о работниках этих организаций сообщает как о своих работниках. Аналогично  информация об имуществе, арендованном подконтрольными организациями,  предоставляется ООО «ЛЭПстрой» заказчикам и в СРО, как о собственном  имуществе. При этом, письма, сообщения и уведомления от ООО «ЛЭПстрой»  подписаны руководителем ФИО6 (то есть он осознает, какая информация  сообщается, и согласен с ней, утверждает письма именно в таком виде);  

- подконтрольные организации не состоят в СРО и не имеют допусков к тем  видам работ, которые они якобы самостоятельно осуществляют для ООО  «ЛЭПстрой»;  

- фактически работники всех участников схемы выполняют свои трудовые  функции и являются представителями по доверенности, указываются в первичных  документах не только в той организации, в которой они трудоустроены, но и у  остальных участников схемы;  

- счета открыты в одних и тех же банках; 

- для осуществления безналичных платежей ООО «ЛЭПстрой» использовали  одни и те же IP-адреса (закрепленные за ООО «ЛЭПстрой» и его главным  бухгалтером ФИО10);  

- совпадение контактных данных организаций (номеров телефонов, также  выделенных ООО «ЛЭПстрой»);  

- ООО «ЛЭПстрой» несет расходы по охране производственных помещений, в  которых располагаются его производственные мощности, а также помещений, в  которых «осуществляет» деятельность подконтрольное лицо, расходы на обучение  сотрудников всех участников схемы, расходы по найму персонала;  

- на балансе у ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП» отсутствуют активы, в том числе,  основные средства, которые необходимы для самостоятельного осуществления  деятельности. Имущество предоставляют в аренду бенефициарный владелец ФИО6 и его заместитель (помощник, приятель) ФИО7;  

- через сделки с указанными физическими лицами по аренде имущества и  транспортных средств из оборота подконтрольных организаций на личные счета  физических лиц выводится почти половина денежных средств, поступивших от  проверяемого налогоплательщика.  

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не  доказан факт приобретения недвижимости ФИО7 и ФИО6 на  денежные средства от ООО «ЭСМ» суд пришел к следующим выводам.  

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 86  НК РФ направлены запросы в банки о движении денежных средств по расчетным  счетам, а также о представлении выписок по вкладам (депозитам) ФИО6,  ФИО7  

При анализе полученных из банков выписок по счетам (вкладам), налоговым  органом установлено, что 22.06.2016г. ФИО6 перечислены денежные  средства в сумме 75 000 долларов США (4 813 072,50 руб.) в адрес RAIMON LAND  DEVELOPMENT CO., LTD с назначением платежа «PYMT FOR CONTRACT SALE  AND PURCHASE REAL ESTATE FOR THE PURPOSE OF PURCHASING  CONDOMINIUM UNIT NO.ZWA-304» («Платеж по договору купли-продажи  имущества с целью приобретения кондоминиума»).  

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на сайте «Taihouse.ru», RAIMON LAND DEVELOPMENT CO., LTD  

является компанией-застройщиком в Паттайе, Тайланд, предлагающий на продажу  недвижимость как строящуюся, так и на вторичном рынке.  

При анализе полученных из банков выписок по счетам (вкладам), установлено,  что в период с 06.02.2017г. по 29.01.2018г. ФИО7 перечислены денежные  средства в сумме 106 400 долларов США (6 165 508,78 руб.) в адрес NOVA LUXURY  DEVELOPMENTS CO LTD с назначением платежа «PYMT FOR CONTRACT SALE  AND PURCHASE REAL ESTATE» («Платеж по договору купли-продажи  имущества»).  

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», NOVA LUXURY DEVELOPMENTS CO LTD является компанией-застройщиком в Тайланде, предлагающий на продажу недвижимость.  

Таким образом, ФИО6 оплачивал приобретение имущества за границей  – в г. Паттайе, Тайланд.  

Факт зачисления денежных средств на счета вышеуказанных контролирующих  физических лиц от подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП»  зафиксирован в приложениях к акту проверки № 56 «Выписка по операциям на счете  ООО «Электросетьмонтаж» (ИНН 

<

***>) № 40702810418350004385 в  БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.»,   № 57 «Выписка по операциям на счете ООО «Транспортное энергопредприятие»  (ИНН 

<

***>) № 40702810218350017459 в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО  СБЕРБАНК за период с 23.06.2017г. по 31.12.2017г.», врученных налогоплательщику.  

В указанных приложениях №№ 56, 57 отражены банковские операции по  зачислению денежных средств от проверяемого налогоплательщика ООО  «ЛЭПстрой» на счета ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», а затем их перечисление на счета  ФИО6 и ФИО7  

В уточненных приложениях к акту №№ 64,65 содержится информация о  списании с валютных счетов ФИО6 и ФИО7 сумм 4 813 072,50 руб.  (75 000 $) и 6 165 508,78 руб. (106 400 $) соответственно. Также основная часть  денежных средств, поступивших на счета физических лиц ФИО6 и ФИО7, обналичивается (снятие наличных составляет 63.6% и 78.6% всех расходных  операций соответственно).  

Согласно представленным в налоговый орган ФИО6, ФИО7  декларациям по УСН за 2016-2017гг. ими получен доход в сумме 21 750 000 руб.,  27 300 000 руб. и 10 350 000 руб., 17 280 000 руб. соответственно. Указанные суммы  соответствуют данным приложений №№ 56, 57 к акту проверки, и информации,  

изложенной в акте проверки, о суммах денежных средств, перечисленных ООО  «ЭСМ» и ООО «ТЭП» за аренду в адрес Ефремова А.А., Русского В.И.  

Таким образом, доходы от предпринимательской деятельности у указанных  лиц сформированы исключительно посредством подконтрольных проверяемому  налогоплательщику лиц ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП». Иные доходы ФИО6 и  ФИО7 не задекларированы.  

Таким образом, ФИО7 оплачивал приобретение имущества за границей,  в Тайланде.  

При анализе выписок по вкладам (депозитам) установлено, что  финансирование вложений в имущество и недвижимость ФИО6 и ФИО7 осуществлялось подконтрольными организациями путем перечисления  денежных средств «за аренду транспортных средств». В 2016-2017г.г. денежные  средства на счета указанных физических лиц поступали от ООО «ЭСМ», а начиная с  2018 г. (после прекращения деятельности ООО «ЭСМ») – от вновь созданной  организации ООО «ТЭП».  

Таким образом, вывод денежных средств из оборота ООО «ЛЭПстрой» в адрес  контролирующих лиц производилась перечислением средств с расчетного счета,  проверяемого налогоплательщика ООО «ЛЭПстрой» на счета подконтрольных  организаций, и затем на счета бенефициарного владельца ФИО6 и его  заместителя, контролирующего лица ФИО7 для их дальнейшего  обналичивания и личного обогащения, в том числе, приобретения имущества.  

В отношении довода налогоплательщика о том, что доказательства,  содержащиеся в прекращенном уголовном деле в отношении ФИО6 не могут  являться допустимыми и достоверными доказательствами и не могут быть положены  в основу решения налогового органа, суд отмечает следующее.  

В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело №  11902250049000033 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи  199 УК РФ. В рамках проведенного расследования следователем был установлен факт  уклонения заявителя от уплаты налогов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в  размере 44 684 514 руб. Постановлением от 10.08.2020г. уголовное дело и уголовное  преследование в отношении директора ООО «ЛЭПстрой» ФИО6 были  прекращены по нереабилитирующим основаниям (за истечением сроков давности).  Вина ФИО6 следствием доказана и им полностью признана, в связи с чем,  ссылка налогоплательщика на недопустимость данных доказательств является  несостоятельной.  

В отношении довода о незаконности доказательств, полученных в результате  оперативно-розыскных мероприятий, а также полученных из материалов уголовного  дела, возбужденного в отношении ООО «ЭСМ», а так же Ефремова А.А. необходимо  отметить следующее.  

Постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от  18.08.2016г. вынесено в отношении процедуры проведения оперативно-розыскного  мероприятия и регламентирующего ее документа. В постановлении не давалась  оценка наличия у ООО «ЛЭПстрой», состава и достоверности изъятых документов и  предметов.  

В то же время, в ходе проверки налоговым органом проведен осмотр и анализ  переданных из Отделения № 4 МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по  Иркутской области изъятых в ходе ОРМ документов и электронных носителей.  Установлено, какие документы на бумажном носителе и в электронном виде были  изъяты в ходе ОРМ на территории проверяемого налогоплательщика.  

В решении налогового органа дана оценка сведениям, содержащимся в  фактически изъятых документах и электронных носителях. Установлено, что на  территории ООО «ЛЭПстрой» изъяты не только документы, касающиеся его  финансово-хозяйственной деятельности и деятельности иных (подконтрольных) лиц:  ООО «ЭСМ», ООО «Энергострой», ООО «МонтажЭлектрострой».  

Представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства указал,  что налоговым органом неправомерно определены расходы расчетным методом, не  приведен расчет реального размера списания в производство материалов, горюче-смазочных материалов, специальной одежды, товарно-материальных ценностей,  канцелярских товаров исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным  сделкам.  

Все факты и обстоятельства, изложенные в решении налогового органа,  свидетельствуют о том, что в ходе проверки ООО «ЛЭПстрой» и его подконтрольные  лица противодействовали проведению проверки и реализации мероприятий  налогового контроля (не представление документов по требованиям в соответствии со  статьями 93, 93.1 НК РФ, не представление первичных документов по уведомлению  от 30.12.2019г. № 1 о необходимости обеспечения возможности ознакомления с  документами).  

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил действия  налогоплательщика по неисполнению требований налогового органа, не  

представлению документов на проверку как воспрепятствование и противодействие  налоговому контролю.  

При указанных обстоятельствах (не представление налогоплательщиком  документов, позволяющих достоверно проверить суммы исчисленных налогов и  сборов), налоговым органом обоснованно и правомерно применены положения пп. 7  п. 1 статьи 31 НК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г.   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документы. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пп. 1, 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих  доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность  предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой  налогов, при выездной налоговой проверке определяются действительные налоговые  обязательства налогоплательщика, что следует из содержания статьи 89 НК РФ.  

Вместе с тем, согласно пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании  имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских,  торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для  извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,  непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для  расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги.  

В случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения  настоящего письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,  налоговый орган использует право, предоставленное пп.7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ,  определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ  ООО «ЛЭПстрой» расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа  

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках.  

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем  направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление  которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание  дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса  публичных и частных интересов.  

Непредставление Обществом документов, позволяющих налоговому органу  произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового  контроля и определению размера полученного Обществом дохода и произведенного  расхода, обязывает налоговый орган применить положения пп. 7 пунктом 1 статьи 31  НК РФ и определить размер налоговых обязательств Общества, исходя из  особенностей деятельности ООО «ЛЭПстрой» и сведений, полученных из  документов, находящихся в распоряжении налоговым органом, и (или) путем  сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных  налогоплательщиков.  

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного  предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения  должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и  одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности  уполномоченных органов и должностных лиц.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, наделение  налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из  возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях  реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах  общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости  налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного  финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления  налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и  своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями  (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления  налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как  ущемление прав налогоплательщиков (Определение от 05.07.2005г. № 301-О).  

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2010г. № 5/10 изложена правовая позиция, о том, что при расчётном методе  исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам.  Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным  поведением налогоплательщика. Применительно к настоящей выездной налоговой  проверке – отказ налогоплательщика в представлении документов, необходимых для  расчета налогов, а также предоставление недостоверной информации: не отражение  выручки от реализации в книгах продаж, декларациях по НДС и налогу на прибыль  организаций.  

Из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, следует,  что налогоплательщик, нарушивший требования законодательства об оформлении и  учёте хозяйственных операций, обязан опровергнуть расчёты налогового органа,  основанные на информации о налогоплательщике.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской федерации» даны разъяснения о том, что в  соответствии с пп.7 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять  суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему  Российской Федерации, расчетным путем. При этом, бремя доказывания того, что  размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7  пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической  деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он  несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым  органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом  необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.  

Положения пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не только содержат перечень  оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства,  но и закрепляют обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении  которого определение суммы налогов может быть признано достоверным. Так, за  основу для расчета принимается имеющаяся информации о налогоплательщике и  (или) данные об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом, используются  сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по  отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально  

приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование  налогооблагаемой базы.  

Налоговым органом в целях получения данных об аналогичных  налогоплательщиках в адрес налогоплательщика направлено письмо от 20.02.2020г.   № 11-63/01866 (вручено 25.02.2020г. представителю Общества по доверенности от  25.12.2017г. № 38АА2309638), в котором предложено ООО «ЛЭПстрой» предоставить  налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.  

Налогоплательщик в выборе аналогичных налогоплательщиков не участвовал,  своих сведений об аналогичных налогоплательщиках в налоговый орган не  предоставил.  

В целях получения данных об аналогичных налогоплательщиках инспекцией  проведен анализ данных в базе СПАРК (система профессионального анализа рынка и  компаний).  

Выбор организаций осуществлялся налоговым органом по результатам  проведенной аналитической работы, сопряженной с оценкой экономических  показателей деятельности, наличием транспортных средств, имущества, земельных  участков, персонала, применяемых режимов налогообложения, показателей выручки,  расходов, сумм налогов на прибыль и НДС, показателями соответствующих  налоговых деклараций и т.д. в совокупности с проверяемым налогоплательщиком  ООО «ЛЭПстрой» и его подконтрольных лиц ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП» в  сопоставлении с критериями деятельности налогоплательщиков, имеющихся в базе  данных СПАРК.  

По отобранным налогоплательщикам с аналогичным видом деятельности,  осуществляющим деятельность на территории Иркутской области, проведен анализ  данных бухгалтерской и налоговой отчетности, показателей финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы.  

В результате установлено, что выбранные в СПАРК плательщики не являются  полностью аналогичными проверяемому лицу. Налогоплательщики с  тождественными показателями финансово-хозяйственной деятельности не выявлены.  Сведения о применяемой системе налогообложения, об объеме выручки,  несоответствие численности, а также иные данные имеют существенные отличия от  показателей проверяемого плательщика и его подконтрольных лиц.  

В силу всех вышеуказанных причин произвести достоверный отбор  соответствующих аналогичных налогоплательщиков не представляется возможным.  

Таким образом, налоговым органом в связи с отсутствием данных об иных  аналогичных налогоплательщиках использованы сведения о реальном доходе  Общества и его подконтрольных лиц, содержащиеся в выписках по расчетным счетам,  произведен расчет действительных обязательств налогоплательщика по уплате  налогов на основании документов и сведений об ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ»,  ООО «ТЭП», имеющихся в налоговом органе, полученных при проведении  мероприятий налогового контроля в рамках проведенной выездной налоговой  проверки, а так же при проведении камеральных налоговых проверок, и вне рамок  проверок.  

В отношении доводов ООО «ЛЭПстрой» о том, что налоговым органом  неправильно определен объем налоговых обязательств, суд обращает внимание на  следующие обстоятельства.  

По результатам проверки достоверно установлено, что фактически все  участники схемы (ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП») действуют как  одна организация, в связи с чем, их доходы объединены и вменены контролирующей  организации – ООО «ЛЭПстрой».  

Соответственно, по ООО «ЛЭПстрой» увеличена налоговая база на выручку,  полученную подконтрольными организациями от реализации товаров (работ, услуг)  только в адрес сторонних покупателей. Выручка, полученная участниками схемы от  реализации товаров (работ, услуг) в адрес друг друга, в расчете не участвует. Также из  доходов ООО «ЛЭПстрой» исключена выручка от передачи подконтрольным лицам в  аренду имущества.  

В ходе проверки в целях установления сумм реализации, подлежащих  налогообложению, использована информация, полученная при истребовании  документов (информации) у покупателей проверяемого налогоплательщика, а также  покупателей ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» (выявленных на основании книг продаж,  выписок по расчетным счетам) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.  

При расчете выручки от реализации налоговым органом учтены данные книг  продаж ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» за проверяемый период,  представленные контрагентами первичные документы, данные выписок по расчетным  счетам ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП».  

Как уже указано выше, налоговым органом использовано право,  предоставленное пп. 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ суммы налоговых вычетов по НДС  определены на основании имеющейся информации о налогоплательщике,  содержащейся в выписках по расчетным счетам, книгах покупок налогоплательщика,  

документах, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в рамках  проведенной выездной налоговой проверки, а также при проведении камеральных  налоговых проверок, и вне рамок проверок, в том числе, от поставщиков  ООО «ЛЭПстрой» и его подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП».  

При этом, налоговым органом учтены те вычеты по НДС, право на которые  подтверждено счетами-фактурами, УПД, товарными накладными поставщиков,  исследованными при проведении налоговой проверки.  

Из состава налоговых вычетов, заявленных ООО «ЛЭПстрой» в  представленных декларациях по НДС, исключены суммы, предъявленные  проверяемому налогоплательщику его подконтрольными лицами, так как в ходе  проверки установлено, что все участники схемы осуществляли деятельность как один  хозяйствующий субъект, фактически ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» не являлись  самостоятельными организациями, а были созданы для наращивания налоговых  вычетов и расходов проверяемого налогоплательщика.  

В то же время, при определении суммы вычетов налоговым органом учтен  НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным подконтрольными лицами  ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» у различных поставщиков для осуществления совместной  деятельности.  

Перечень поставщиков определен при проверке данных об операциях на  расчетных счетах, книг покупок ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП». В ходе проведенных  мероприятий налогового контроля у контрагентов истребованы документы,  подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и, соответственно, суммы  предъявленных налоговых вычетов. В 2016-2017 гг. ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП»  приобретены ГСМ, ТМЦ, спецодежда, метизы, запчасти, канцтовары, услуги по  ремонту и т.д.  

Также проверкой установлено, что налогоплательщик ООО «ЛЭПстрой»  неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на  понесенные расходы на субподрядные работы, выполняемые подконтрольными  организациями ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП».  

По результатам проверки из состава расходов ООО «ЛЭПстрой» исключены  расходы, предъявленные ему подконтрольными организациями, но дополнительно в  состав расходов включены понесенные ими расходы - стоимость реально  приобретенных товаров и услуг, оплата труда работников указанных организаций,  страховые взносы в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в ФСС РФ на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  

связи с материнством, в ФФОМС и ТФОМС на обязательное медицинское  страхование, начисленные в установленном законодательством Российской  Федерации порядке, обслуживание ККТ, в соответствии со статьей 255, пп. 1, 7, 10,  26, 45 пункта1 статьи 264 НК РФ.  

Информация о расходах подконтрольных организаций и самого  налогоплательщика собрана на основании справок о доходах физических лиц и  расчетов по страховым взносам за 2016-2017г.г., представленных налоговыми  агентами в налоговый орган; информации, представленной отделом ГУ управления  Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области;  деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу; данных выписок по  расчетным счетам всех участников схемы за проверяемый период; документов,  полученных в ходе мероприятий налогового контроля от поставщиков и иных  контрагентов в соответствии со ст.93.1 НК РФ документов по взаимоотношениям с  ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП».  

При этом, в составе расходов не учтены расходы ООО «ЭСМ» по  поставщикам: ООО «Альфиндустрия», ООО «Комплектация» , ООО «ТД Иркут»,  ООО «Трейдвуд», ООО «Элит Трейд», ООО СТК «Гринстрой»,  ООО «Ремстройлогистик» в связи не подтверждением в ходе проверки осуществления  хозяйственных операций с указанными контрагентами, отсутствием первичных  документов, подтверждающих ФХД.  

Стоимость арендной платы ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» за аренду имущества и  транспортных средств у контролирующих деятельность группы и взаимосвязанных  физических лиц не учитывается при расчете налога на прибыль организаций.  

Фактически переданные ФИО6 и ФИО7 транспортные  средства в аренду ООО «ЭСМ» и ООО «ЛЭПстрой» (одновременно) находятся  постоянно в распоряжении всех участников группы и используется для  осуществления основного вида деятельности – производство СМР по возведению и  ремонту линий ЛЭП, расчистка территории под ЛЭП.  

Проверкой достоверно установлено, что фактически транспортные средства  находились в распоряжении ООО «ЛЭПстрой» и его подконтрольных лиц постоянно,  использовались в основной деятельности, обслуживание, ремонт, заправка и  управление осуществлялось работниками всех участников схемы. Расходы на  запчасти, ГСМ, ремонт, были отнесены на финансовый результат подконтрольных  лиц.  

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что оформление и  регистрация в контролирующих органах транспортных средств на физических лиц, и  дальнейшее предоставление их в аренду организациям – участникам схемы,  осуществлялись лишь с целью легализации якобы понесенных на аренду расходов,  фактически же это являлось выводом полученных от покупателей средств из под  налогообложения налогом на прибыль организаций, и в дальнейшем, их  обналичивание.  

Таким образом, учитывая, что: 

- проверяемым налогоплательщиком не представлены документы ни по  уведомлению от 30.12.2019г. № 1 о необходимости обеспечения ознакомления с  документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2016г.  по 31.12.2017г., ни по требованиям от 07.02.2020г. № 11/395, от 14.09.2020г. № 11/2848,  от 19.05.2021г. № 11/2215;  

- подконтрольными лицами ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» не представлены  документы по требованиям от 19.08.2020г. № 11/2567, от 19.05.2021г. № 11/2216 и от  19.08.2020г. № 11/2566, от 19.05.2021г. № 11/2218 соответственно;  

- первичные документы не изымались правоохранительными органами; 

- в сметах, актах выполненных работ, иных документах, представленных  заказчиками по выполненным работам, отсутствует необходимая полная информация  об использованных при выполнении работ ресурсах, в ходе проверки отсутствуют  достаточные основания учитывать в составе расходов при исчислении налога на  прибыль организаций затраты ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», хоть и  подтвержденные поставщиками, но не соответствующие требованиям статьей 252 НК  РФ, так как отсутствуют данные об их фактическом использовании в осуществлении  основной деятельности (ремонт и строительство ЛЭП).  

В связи с изложенным, затраты на материалы, ГСМ, ТМЦ, запчасти,  понесенные ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» в 2016-2017г.г., при  исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего уплате проверяемым  налогоплательщиком, не принимаются.  

В то же время, затраты, понесенные в связи с привлечением субподрядных  организаций (не участников выявленной в ходе проверки схемы) принимаются, так  как акты выполненных работ подписаны, представлены контрагентами в налоговый  орган, а также работы по ним сопоставлены с документами заказчиков – установлено  соответствие выполненных и сданных ООО «ЛЭПстрой» заказчику работ тем, что  предъявлены ООО «ЛЭПстрой» субподрядчиками (ООО «ЭСКО», ООО «Трамэск»).  

Также в состав расходов учтены затраты на услуги связи, охрану, услуги по  сопровождению компьютерных программ, обучение, услуги аренды офиса, техники и  оборудования, услуги доставки, техническое обслуживание и ремонт техники, лизинг,  водоснабжение, электроэнергию, прочие услуги, факт оказания которых подтвержден  актами выполненных работ в адрес проверяемого налогоплательщика и его  подконтрольных лиц. Все вышеперечисленные затраты понесены в связи с  организацией и обеспечением деятельности проверяемого налогоплательщика (как  административного персонала в офисе, так и производства в целом).  

Сводная информация о поставщиках ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ», ООО  «ТЭП» и подтвержденных поставщиками суммах расходов и НДС предъявленного,  там же произведен расчет расходов в целях исчисления налога на прибыль  организаций по данным налогового органа. Суммы расходов соответствуют суммам,  указанным в первичных документах поставщиков.  

Расходы на заработную плату и взносы ПФР, ФМС и ФСС приняты, исходя из  информации, содержащейся в отчетности, представленной за соответствующие  налоговые периоды участниками схемы ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО  «ТЭП» в налоговый орган и ПФР, ФСС.  

В целях установления факта использования в производстве материалов, ГСМ,  запасных частей, ТМЦ и т.д., в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля у проверяемого налогоплательщика, ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП»  истребованы в первичные документы и регистры учета, на основании которых  материалы, ТМЦ, ГСМ, запасные части и прочие товары отпускаются и списываются  в производство.  

ООО «ЛЭПстрой» факт использования товаров, работ, услуг, приобретенных у  контрагентов, документально не подтвержден – не представлены первичные  документы по принятию к учету, хранению и списанию в производство, сметные  расчеты, требования-накладные, на основании которых возможно определить  потребность ООО «ЛЭПстрой» в соответствующих материалах. Также не  представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие проследить движение  ГСМ, ТМЦ, иных товаров и материалов, начиная от приобретения у поставщиков, их  оплаты, принятия к учету, хранения и учета за конкретными материально-ответственными лицами, списания на конкретный объект заказчика, на котором  велись СМР.  

Указанные документы истребовались у ООО «ЛЭПстрой» как в ходе проверки,  так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (требования  

о представлении документов от 14.09.2020г. № 11/2848, от 19.05.2021г. № 11/2215), до  даты вынесения решения не исполнены.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом  также предлагалось ООО «ЛЭПстрой» о необходимости представления документов,  подтверждающих использование материально-производственных запасов при  осуществлении уставной деятельности (протоколы от 23.09.2021г. № 27/7, от  22.10.2021г. № 27/8, от 19.11.2021г. № 110, письма от 18.01.2022г. № 08-28/000991, от  31.01.2022г. № 08-28/002048), однако, до даты вынесения решения первичные  документы, подтверждающие учет и списание в производство материалов, регистры  налогового и бухгалтерского учета не представлены.  

Не подтверждение фактического использования всеми участниками схемы  товаров, приобретенных у поставщиков (в том числе, недобросовестных поставщиков  ООО «Альфиндустрия», ООО «Комплектация», ООО «ТД Иркут», ООО «Трейдвуд»,  ООО «Элит Трейд», ООО «СТК Гринстрой», ООО «Ремстройлогистик»), также  свидетельствует о действиях (бездействии) подконтрольных лиц проверяемого  налогоплательщика - ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», выразившихся в не представлении  документов по требованиям налогового органа.  

Документы и пояснения истребовались у ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» как в  ходе проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля (требования о представлении документов от 19.08.2020г. №№ 11/2567, от  19.05.2021г. № 11/2216 и от 19.08.2020г. №№ 11/2566, от 19.05.2021г. № 11/2218  соответственно). Указанные требования не исполнены.  

Таким образом, не учитываются при исчислении налога на прибыль  организаций ООО «ЛЭПстрой» затраты ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО  «ТЭП» на материалы, ГСМ, ТМЦ, за.части, понесенные в 2016-2017гг., хоть и  подтвержденные поставщиками, но не соответствующие требованиям статьи 252 НК  РФ, так как отсутствуют данные об их фактическом использовании в осуществлении  основной деятельности. Соответствующие сведения, а также подтверждающие их  документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих  контрольных мероприятий, их предоставление должно производиться  налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на  акт проверки. Однако, ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» документально  не подтверждены указанные расходы, так как не представлены данные о фактическом  использовании приобретенных материалов в осуществлении основной деятельности.  

В связи с изложенным и в связи с непредставлением участниками выявленной  в ходе выездной проверки схемы уклонения от налогообложения (налогоплательщик  ООО «ЛЭПстрой» и его подконтрольные лица ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП») первичных  документов, подтверждающие факты использования в производстве материалов,  ГСМ, запасных частей, ТМЦ и т.д., налоговым органом правомерно не учтены при  определении налога на прибыль организаций расходы за 2016-2017 гг. по ООО  «ЛЭПстрой» в сумме 31 362 150,42 руб., по ООО «ЭСМ» в сумме 56 881 645,66 руб.,  по ООО ТЭП» в сумме 8 389 228,94 рублей.  

Как отражено в оспариваемом решении, налогоплательщик уклонялся от  представления на проверку документов в соответствии с уведомлением от  30.12.2019г. № 1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами,  связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.  Также им не представлены документы по требованиям налогового органа, в связи с  чем, налоговым органом обоснованно и правомерно принято решение о применении  положения пп.7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 даны  разъяснения о том, что в соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые  органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками  в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. При этом, бремя  доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым  органом по правилам пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим  условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на  последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением  оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм  налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании  их ненадлежащими.  

В связи с изложенным, учитывая недобросовестность налогоплательщика,  выразившуюся, в том числе, в уклонении от проведения проверки, непредставлении  документов на проверку, неисполнении требований налогового органа, довод  налогоплательщика о формальном подходе при определении налоговых обязательств  суд находит необоснованным.  

Списание материалов в бухгалтерском учете – строго регламентированный  процесс. Выбранный метод списания должен быть закреплен в учетной политике  организации.  

Первичные документы, оформленные при поступлении и расходовании  материальных запасов, должны обеспечивать контроль над поступлением, отпуском,  выбытием и перемещением запасов организации. Должен быть установлен перечень  должностных лиц организации, ответственных за получение и отпуск материально-производственных запасов, а также имеющих право подписи первичных документов.  

Своевременное и правильное документальное оформление движения  материально-производственных запасов позволяет определить достоверную  фактическую себестоимость, вести количественный и стоимостной учет.  

Организация имеет право использовать унифицированные формы документов,  утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике,  отраслевые формы, принятые федеральными органами исполнительной власти, а  также самостоятельно разработанные формы, содержащие обязательные реквизиты,  определенные федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402- ФЗ.  

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997г.   № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов,  малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном  строительстве» установлено ведение первичного учета по указанным утвержденным  унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами  всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.  

Так, по учету материалов утверждены формы №№ М-2, М-2а «Доверенность»,  М-4 «Приходный ордер», М-7 «Акт о приемке материалов», М-8 «Лимитно-заборная  карта», М-11 «Требование-накладная», М-15 «Накладная на отпуск материалов на  сторону», М-17 «Карточка учета материалов», М-35 «Акт об оприходовании  материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и  сооружений».  

По учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждены  формы №№ МБ-2 «Карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся  предметов», МБ-4 «Акт выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов»,  МБ-7 «Ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных  приспособлений», МБ-8 «Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся  предметов».  

Для учета расходов на ГСМ необходимы документы, подтверждающие их  приобретение и расход, а также производственный характер поездок.  

Основным первичным документом, подтверждающим произведенные расходы  на ГСМ, является путевой лист. Наличие чеков АЗС при отсутствии путевого листа не  подтверждает целесообразности осуществленных расходов.  

Путевой лист можно выписать на день, месяц или несколько дней. В путевом  листе сроком больше чем на день проставляется по каждой поездке ее дата и время,  показания одометра, отметки о медосмотре и техническом состоянии автомобиля.  

Основным документом, регламентирующим порядок составления и заполнения  путевых листов, являются Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых  листов, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008г. № 152 (далее -  Приказ № 152).  

Пунктом 2 Приказа № 152 установлено, что обязательные реквизиты и  утвержденный порядок заполнения путевых листов должны применять юридические  лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие, в частности, легковые и  грузовые автомобили, автобусы.  

Затраты на приобретение бензина по топливным картам не признаются для  целей налогового учета в полном размере ни в момент уплаты суммы авансовых  платежей в счет предстоящей поставки бензина (приобретение карты), ни в момент  отгрузки бензина покупателю в топливный бак и списания с топливных карт  количества и стоимости проданного бензина. Это связано с тем, что заправка бензина  в автомобильный бак на основании чека терминала автозаправочной станции только  подтверждает факт приобретения материальных ценностей в виде бензина, но не  подтверждает факт использования бензина определенным автомобилем для  определенных целей. Основным документом, подтверждающим расход ГСМ, является  путевой лист.  

Информация в путевом листе о маршруте следования позволяет судить об  обоснованности расходов на ГСМ, дает возможность проверить соответствие  заявленных расходов, связанных с приобретением топлива, условиям, закрепленным в  Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на  автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от  14.03.2008г. № АМ-23-р.  

Целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение  обоснованности расхода ГСМ. Его реквизиты (маршрут следования, остаток и расход  топлива, километраж) отражают содержание хозяйственной операции, являются  основанием для составления акта списания топлива, и отражения соответствующих  записей в регистрах бухгалтерского и налогового учета.  

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля, ни к возражениям, не представлены в  подтверждение достоверности ведения учета, подтверждение сумм заявленных  расходов: приказы об учетной политике, закрепляющие формы и методы ведения  бухгалтерского и налогового учета в организации, приказы, иные документы,  устанавливающие перечень материально-ответственных лиц, первичные документы  по учету материалов, ГСМ, зап.частей, МПЗ и т.д. ни по унифицированным формам,  ни по самостоятельно разработанным формам.  

Фактически ООО «ЛЭПстрой» представлены карточки счета 10 за 2016, 2017  гг.  

Налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком  документов: расчет, карточки счета 10 (по субсчетам 10.01, 10.02, 10.03, 10.05, 10.06,  10.09, 10.10, 10.11), установлено, что при списании ТМЦ в качестве подтверждающего  документа указаны требование-накладная, регламентная операция, списание  материалов из эксплуатации. Указанные документы плательщиком не представлены.  

В аналитике счета не указаны подразделение, ФИО подотчетного лица,  сотрудника организации, которому передаются ТМЦ, не отражено подразделение,  склад, ответственное лицо, передающее материалы в производство, в связи с чем не  представляется возможным проверить, кем, кому передавались материалы, ГСМ, либо  на основании кем составленного документа производилось списание. Также не  представлены документы по передаче материалов в цех по производству  металлоконструкций (количество и объем переданных материалов, нормы расхода  материалов при самостоятельном производстве изделий, используемых в дальнейшем  на объектах строительства ЛЭП), а также фактический объем выхода готовых изделий  (металлоконструкций) в целях учета расходов по фактического списания.  

Согласно представленным карточкам счета 10 учет списания ТМЦ в разрезе  исполнения конкретных договоров с заказчиками не ведется. Списание ТМЦ  производится последним числом месяца, в то время, как работы выполняются в  течение всего налогового периода (согласно справкам о стоимости выполненных  работ КС-3, актам о приемке выполненных работ КС-2), что не позволяет провести  сравнение и сопоставление объемов списания конкретных материалов с данными об  использованных ТМЦ в сметах, КС-2 по объектам, сданным заказчику.  

Списание осуществляется по фактической стоимости приобретения товаров. В  отношении порядка определения стоимости списанного ГСМ в представленных  налогоплательщиком карточках счета 10 не раскрыт механизм расчета.  

Так, налогоплательщиком не представлены первичные документы,  подтверждающие обстоятельства, связанные с приобретением ГСМ в объеме,  необходимом и затраченном именно на осуществление соответствующих маршрутов,  какое расстояние (от какого населенного пункта) было им преодолено, для того чтобы  рассчитать средний расход топлива и стоимость проезда, в связи с чем, машина  заправлялась разными марками топлива (имеющим разные ценовые категории) и  какими техническими документами это предусмотрено. ООО «ЛЭПстрой» также не  представлен расчет нормативного значения расхода топлива с учетом Методических  рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном  транспорте».  

Полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля  счета-фактуры, ведомости, и другие документы, подтверждающие приобретение ООО  «ЛЭПстрой» ГСМ у поставщиков, не позволяют достоверно определить пройденное  транспортными средствами расстояние и сопоставить объемы ГСМ, списанные  налогоплательщиком на расходы согласно представленным карточкам счета 10.  Имеющиеся в налоговом органе документы не позволяют рассчитать и  проконтролировать факт расхода Обществом ГСМ в производственных целях.  

В связи с изложенным, отсутствует возможность в ходе проверки подтвердить  обоснованность и производственную направленность заявленных расходов,  связанных с приобретением налогоплательщиком топлива.  

В карточке счета 10.11 учет спецодежды осуществляется не в целых единицах,  что свидетельствует о формальном составлении указанного документа для создания  видимости ведения бухгалтерского учета. Так, например, 30.06.2017г. осуществлено  списание материалов из эксплуатации № 0000-000004 – «Ботинки с высоким берцем  ТРОПИК» на сумму 1 121,09 руб. в количестве 0,906 шт.  

При отражении в карточке счета 10.05 списания запчастей в аналитике  отсутствует информация о конкретных единицах техники, на которую  устанавливаются детали и запчасти, отсутствуют данные о дефектных ведомостях и  подотчетных лицах, ответственных за ремонт, в связи с чем, отсутствуют  доказательства использования запчастей для ремонта своей, либо арендованной  техники.  

При этом, ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля, ни к апелляционной жалобе налогоплательщиком первичные  документы, подтверждающие понесенные затраты, не представлены.  

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на формальность ведения  бухгалтерского учета в части учета материалов, ТМЦ, в связи с чем, следует  критически отнестись к достоверности данных, отраженных в представленных  карточках счета 10 за 2016, 2017 гг.  

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля истребованы  документы у контрагентов проверяемого налогоплательщика с целью подтверждения  факта приобретения товаров (работ, услуг).  

В связи с изложенным, затраты на материалы, ГСМ, ТМЦ, запасные части, а  также услуги, им сопутствующие, понесенные ООО «ЛЭПстрой», в 2016-2017 гг., но  не подтвержденные документально, при исчислении налога на прибыль организаций,  подлежащего уплате проверяемым налогоплательщиком, в ходе проверке не приняты,  в том числе, затраты по поставщикам ООО «Иркутскстальбетон», ООО ТД «ИЗСЖБ»,  ООО «Магазин автоматических ворот», ООО «ГУГОЛ», ИП ФИО31, ИП  ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Эксперт», ООО  «Витязь-Т», ИП ФИО35  

ООО «ЛЭПстрой» также не представлены какие-либо документы,  свидетельствующие об осуществлении учета затрат: не представлены приказы об  учетной политике для целей налогообложения, регламентирующие порядок с способы  учета в организации; регистры налогового учета, путевые листы, журналы учета  работы спецтехники и др. (для учета ГСМ); дефектные ведомости, требования-накладные и др. (для учета зап.частей, материалов и ТМЦ).  

ООО «ЛЭПстрой» в возражениях указывает, что налоговым органом не учтены  в расходах услуги по поставщику ООО «ДНС» в сумме 1 093 руб., а также 3 815 руб.  по поставщику ООО «РН-КАРТ».  

Согласно представленным ООО «ДНС» документам по счету-фактуре от  14.07.2016г. № Б-00055832/51 поставщиком в адрес ООО «ЛЭПстрой» переданы  комплектующие для персонального компьютера на сумму 74 221.19 руб. и услуги по  его сборке на сумму 1 093,22 руб. Указанные услуги относятся непосредственно к  приобретенному товару, в отношении которого налогоплательщиком не представлено  доказательств (первичных документов) о его оприходовании, принятии на учет,  передаче материально-ответственному лицу, сотруднику, непосредственно  использующему в работе данный персональный компьютер. В связи с изложенным,  услуги по его сборке также не учтены в расходах при исчислении налога на прибыль  организаций.  

Согласно представленным ООО «РН-КАРТ» документам по договору от  30.03.2015г. № 5970215/1063Д поставщиком в адрес ООО «ЛЭПстрой» передает товар  (ГСМ), а также оказывает сопутствующие услуги. Указанные услуги относятся  непосредственно к приобретенному товару, в отношении которого  налогоплательщиком не представлено доказательств (первичных документов) о его  оприходовании, принятии на учет, передаче карт (топливных карт) материально-ответственному лицу, сотруднику, непосредственно использующему в работе,  путевые листы, журналы учета работы спецтехники и др. (для учета ГСМ). В связи с  изложенным, услуги также не учтены в расходах при исчислении налога на прибыль  организаций.  

Довод налогоплательщиком о том, что из содержания оспариваемого решения  не ясно, вменяется ему «Схема дробление бизнеса», либо «Схема уклонения от  уплаты налогов путем включения в финансово - хозяйственную деятельность  подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», и какое именно искажения  сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения  допустило ООО «ЛЭПстрой», суд находит несостоятельным.  

В тексте оспариваемого решения приведено описание нарушения,  установленного в ходе выездной проверки ООО «ЛЭПстрой»: включение в  финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и  ООО «ТЭП», которые не являлись самостоятельными субъектами  предпринимательской деятельности и не выполняли работы для ООО «ЛЭПстрой»  как сторонние контрагенты, а являлись полностью подконтрольными  ООО «ЛЭПстрой» лицами и использовались им для неправомерного увеличения  вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

Изложенные в решении факты подтверждают именно данную схему. О  «дроблении бизнеса» ни в акте, ни в дополнении к акту не указано.  

В отношении довода ООО «ЛЭПстрой» о неправомерном привлечении к  налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ суд пришел к следующему.  

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что при проведении выездной  налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для  проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица  необходимые для проверки документы  

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня  получения соответствующего требования.  

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить  истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в  течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов,  письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о  невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по  которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные  сроки, и о сроках, в течение, которых проверяемое лицо может представить  истребуемые документы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением  и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

Таким образом, привлечение ООО «ЛЭПстрой» к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ по убеждению суда, полностью обоснованно.  

Во исполнение приказа ФНС России от 12.07.2021г. № ЕД-7-4/654 «О  структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области»,  приказом УФНС России по Иркутской области № 07-02-09/135@ от 20.07.2021г., с  01.11.2021г. функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства  возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по  Иркутской области.  

В обоснование доводов признании незаконными решений инспекции от  15.02.2022г. № 5 о принятии обеспечительных мер, от 17.02.2022г. № 9 о  приостановлении операций по счетам заявитель ссылался на то, что решение о  принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости и  целесообразности принимаемых мер. По мнению Общества, налоговым органом не  соблюдено требование об очередности применения обеспечительных мер: у Общества  имеется имущество всех четырех групп стоимостью, превышающей сумму  доначислений по обеспечиваемому решению.  

Кроме того, заявитель указал на то, что принятие решения о приостановлении  операций по счетам ставит под угрозу стабильность Общества, приводя к  невозможности производить расчеты с контрагентами, в том числе, оплачивать  

коммунальные услуги, необходимые для функционирования предприятия, погашать  кредиты, участвовать в электронных торгах.  

Налоговый орган считает данные требования не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных  в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его  вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до  дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на  отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве  продукции (работ, услуг);  

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных  помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и  

материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из  предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 НК РФ.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость  такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки,  пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в  залог) в соответствии с пп. 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Как указано выше, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 24 по Иркутской области с 01.11.2021г. возложены функции по  управлению долгом, к которым в том числе относится вынесение решений о принятии  обеспечительных мер.  

В целях обеспечения решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Иркутской области от 14.02.2022г. № 12-28/1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской  области вынесено решение от 15.02.2022г. № 5 о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества второй и третьей групп общей стоимостью 40 633 280 руб.;  

- приостановления операций по счетам в банке - в связи с тем, что совокупная  стоимость данного имущества меньше суммы доначисленных налогов, пени,  штрафов.  

Во исполнение решения от 15.02.2022г. № 5 о принятии обеспечительных мер  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской  области принято решение от 17.02.2022г. № 9 о приостановлении операций по счетам  на сумму 41 850 316,26 рублей.  

Основаниями для принятия обеспечительных мер явилось: 

Доказанное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23  по Иркутской области осуществления умышленных действий, свидетельствующих о  получении необоснованной налоговой экономии:  

- согласованность действий, нацеленная на незаконную минимизацию  налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных  операций ООО «ЛЭПстрой» с ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП»;  

- систематический характер действий налогоплательщика в рамках налоговой  схемы путем искусственно созданного документооборота по хозяйственным  операциям с контрагентами фактически не осуществляемые финансово-хозяйственную деятельность.  

Кроме того, как следует из материалов проверки, налогоплательщиком на  протяжении всей выездной налоговой проверки и до даты принятия решения по  уведомлениям и требованиям налогового органа не представлены  первичные документы бухгалтерского учета, налоговые регистры и прочие  документы,  

позволяющие проверить правильность формирования показателей, отраженных  налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организации и налогу на  добавленную стоимость.  

ООО «ЛЭПстрой» не представляя документы на проверку, умышленно  препятствовал проведению контрольных мероприятий, и противодействовал  проведению налоговым органом выездной проверки и осуществлению достоверных  расчетов налогов по группе участников схемы.  

Также у налогового органа имелась информация о попытках уничтожить следы  совершаемого правонарушения.  

Так, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела налоговым органом  установлено, что налогоплательщик и его подконтрольное лица ООО «ЭСМ»  предпринимали действия ликвидации информации, хранящейся на компьютерах,  используемых организациями (данный обстоятельства установлены решением от  14.02.2022г. № 12-28/1).  

Более того, задолженность Общества по состоянию на 14.02.2022г. составляла  2 218 434,65 руб., в том числе, по налогам 2 155 142,06 руб., по пени 63 292,59 рублей.  

Вышеуказанные основания дают возможность полагать, что непринятие  обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  

исполнение решения от 14.02.2022г. № 12-28/1 о привлечении к налоговой  ответственности.  

Перечисленные обстоятельства и выводы, отражены в решении от 15.02.2022г.   № 5 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, доводы заявителя о  необоснованности данного решения и не исследовании налоговым органом  обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным взыскание  доначисленных сумм, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.  

Учитывая, что налоговый орган при вынесении решения о принятии  обеспечительных мер руководствовался доказательствами недобросовестности ООО  «ЛЭПстрой», установленными и доказанными в ходе выездной налоговой проверки,  отраженными в установленном в НК РФ порядке в решении от 14.02.2022г. № 12-28/1  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд  отклоняет довод заявителя об отсутствии в решении от 15.02.2022г. № 5 ссылок на  доказательства обстоятельств, подтверждающих невозможность взыскания с ООО  «ЛЭПстрой» задолженности в случае непринятия обеспечительных мер.  

Также следует отметить, что указанная выше задолженность Общества перед  бюджетом возникла в связи с начислением налога на добавленную стоимость за 4  квартал 2021 года и страховых взносов за 2021 год на основании представленных  Обществом налоговых деклараций (расчетов). Таким образом, информация о  задолженности заведомо известна Обществу.  

Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии доказательств того, что  Обществом могут быть приняты меры по сокрытию имущества или его ликвидации;  доказательств недостоверности данных бухгалтерского учета Общества или  отсутствия имущества.  

В решении от 15.02.2022г. № 5 о принятии обеспечительных мер отражен  подробный анализ имеющейся в распоряжении налогового органа информации о  наличии у Общества имущества.  

Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по  Иркутской области установлено отсутствие у Общества недвижимого имущества (I  группа имущества) - по сведениям, предоставленным в порядке статьи 85 НК РФ  регистрирующими органами.  

По этим же сведениям, а также из иных источников информации, налоговым  органом установлено наличие у Общества транспортных средств (II группа  имущества), в том числе, находящихся под обременением (в залоге).  

Обществом 12.11.2021г. представлены сведения о наличии иного имущества,  помимо транспортных средств, в том числе, о наличии основных средств (тракторных  прицепов, гидромолота и бортовой платформы), а также товарно-материальных  ценностей (материалов, программного обеспечения) и дебиторской задолженности.  При этом, Обществом не представлены документы, подтверждающие наименования,  количество и стоимость товарно-материальных ценностей (IV группа имущества), что  не позволило принять данные ценности в качестве обеспечения.  

Таким образом, достоверные сведения о наличии у Общества имущества I и IV  групп ни Обществом, ни регистрирующими органами в налоговый орган не  представлены, в связи с чем, в качестве обеспечения Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области приняты транспортные  средства (II группа имущества) и иное имущество (III группа).  

При этом, совокупная стоимость имущества II группы составила 25 353,7 тыс.  руб., имущества III группы - 15 279,58 тыс. руб.; общая стоимость имущества - 40  633,28 тыс. рублей.  

Таким образом, совокупная стоимость имущества Общества меньше общей  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что  явилось основанием для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление  операций по счетам в банке.  

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области очередности  принятия обеспечительных мер опровергается материалами дела. Доказательства  наличия у Общества иного, не отраженного в решении о принятии обеспечительных  мер, имущества, в том числе I и IV групп, заявителем не представлены.  

Довод заявителя о не исследовании налоговым органом наличия у Общества  дебиторской задолженности, на которую могут быть наложены обеспечительные  меры, опровергается фактическими обстоятельствами дела: в состав имущества III  группы включена дебиторская задолженность Общества перед ООО «ЭКСО», ОАО  «ИЭСК», ИП ФИО36, подтвержденная подписанными и представленными  Обществом в налоговый орган актами сверки.  

В отношении довода заявителя о том, что принятие решения о  приостановлении операций по счетам приводит к невозможности производить  расчеты с контрагентами, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.  Очередность списания денежных средств с банковских счетов установлена статьей  

855 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть нарушена вопреки  воле законодателя.  

При этом, пункт 11 статьи 101 Кодекса предусматривает возможность замены  обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 данной статьи, на банковскую  гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица. При этом,  заявителем не были предприняты меры, направленные на замену обеспечительных  мер.  

Как указано ранее, 12.11.2021г. ООО «ЛЭПстрой» были представлены в  налоговый орган акты сверок и счета-фактуры подтверждающие наличие дебиторской  и кредиторской задолженности.  

Согласно представленным сведениям по состоянию на указанную дату  кредиторская задолженность Общества составила 49 200 710,68 рублей.  

Между тем, наличие у Общества кредиторской задолженности дополнительно  подтверждает отсутствие у Общества в течение продолжительного времени  финансовых ресурсов, в том числе, для погашения доначислений по решению от  14.02.2022г. № 12-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и, как следствие, обоснованность принятия решения о принятии  обеспечительных мер, а также решения от 17.02.2022г. № 9 «О приостановлении  операций по счетам».  

 Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том,  что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Иркутской области от 14.02.2022г. № 12-28/1, а также решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области от  15.02.2022г. № 5 «О принятии обеспечительных мер» и от 17.02.2022г. № 9 «О  приостановлении операций по счетам» соответствуют закону, не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка.  Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на  выводы суда не влияют.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ЛЭПстрой»  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в  законную силу.  

 Судья Л.А. Куклина