ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14715/2019

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35655/2021) ООО "ЖЭУ № 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2021 по делу № А21-14715/2019, принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ № 12 Ц"

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо:  ФИО2

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12 Ц" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236000, 

<

...>; далее - «ЖЭУ №12 Ц», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236007, 

<

...>; далее – Министерство, заинтересованное лицо) №ЖК-2/2502/АДА/3909-о от 17.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения  Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021  решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А21-14715/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 11.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании договора управления от 10.03.2014 ООО «ЖЭУ №12Ц» осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Пугачева, 11 в г. Калининграде до июня 2019 года. 

29.05.2019 ООО «ЖЭУ №12Ц» направило собственникам дома уведомления о прекращении обслуживания дома по ул. Пугачева, 11 в г. Калининграде с 16.05.2019 в связи с истечением срока действия договора. 

Одновременно Общество направило заявление с прилагаемыми документами в Министерство об исключении данного МКД из реестра обслуживаемых домов. 

На основании обращения жильца дома по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований в части неисполнения договора управления за период с мая по август 2019 года, Министерством издан приказ от 25.09.2019 №ЖК-5217/пр о проведении документарной внеплановой проверки.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 17.10.2019 N ЖК-1/5217/ЖСА/3909-о, что Обществом не предоставлены документы о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с мая по август 2019 года (уборка земельного участка в летний период; уборка мусора на контейнерной площадке, очистка урн, газонов; техническое обслуживание ВДГО; проведение техосмотров и устранение неисправностей в системе водопроводов; подготовка дома к сезонной эксплуатации; услуги по прочистке вентиляционных каналов, газоходов; содержание и уход за элементами озеленения; дератизация и дезинсекция).

Министерство пришло к выводу о нарушении Обществом положений: части 7 статьи 156, части 1 статьи 162, части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ); подп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение № 1110); п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, (далее – Правила № 491), пункта 2.1.2 договора управления многоквартирным домом №11 по ул. Пугачева в г.Калининграде.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 17.01.2020 путем перерасчета (снятия начислений) платы за услуги по содержанию общего имущества по многоквартирному дому за период с мая по август 2019 года Министерство выдало Обществу предписание от 17.10.2019 N ЖК-2/2502/АДА/3909-о.

МКД по ул.Пугачева,11 исключен из реестра обслуживаемых заявителем домов по его заявлению 05.11.2019 на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-5730/пр. 

Не согласившись с указанным предписанием и полагая, что начисление платы за услуги подтверждено их фактическим оказанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о  правомерности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания .услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 данных Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  многоквартирный дом № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде до 05.11.2019 находился в реестре лицензий Калининградской области в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ №12 Ц». На основании договора управления от 10.03.2014 (далее – Договор) Общество приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация обязана предоставить собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №1 к договору.

Также в силу п.2.1.2 Общество обязано предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, объем которых предусмотрен приложением №2 к договору управления.

В приложении к Договору конкретизирована периодичность отдельных видов работ, которую в процессе управления МКД должна обеспечить управляющая компания.

Так, согласно Перечню к договору управления МКД с собственником ФИО2 от 10.03.2014, управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества (раздел 2), поименованные в нем, среди которых виды работ, указанные выше и отраженные в акте проверки, а также работы, выполняемые исключительно в зимний период (сметание снега, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек) услуги по вывозу ТБО.

Поскольку вывоз ТБО с 2019 года на территории Калининградской области осуществляется региональным оператором (ООО «ЕСОО») за отдельную плату, а спорный период в рассматриваемом деле приходится на летнее время года, судом первой инстанции не оценивались данные виды работ ввиду их неоказания управляющей организацией.

В отношении остальных видов работ, перечисленных в акте проверки Министерства и исследованных судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение таких работ, отвечающих требованиям действующего законодательства.

С целью проверки доводов заявителя о надлежащем оказании в спорный период услуг по обслуживанию жилья, судом первой инстанции предлагалось представить подтверждающие документы в обоснование своей позиции.

Обществом во исполнение определения суда первой инстанции представлены отчет по заявкам, акты выполненных работ, из которых следует, что в спорный период поступали заявки на: покраску забора, ремонт штукатурки стены фасада, обработку подвала, установку опалубки, прочистку ливневой канализации, ремонт лестничного марша, (т. 1 л.д. 76).

 Согласно представленных заявителем копий актов (т. 1 л.д. 78-92) работы по окраске ограждения земельного участка МКД со стороны торцевого фасада; обработки стен подвальных помещений противогрибковым составом, установка опалубки, ремонт наземной части фундамента выполнены лишь частично. Единственный акт от 01.07.19 о выполнении работ по прочистке ревизий ливневой канализации от мусора подписан представителем собственников без замечаний (т. 1 л.д. 86).

Вместе с тем, представленные ООО «ЖЭУ 12Ц» документы не свидетельствуют о выполнении в спорный период работ и услуг по управлению и содержанию МКД №11 в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления.

Управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в МКД акты выполненных работ, подтверждающие: вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных ею услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки. При этом только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.12.2019 по делу №310-ЭС 19-24505.

Обществом документов к проверке, проводимой Министерством, соответствующих требованиям названных правовых норм, не представлено.

Вопреки требованиям приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр, в данных документах отсутствуют сведения, подтверждающие: вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных услуг, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством в установленные сроки.

Представленные ООО «ЖЭУ №12Ц» в материалы дела документы не подтверждают того обстоятельства, что в спорный период Обществом в соответствии с договором управления от 10.03.2014 в отношении общего имущества МКД №11 в интересах собственников помещений производились работы в объемах, зафиксированных в Договоре управления, а также осуществлялись мероприятия по содержанию общего имущества.

Таким образом, поскольку заявитель, не осуществляя должным образом обслуживание МКД в спорный период, начислял плату за услуги, предусмотренные договором управления, выставлял квитанции собственникам и нанимателям МКД на оплату таких услуг (т. 1 л.д.166-168, т. 2 л.д. 133-136), суд первой инстанции обоснованно признал требование Министерства об обязании произвести снятие начисления оплаты законным и обоснованным.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, опровергается утверждение Общества об оказании услуг и проведении работ в отношении общего имущества МКД № 11 в спорный период.

При новом рассмотрении заявителем не представлено в материалы настоящего дела каких-либо новых документов и доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что Обществом в спорный период совершались мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание спорного МКД. 

Поскольку Министерством в ходе проверки установлено, что Обществом не оказывалось услуг по договору управления в части ремонта и содержания общего имущества спорного МКД, то выставление платы за не оказанные услуги в спорный период является неправомерным.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание Министерства соответствует приведенным требованиям жилищного законодательства, носит исполнимый характер и не содержит неопределенностей в части периода перерасчета и лиц, в отношении которых его необходимо произвести.

Предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предписания Министерства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлину в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 августа 2021 года по делу №  А21-14715/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало