СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7529/15 (14)) на определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлениям:

1) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3 с требованием взыскания с него убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

2) Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3 с требованиями о взыскании с него убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в обособленном споре привлечены: ФИО4, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общества с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общества с ограниченной ответственностью «ПОМОЩЬ».

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО5 (доверенность от 13.07.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 ООО «Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

09.06.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО«Алтай» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) с требованиями о взыскании с него убытков, об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2020 жалоба принята судом к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в представлении неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и непредставлении документов, подтверждающих данные сведения; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; предоставлении покупателю необоснованной рассрочки платежей и затягивании процедуры конкурсного производства; размер фиксированного вознаграждения управляющего уменьшен до тридцати процентов общей суммы вознаграждения, причитающейся за период с 21.05.2015 до вступления судебного акта в законную силу; излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 220 226,07 рублей взыскано с ФИО3 в пользу должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12879/2014 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3, выразившихся: в передаче сельскохозяйственной техники должника третьим лицам без установления платы за её использование, ненадлежащем уведомлении работника должника о предстоящем увольнении, необоснованном привлечении специалистов и в части отказа в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Алтай» 10 900 000 рублей в возмещение убытков и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3 – без удовлетворения.

09.09.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3

Определением от 18.09.2019 жалоба принята судом к производству. 05.02.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3 с требованиями об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с управляющего 3 284 408 рублей убытков.

Определением от 11.02.2020 жалобы АО «Россельхозбанк» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлёкшее ухудшение технического состояния имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12879/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3 3 284 408 рублей в возмещение убытков и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 15.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

При новом рассмотрении определением от 22.06.2021 заявления кредиторов ФНС России и АО «Россельхозбанк» о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе настоящего рассмотрения заявленные требования уполномоченным органом и АО «Россельхозбанк» неоднократно уточнялись, в окончательной редакции кредиторы просили суд: 

1) признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3, выразившиеся в:

- передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем,

- заключении договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом без установления платы за пользование имуществом,

- не обеспечении сохранности имущества должника, повлекшем утрату и снижение конкурсной массы,

- нарушении порядка увольнения работника должника, повлекшем возложение на должника дополнительных обязательств, 

- необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве специалистов: ФИО7, АО «Первое Долговое Агентство», ООО «Антарес», (переименовано в ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП»), установлении им необоснованного вознаграждения,

- необоснованной оплате ООО «АЗПС» вознаграждения, возмещения расходов за торги административным зданием, признанные недействительными определением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12879/20174 от 24.11.2016, не взыскании убытков с организатора торгов;

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Алтай» 14 184 408 рублей убытков (3 284 408 рублей + 10 900 000 рублей);

3) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтай».

Определением от 21.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) Арбитражный суд Алтайского края заявления кредиторов удовлетворил в части, а именно признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3, выразившиеся в: - передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем; - заключении договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом без установления платы за пользование имуществом; - не обеспечении сохранности имущества должника, повлекшем утрату и снижение конкурсной массы; - нарушении порядка увольнения работника должника, повлекшем возложение на должника дополнительных обязательств; - необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве специалистов: ФИО7, АО «Первое Долговое Агентство», ООО «Антарес», (переименовано в ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП»), установлении им необоснованного вознаграждения; - необоснованной оплате ООО «АЗПС» вознаграждения, возмещения расходов за торги административным зданием, признанные недействительными определением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12879/20174 от 24.11.2016, не взыскании убытков с организатора торгов. Этим же определением суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Алтай» 14 173 950 рублей убытков (3 273 950 рублей + 10 900 000 рублей), отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтай», в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения заявлений кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта причинения убытков должнику, неправильно рассчитан их размер. Действия конкурсного управляющего были направлены на сохранение имущества и снижение расходов. Отсутствует фактическая аффилированность конкурсного управляющего, СРО «СМиАУ» и ООО «Раздолье» (хранитель). По законодательству арбитражный управляющий вправе привлекать третьих лиц для содействия в его деятельности. Срок исковой давности по обращению с заявлением уполномоченного органа был пропущен. Не имеется оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и АО «Россельхозбанк» просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявлений кредиторов

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу кредиторов, исходил из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии оснований для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вопреки доводу арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске срока для подачи заявления уполномоченным органом, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения уполномоченным органом информации об определенных действиях управляющего и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности уполномоченного органа о негативных именно для него последствиях, вызванных поведением управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующим закону и о взыскании убытков на стадии завершения основных мероприятий конкурсного производства, когда становится очевидным тот факт, что расходы по делу о банкротстве могут быть не погашены за счет средств должника, уполномоченный орган преследует цель защиты материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом - заявителя по делу о банкротстве.

Поэтому неправомерные действия управляющих, на которые ссылается уполномоченный орган в жалобе, на данной стадии процедуры конкурсного производства, привели не только к тому, что уполномоченный орган как кредитор в деле не получит наиболее полное удовлетворение своих требований за счет должника (нарушено право на получение причитающегося из конкурсной массы), а нарушают права заявителя по делу о банкротстве, поскольку посягают на уже имеющееся у заявителя имущество.

Соответственно, о нарушении последнего указанного права уполномоченного органа заявитель должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о допущенных управляющим нарушениях, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обоснованно предполагая, что к нему как к заявителю по делу о банкротстве будут предъявлены требования о компенсации судебных расходов по делу.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой и нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен уполномоченным органом при подаче заявления. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на сохранение имущества и уменьшение расходов на проведение процедуры, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Соответственно, само по себе заключение управляющим договора хранения направлено на реализацию им предусмотренной законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

01.08.2018 между ООО «Алтай» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и ФИО4 (хранитель) был заключен договор об ответственном хранении № 39, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по временному ответственному хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом пользования переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, отвечая при этом за его сохранность (пункты 1.1, 2.2.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы становятся собственностью хранителя. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с организацией охраны, плановые осмотры и др.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

В соответствии с приложением № 1 к договору, имущество передано хранителю. 2015 года конкурсным управляющим ФИО3 были заключены аналогичные договоры хранения с иными лицами с правом пользования имуществом должника, информация о которых содержалась в отчетах конкурсного управляющего (например, отчет по состоянию на 03.08.2018).

Таким образом, фактически передача имущества должника, в том числе, обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», на основании договоров хранения с правом пользования осуществлялась конкурсным управляющим с 2015 года, задолго до заключения договора с ФИО4 (01.08.2018).

При этом, условиями названного договора предусмотрено право хранителя на коммерческое, по сути, использование залогового имущества должника (извлечение из него доходов).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве такого рода распоряжение предметом залога осуществимо исключительно с согласия залогового кредитора, которое в настоящем деле, как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим, получено не было. То есть обязанность, прямо предусмотренная законом, арбитражным управляющим ФИО3 исполнена не была. 

Изложенное свидетельствует о не соответствии закону действий конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО3, выразившихся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об использовании третьими лицами и передаче хранителем в аренду (субаренду) третьим лицам комбайнов должника.

Так, согласно представленному договору от 17.07.2018 № 17-07/91-н субаренды техники, заключенному ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Приозерное» на срок с 17.07.2018 по 30.11.2018, в субаренду переданы 2 зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО «Алтай», стоимость арендной платы которых составила за период 4 месяца 2 400 000рублей, выплачена в полном объеме.

Руководителем ООО «СельтрансАлтай», заключившим договор, является ФИО8 - привлеченный специалист ФИО3

Как следует из договора, он заключен в г. Бийске, в то время как местом нахождения должника и его имущества является с. Протасово Немецкого национального района. Местом возврата техники (согласно акту приема-передачи техники) обозначен 

<

...> - место нахождения ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Бийский сахарный завод», конкурсным управляющим которого также являлся ФИО3 ООО «СельтрансАлтай» зарегистрировано 22.01.2016 в здании, принадлежащем ООО «Бийский сахарный завод», в период после введения в отношении последнего внешнего управления и утверждения внешним управляющим ФИО3

Несмотря на то, что и ООО «СельтрансАлтай», и ООО «Приозерное» зарегистрированы и ведут деятельность в Алтайском крае, в договоре пунктом 7.2 предусмотрели, что при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор будет передаваться на решение Арбитражного суда Московской области либо Тверского районного суда г. Москвы (в случае участия в судебном разбирательстве физических лиц). При этом место регистрации и нахождения арбитражного управляющего ФИО3 - г. Москва.

Также имеется договор от 30.06.2017 № 30-06/41 субаренды техники, заключенный ООО «СельтрансАлтай» ИНН 

<

***> и ООО «Приозерное» на срок с 01.07.2017 по 31.10.2017, в субаренду переданы 2 зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО «Алтай», стоимость арендной платы которых составила за период 4 месяца 4 000 000 рублей, выплачена в полном объеме. Доказательства оплаты за аренду техники приобщены в дело.

Использование имущества должника третьими лицами подтверждается решением арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу № А03-9023/2018. В данном деле представлена копия договора ответственного хранения от 01.07.2015 № Х- 005/1, заключенного ООО «Алтай» и ООО «Раздолье» (хранитель), по условиям которого техника передана в безвозмездное ответственное хранение с правом пользования ею по назначению. 

В дальнейшем имущество должника было передано ООО «Раздолье» в аренду ООО «СельтрансАлтай» по договору от 29.01.2016 № А-01-01/01, а последним - передано по договору субаренды, заключенному с ООО "Фаворит".

Как указал суд в решении по делу № А03-9023/2018, ООО «Алтай» является собственником комбайнов, являющихся предметом договоров субаренды техники № 20- 07/53 от 20.07.2017, № 20-07/54 от 20.07.2017. Общая сумма аренды по договору субаренды техники № 20-07/53 от 20.07.2017 составила 4 000 000 рублей, долг с учетом частичной оплаты - 3 500 000 рублей

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А03-13510/2014, разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежат установлению обстоятельства правомерности поведения управляющего по избранной модели обеспечения сохранности имущества; справедливости условий договорных правоотношений для конкурсной массы; какие меры управляющий предпринял для подыскания потенциальных арендаторов, являлся ли срок, в течение которого имущество предприятия находилось во владении хранителя, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства; фактической аффилированности хранителей, управляющего, СРО «СМиАУ», должника, лиц, входящих в ассоциацию «Изумрудная страна»; влияния аффилированности указанных лиц через исполнение договоров хранения на формирование конкурсной массы должника.

Передача имущества должника в безвозмездное пользование под предлогом хранения без встречного предоставления в конкурсную массу должника, не могут быть оправданы пассивным поведением кредиторов.

На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А03-13510/2014, в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. 

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций).

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО3 необходимых и достаточных мер по поиску контрагентов, готовых принять имущество должника на хранение на иных условиях либо по поиску потенциальных арендаторов имущества должника. В этой связи действия конкурсного управляющего ФИО3 по поиску вариантов обеспечения сохранности имущества должника на выгодных для должника и его кредиторов условиях, нельзя признать исчерпывающими и достаточными.

В иных делах о банкротстве предприятий, входивших в холдинг «Изумрудная страна», применительно к аналогичным доводам жалоб на действия конкурсных управляющих судом установлено, что ООО «Раздолье» заведомо не может своими силами обеспечить надлежащее хранение имущества должника.

Так, ООО «Раздолье» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012. Юридический адрес ООО «Раздолье» (

<

...>) соответствует юридическому адресу ЗАО «Алтайросспиртпром» (общество, также входившее в агрохолдинг «Изумрудная страна»).

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раздолье» основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Сведений об осуществлении данным лицом деятельности по оказанию услуг по сохранности имущества выписка не содержит. Дополнительным видом деятельности ООО «Раздолье» являются, в том числе: аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

По сведениям ФНС России имущество, зарегистрированное за ООО «Раздолье», отсутствует. По сведениям формы 6-НДФЛ, представленной ООО «Раздолье» в налоговый орган за 9 месяцев 2019 года, количество физических лиц, получающих доход, составляет 0 человек.

Согласно информационным ресурсам по состоянию на 16.12.2019 в отношении ООО «Раздолье» по двум исполнительным производствам возвращены исполнительные документы в связи с отсутствием имущества у должника.

Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) ООО «Раздолье» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 показал, что основным источником дохода общества является продажа продукции животноводства на сумму 285 555 582,72 рублей. Кроме того, источником дохода ООО «Раздолье» является сдача в аренду имущества (в размере 8 517 327 рублей) при отсутствии у него собственного имущества на балансе. 

Основными расходами ООО «Раздолье» являются оплата расходов третьих лиц в сумме 152 226 873,81 рублей, основная часть которых находится в банкротстве и арбитражными управляющими которых являются члены СРО «СМиАУ».

Кроме того, в перечислениях с расчетного счета ООО «Раздолье» включены расходы на предоставление займов (в размере 4 362 360 рублей), в том числе, предоставлен заем управляющему ФИО10, члену СРО «СМиАУ». Также, установлены перечисления с расчетного счета ООО «Раздолье» за арбитражных управляющих, членов СРО «СМиАУ», в размере 117 253,02 рублей.

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора текстов договоров хранения усматривается право хранителя пользоваться имуществом должника, передавать его третьим лицам, присваивать продукцию, произведенную с использованием имущества, при «безвозмездности» хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014, в подобной ситуации правомерность поведения управляющего по мотиву исключительно необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, подлежит оценке и анализу. Указанное должно учитываться при оценке правомерности допущения управляющим исполнения договоров хранения с такими условиями, исходя сведений о справедливости встречных предоставлений, доступных управляющему для анализа.

Между тем, доказательства того, что такой анализ проводился арбитражным управляющим ФИО3 и обусловил выбор именно такого способа обеспечения сохранности имущества должника, в деле отсутствуют.

Фактически сделки по передаче имущества ООО «Алтай» на хранение прикрывают сделки с иной целью - по передаче хранителю права получения дохода от использования имущества должника (а фактически - передачу в аренду, использование в своей производственной деятельности). То есть вместо передачи третьим лицам в платное пользование, имущество должника было передано хранителям на хранение с правом пользования хранимым имуществом и извлечения прибыли от его эксплуатации, что привело к износу движимого имущества, фактически лишило конкурсную массу должника дохода от использования имущества.

Судом первой инстанции установлено, что активы должника, переданные на хранение, использовались при ведении бизнеса третьими лицами, подконтрольными СРО «СМиАУ», под видом хранения. Применительно ко всем предприятиям-банкротом ассоциации «Изумрудная страна» просматривается организация ведения бизнеса лицами, подконтрольными СРО «СМиАУ», на имуществе должников банкротов, арбитражными управляющими которых являются члены СРО «СМиАУ», в том числе и на имуществе ООО «Алтай» с использованием неформального одобрения конкурсного управляющего (за вознаграждение).

Нарушение прав кредиторов заключается в том, что при данной стратегии ведения бизнеса имуществом должника пользуются третьи лица, доход от использования имущества должника также распределялся на третьих лиц, в том числе, на арбитражных управляющих, входящих в состав членов СРО «СМиАУ», минуя конкурсную массу, а налоговые обязательства (имущественные налоги) на переданное в пользование имущество остались за должником. Кроме того, обязанности по сохранности части имущества ООО «Алтай» выполнены не надлежаще, имущество либо его полезные свойства утрачены (ухудшены).

Вопреки статье 65 АПК РФ, арбитражным управляющим ФИО3 не опровергнуты доводы АО «Россельхозбанк» о несоответствии найденного оборудования предмету залога (иная конструкция насоса, иной год выпуска трансформатора, другой заводской номер пресс- подборщика и т.д.). Тот факт, что при проведении инвентаризации имущества ООО «Алтай» конкурсным управляющим ФИО3 имущество фактически им не осматривалось, что не позволяет точно идентифицировать его в настоящее время, не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о тождестве обнаруженного имущества и имущества, указанного в инвентаризации должника.

Также были утрачены несколько единиц переданного на хранение оборудования, что подтверждается подтверждённые достоверными письменными доказательствами (подписанными должником актами осмотра залогового имущества),  за исключением утраты транспортера ТСН-160 стоимостью 10 458 рублей, который обнаружен правоохранительными органами.

Таким образом, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим обязанности в этой части были исполнены не надлежаще, что влечет для него негативные последствия в рамках в виде вывода о не обеспечении сохранности имущества должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на право арбитражного управляющего по привлечению к осуществлению своей деятельности третьих отклоняется, так как такое привлечение не должно осуществляться в ущерб обществу-должнику и его кредиторам.

Положением абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления № 91).

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2020 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Алтай» ФИО3 были привлечены следующие специалисты по оказанию юридических услуг:

- ФИО7 по договору от 01.06.2015 № 1 (доп. Соглашение о расторжении от 01.04.2016), размер вознаграждения до 20 000 рублей ежемесячно, согласно актам выполненных работ - 180 000 рублей;

- АО «Первое Долговое Агентство» по договору от 01.04.2016 № 24-ПДА (расторжение 18.10.2018). Размер вознаграждения данного специалиста составил 510 000 рублей (согласно акту выполненных работ от 18.10.2018);

- ООО «Антарес» по договору на оказание услуг от 19.10.2018. Согласно акту выполненных работ от 23.08.2019 размер вознаграждения специалиста составил 86 000 рублей.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Алтай» также следует, что в качестве организатора торгов конкурсным управляющим также привлекалось ООО «АЗПС» с оплатой вознаграждения за счет имущества должника.

Анализ материалов дела относительно участия представителей ООО «Алтай» в судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве свидетельствует о том, что в большинстве случаев обязанность привлеченного специалиста сводилась к представлению интересов конкурсного управляющего или должника в судебных заседаниях, либо привлеченный специалист фактически подменял конкурсного управляющего, тогда как арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для представления своих интересов и выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой. За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Исходя из фактически сложившегося объема оказанных услуг, количества и состава обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, необходимости в привлечении специалистов (юристов) не имелось, часть отзывов управляющего на требования кредиторов являются формальными, не содержат определенную позицию, работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась, торги в отношении административного здания, проведенные управляющим, признаны недействительными, имело место ситуация, при которой Положение о порядке продажи имущества было утверждено судом по инициативе уполномоченного органа.

Доказательства, подтверждающие действительный объем оказанных привлеченными лицами услуг и их обоснованность нуждами конкурсного производства ООО «Алтай», в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения возложенных на него задач специалистов ФИО7, ООО «Антарес», АО «Первое долговое агентство», установлении необоснованного размера оплаты их услуг.

Также, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Алтай» определением суда от 24.11.2016 по заявлению ООО «Ремстрой» признаны недействительными торги административным зданием должника, проведенные 04.08.2016 привлеченным организатором торгов ООО «АЗПС». Нарушение прав заявителя произошло ввиду недопущения последнего к торгам по вине организатора торгов (стр. 7 определения). Указанное определение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения постановлениями от 27.02.2017 и 25.05.2017, соответственно. 

В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего, вознаграждение ООО «АЗПС» за проведенные торги было выплачено 22.09.2016.

Несмотря на допущенные нарушения, которые повлекли затягивание процесса реализации здания, конкурсный управляющий не принял мер к взысканию убытков с данного лица, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, противоречит интересам кредиторов и должника.

Согласно абзацу 7 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Уполномоченным органом в ходе анализа судебных споров с участием должника установлено, что решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09.08.2016 по делу № 2-177/2016 по заявлению бывшего работника ФИО11 признан незаконным приказ ООО «Алтай» об увольнении ФИО11 с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Признан незаконным приказ ООО «Алтай» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО11 в связи с увольнением с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменено основание и причина увольнения на «Уволен в связи с сокращением штата работников организации» (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), изменена дата увольнения. С ООО «Алтай» в пользу ФИО11 указанным решением взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 945,96 рублей, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку ООО «Алтай» не было представлено доказательств, что ФИО11 лично был уведомлен под роспись о предстоящем его сокращении с должности за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения, а также не представлено доказательств о предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности), то работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ для увольнения работника в связи с сокращением штата.

Формулировка приказа об увольнении «за прогул» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, не представлено, судом учтены свидетельские показания.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По сложившейся практике применения трудового законодательства по данному вопросу, в случае, если работник отказывается от ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации, то необходимо составить соответствующий акт в присутствии не менее двух свидетелей и с их подписями. Такой акт будет подтверждать, что работнику сообщили об увольнении. Отказ работника от ознакомления с уведомлением не влечет отмены процедуры сокращения численности или штата организации.

Вместе с тем, районным судом Немецкого национального района Алтайского края в решении от 09.08.2016 по делу № 2-177/2016 по заявлению бывшего работника ФИО11 сделаны выводы о фактическом нарушении порядка увольнения работника, что исключает возможность иной оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего спора.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 был нарушен порядок увольнения работника должника, повлекшее возложение на должника дополнительных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Установив обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 64, 65, 71 АПК РФ представленные в настоящем споре доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующим закону и о взыскании убытков по рассматриваемым основаниям в части, в том числе: в размере 9 900 000 рублей (по доводам ФНС РФ) и 3 273 950 рублей (по доводам АО «Россельхозбанк»).

Кроме того, выписками об операциях по расчетным счетам одноименных ООО «Раздолье» и ООО «Начало» подтверждается систематическая выплата управляющему ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Алтай» (размер платежей равен размеру фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, платежи ежемесячные), а также оплата услуг оценщика ООО «Валкон».

Несмотря на погашение организациями ООО «Раздолье» и ООО «Начало» вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в размере 600 000 рублей и услуг оценщика ООО «Валкон» в размере 400 000 рублей, арбитражный управляющий повторно погасил данные обязательства за счет средств должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и выпиской банкаоб операциях по счетам ООО «Алтай». 

Системное толкование положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) исходит из того, что вне зависимости от того, кто выплатил вознаграждение арбитражного управляющего – сам должник или третье лицо, оно не подлежит повторной выплате за счёт имущества должника.

Следуя материалам дела, ФИО3 принимал от ООО «Раздолье» и ООО «Начало» оплату своего вознаграждения как конкурсного управляющего ООО «Алтай» (принимал ежемесячно в течение длительного времени), сведения о том, что платежи были возвращены либо заявлялось об их ошибочности, в деле отсутствуют.

Таким образом, указанные лица и арбитражный управляющий ФИО3 исходили из того, что спорные перечисления являются оплатой его вознаграждения в настоящем деле. В результате такой оплаты произошло уменьшение конкурсной массы должника, соответственно, должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 1 000 000 рублей.

ООО «Раздолье» и ООО «Начало» являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли. Взаимосвязь указанных лиц и арбитражных управляющих - членов СРО «СмиАУ», а также арбитражным управляющим ФИО3 уже установлена судом. 

При таких обстоятельствах, выплаченные ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей являются оплатой вознаграждения управляющего в счет погашения каких-либо взаимных обязательств сторон (информация о которых скрыта управляющим от кредиторов и суда, представляют собой фактически плату за недобросовестные действия управляющего по предоставлению указанным лицам имущества должника в безвозмездное пользование.

Обстоятельства, связанные с двойной оплатой услуг оценочной организации в размере 400 000 рублей аналогичны вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника подлежат взысканию убытки в общем размере 14 173 950 рублей (9 900 000 рублей + 1 000 000 рублей + 3 273 950 рублей).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтай» отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 35 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Для отстранения конкурсного управляющего выявленные нарушения должны быть существенными и полечь за собой убытки либо возможность причинения убытков.

Учитывая доказанность нарушений в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с него убытков в пользу ООО «Алтай», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отстранения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся отказа в удовлетворении заявлений кредиторов по признанию  неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3

Отраженные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права и действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12879/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.А. Усанина

ФИО1