﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А. Н., 

без участия представителей сторон. надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-405/2020)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-56477/2018/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. к ПАО «Сбербанк России» о недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 заявление ООО «Напитки» признано обоснованным, в отношении  ООО «Диалог» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.03.2019 конкурсный управляющий ООО «ДИАЛОГ» Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Диалог» в пользу Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», а именно:  22.05.2018 на сумму 58337,82 руб.; 24.05.2018 на сумму 7473,30 руб.; от 31.05.2018 на сумму 21767,63 руб., от 31.05.2018на сумму 39309,92 руб.; от 06.06.2018 на сумму 1142733,41 руб., от 07.06.2018 на суму 4474,20 руб., от 07.06.2018 на сумму 150000,00 руб., от 09.06.2018 на сумму 200000,00 руб., от 15.06.2018 на сумму 297823,02 руб.. от 21.06.2018 на сумму 350000,00 руб., от 26.06.2018 на сумму 354,79 руб., от 02.07.2018 на сумму 766,61 руб., от 03.07.2018 на сумму 93600,00 руб., от 03.07.2018 на сумму 133433,00 руб., от 04.07.2018 на сумму 14622,00 руб., от 05.07.2018 на сумму7 652,31 руб., от 05.07.2018 на сумму 292347,69 руб., от 10.07.2018 на сумму 189309,13 руб., от 10.07.2018 на суму 238590,87 руб., от 10.07.2018 на сумму 1495850,00 руб., просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  «Сбербанк» в пользу ООО «Диалог» 5087952,57  руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда, заявление удовлетворенно. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 судебные акты отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 10.12.2019 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсном управляющему ООО «Диалог» распределять конкурсную массу в размере 5087952,57 руб. до вступления в силу судебного акта о рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог».

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отсутствие мер по обеспечению заявленных требований приведет к невозможности  исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, его податель сослался на то, что указанная сумма была перечислена в конкурсную массу во исполнение определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам оспаривания сделки. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства на счетах должника отсутствуют, равно как и иное имущество. При этом, у должника имеются требования кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, имеется высокая вероятность распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами, что воспрепятствует их возврату в случае, если по итогам нового рассмотрения будет принято определение об отказе в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав заявителя в случае признания сделки недействительной,а также привести к причинению значительного ущерба заявителю, являются предположительными и документально не подтверждены.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с кредиторами предусмотрена статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение указанной обязанности не может быть признано причиняющим вред кредиторам или повлечь затруднение исполнения какого-либо судебного акта в деле о несостоятельности.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  заявление, на основании которого может быть принят судебный акт о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет должника денежной суммы в заявленном размере, таким образом, является правильным вывод суда, что обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемых требований.

По смыслу приведенных выше положений, принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение рассмотрения конкретного спора, для чего и установленных их временный характер, между тем, заявитель в данном случае фактически просит приостановить осуществление обязательных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, что повлечет затягивание процедуры по делу о несостоятельности и существенно нарушит права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, и направленная в конкурсную массу денежная сумма будет распределена между ними до рассмотрения данного обособленного спора.

Заявителем не обоснованно наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2019 по делу № А56-56477/2018/сд.3   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева