ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18441/2018

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года по делу  № А66-18441/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг коммунальные системы» (адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 35-1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Холдинг КС») 12.11.2018 обратилось в           Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (адрес: 172007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>;  далее – ООО «Кристалл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 03.08.2019 (резолютивная часть принята 03.07.2019) ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев  – до 03.01.2020,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «СРО ААУ Евросиб»; адрес: 170007, 

<

...>), о чём опубликовано сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской  области       (адрес: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган, УФНС по Тверской области) 21.01.2020 обратилось с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок: 

договора поставки от 11.01.2015 № 11-01/15, заключенного                              ООО «Кристалл» с обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»); 

договора цессии от 01.02.2016 № 4, заключенного ООО «Галактика» (цедент) с ООО «Холдинг КС» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Кристалл» в размере 40 849 333 руб. 18 коп. задолженности по договору от 11.01.2015 № 11-01/15;

 договора залога от 07.04.2016 № 3, заключенного ООО «Холдинг КС» (залогодержатель) с ООО «Кристалл» (залогодатель), общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 830 000 руб.; 

соглашений об отступном от 16.05.2019 № 4, от 23.05.2019 № 5, 6, 7 

и применении последствий недействительности сделок: о признании отсутствующей задолженности ООО «Кристалл» перед ООО «Холдинг КС»; возврате в конкурсную массу переданного должником имущества по соглашениям об отступном от 16.05.2019 № 4, от 23.05.2019 № 5, 6, 7 и в случае передачи вышеуказанного имущества добросовестному покупателю возмещении его стоимость в денежном эквиваленте.

УФНС по Тверской области 08.12.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении:

ВАЗ – 21065-01, VIN: 

<

***>, год изготовления: 1990;

КРА 3250, VIN: Х1С00250КМ0719655, год изготовления: 1991;

КАМАЗ 55111А, VIN: ХТС55111AW1104110, год изготовления: 1998;

Автобетоносмеситель 5814, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2008;

 Автобетоносмеситель 65361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>, год изготовления: 2011;

Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61,                                 VIN 

<

***>, год изготовления: 2011;

Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61,                                  VIN 

<

***>, год изготовления: 2011;

ГАЗ 330210, VIN 

<

***>, год изготовления: 1995;

ЗИЛ ММЗ-45022, VIN не указан, год изготовления: 1988;

Автобетоносмеситель КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>;

запрета Управлению государственной инспекции Тверской области по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении: экскаватора JCB JS160W, год изготовления: 2005; погрузчика XCMG XG9320, год изготовления: 2011; автопогрузчика MITSUBISHI FG 30 NT, год изготовления: 2007.

Определением суда от 09.12.2020 отказано в удовлетворении названного заявления.

Уполномоченный орган 15.12.2020 повторно обратился в суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.12.2020 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Холдинг КС» с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве, носит предположительный характер; не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ООО «Холдинг КС» осуществить отчуждение указанного имущества или каким-либо иным образом распорядиться им; в заявлении отсутствуют доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта, либо затруднения его исполнения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны кредитора не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что процедура банкротства должника занимает длительное время, в то время как кредиторы значительное время находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы должника.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование спорным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, частью 1 статьи 95 АПК РФ установлено право стороны обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке указанных норм обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Тверской области.

Довод жалобы о том, что  необходимость принятия обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам  статьи 71 АПК РФ. 

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря                        2020 года по делу  № А66-18441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг коммунальные системы» в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая