﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7462/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-50044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» (далее – общество  «Капиталинтекс», должник) Шмелева Владислава Юрьевича                           на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-50044/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) - Шутова О.В. (доверенность от 01.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Капиталинтекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2017 в отношении общества «Капиталинтекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением суда от 26.04.2018 общество «Капиталинтекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества «Капиталинтекс» 06.03.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в необращении в срок в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., выразившиеся в необращении в срок в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кассатор обращает внимание, что суды указали на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов, однако Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает какие-либо сроки обращения с таким ходатайством, действия по привлечению специалистов были направлены на полное и всестороннее выполнение обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что выплаты привлеченным специалистам не производились, то есть права конкурсных кредиторов не нарушены, действия конкурсного управляющего не могли нанести ущерб неразумным расходованием денег должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, по существу заявленных доводов кассационной жалобы пояснений не дал. 

Поступивший 27.11.2019 в электронном виде от уполномоченного органа отзыв к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Капиталинтекс».

Определением суда от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 26.04.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

Конкурсным управляющим должника Шмелевым В.Ю. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

1. Юрисконсульт Дементьев В.В. по договору подряда  от 19.04.2018                  № 1 до 19.10.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника. Предметом договора от 19.04.2018 № 1 являлось юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства.

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 составила 54 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору подряда                              от 19.04.2018 № 1 представлены акты приемки выполненных работ                              от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018.

2. Бухгалтер-экономист Шек Ю.С. по договору подряда от 19.04.2018 № 2 до 19.10.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника. Предметом договора являлось выполнение функций бухгалтера в процедуре конкурсного производства.

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 составила 54 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору подряда                            от 19.04.2018 № 2 представлены акты выполненных работ от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018

3. Предоставление помещения и оргтехники обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – общество «Агентство по антикризисному управлению»)  по договору оказания услуг от 19.04.2018 № 1 до 19.10.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника. Предметом договора                          от 19.04.2018 № 1 являлось предоставление помещения для размещения заказчика и его сотрудников; места для хранения документации должника; оказание услуг по предоставлению выделенной линии Интернета для работы с банком по системе «Интернет-банк», ФНС, иными уполномоченными органами; предоставление с последующим обновлением специализированных юридических и бухгалтерских программ; предоставление телефонной линии.

В соответствии с актами выполненных работ за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 вознаграждение исполнителя составляет 54 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг от 19.04.2018 № 1 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018.

Таким образом, на 30.09.2018 общий размер расходов на привлеченных специалистов составил 162 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника привлеченных специалистов с целью исполнения возложенных на него обязанностей: для оказания юридических услуг Дементьева В.В. по договору подряда от 19.04.2018 № 1; для оказания бухгалтерских услуг Шек Ю.С. по договору подряда от 19.04.2018 № 2; для оказания услуг по предоставлению помещения для работы и места хранения документов общества «Агентство по антикризисному управлению» по договору на оказание услуг от 19.04.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.09.2018 общий размер расходов на привлеченных специалистов составил 162 000 руб., что уже превысило лимит расходов на 3 500 руб., конкурсный управляющий при необходимости дальнейшего привлечения специалистов обязан был еще в сентябре 2018 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц, доказав при этом объективную необходимость их привлечения; Шмелевым В.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а именно: конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд не обращался, а привлек их самостоятельно, что нарушает требования Закона о банкротстве, привлечение специалистов на основании заключенных договоров уже само по себе порождает возникновение у должника ряд текущих обязательств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника                         Шмелева В.Ю., выразившееся в необращении в срок в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что привлекая специалистов Дементьева В.В., Шек Ю.С. и общество «Агентство по антикризисному управлению», конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов управляющий в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в суд не обратился (несвоевременно обратился), а привлек их самостоятельно, что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, может нанести им ущерб неразумным расходованием средств должника, внесение соответствующих изменений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, исключение из отчета сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исключает того, что конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом установленные Законом о банкротстве обязанности, привлечение специалистов на основании заключенных договоров уже само по себе порождает возникновение у должника ряда текущих обязательств, связано с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю. уполномоченный орган указал, что Шмелевым В.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд не обращался, а привлек их самостоятельно, что нарушает требования Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год баланс активов должника составляет 2 470 000 руб.

Исходя из действительной стоимости имущества должника в размере                     2 470 000 руб. лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет: 85 000 руб. + (5% x (2 470 000 руб. -                    1 000 000 руб.) = 158 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства                    от 10.10.2018, по состоянию на 30.09.2018 общий размер расходов на привлеченных специалистов составил 162 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника привлеченных специалистов с целью исполнения возложенных на него обязанностей: для оказания юридических услуг Дементьева В.В. по договору подряда от 19.04.2018 № 1; для оказания бухгалтерских услуг Шек Ю.С. по договору подряда от 19.04.2018 № 2; для оказания услуг по предоставлению помещения для работы и места хранения документов общества «Агентство по антикризисному управлению» по договору на оказание услуг  от 19.04.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив превышение конкурсным управляющим должника Шмелевым В.Ю. лимита оплаты услуг привлеченных лиц, не обращение в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение их самостоятельно; указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, могут нанести им ущерб неразумным расходованием средств должника, суды верно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., выразившееся в необращении в срок в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно того, что выплаты привлеченным специалистам не производились, действия конкурсного управляющего не влекут нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не могут нанести им ущерб неразумным расходованием денежных средств должника, суды исходили из факта превышения конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и необращение с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом суды отметили, что исключение конкурсным управляющим должника Шмелевым В.Ю. из отчета сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исключает того, что конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом установленные Законом о банкротстве обязанности, привлечение специалистов на основании заключенных договоров уже само по себе порождает возникновение у должника ряда текущих обязательств, связано с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, что нарушает их права и имущественные интересы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора, касающимся деятельности Шмелева В.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-50044/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» Шмелева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова