АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-11177/2018

город Орёл

03 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Орла «Орелбыт» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1353528 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Орла (далее МУП) «Орелбыт» обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее МУП «ЖРЭП» (З)), в котором просит взыскать задолженность по договору денежного займа от 22.04.2015 в размере 1037037 руб. 30 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 314999 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1491 руб. 63 коп., а также производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга и взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26535 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик письменного мотивированного отзыва не представил, признал иск в части требования о взыскании основного долга, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2015 между МУП «Орелбыт» (займодавец) и МУП «ЖРЭП» (З) (заёмщик) заключен договор денежного займа.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 2800000 руб. (далее сумма займа), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается 22 апреля 2015года.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, с учётом распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла № 271 от 30.06.2017, сумма займа предоставляется на срок до 31 октября 2018 года.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. указанного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.1. указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Получение МУП «ЖРЭП» (З) займа у МУП «Орелбыт» на основании договора от 22.04.2015 ответчиком не оспорено.

МУП «ЖРЭП» (З), в ответе № 07/1430 от 29.11.2018 на претензию МУП «Орелбыт», сообщает об отсутствии возможности выполнить обязательства по договору займа и подтверждает наличие задолженности на сумму 1037037 руб. 30 коп.

Из подписанных сторонами без возражений и разногласий актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, на 01.01.2019, на 15.02.2019 следует, что сумма задолженности МУП «ЖРЭП» (З) в пользу МУП «Орелбыт» составляет 1037037 руб. 30 коп.

Неисполнение заёмщиком в установленные сроки обязательств по договору займа послужило основанием для обращения займодавца в суд с указанным иском.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора денежного займа от 22.04.2015, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 1 главы 42 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения МУП «ЖРЭП» (З) не возвращена в полном объёме сумма займа, задолженность составляет 1037037 руб. 30 коп., а также не произведена уплата процентов на сумму займа за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 314999 руб. 98 коп.

Расчёт задолженности по займу и процентов на сумму займа судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности по займу в размере 1037037 руб. 30 коп. и процентов на сумму займа в размере 314999 руб. 98 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения МУП «ЖРЭП» (З) обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займу в установленные договором сроки ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.11.2018 и признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 ГК РФ, считает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1491 руб. 63 коп. и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом, в подтверждение наличия судебных расходов в сумме 10000 руб., представлены: договор на оказание юридических услуг № 2/11 от 02.11.2018, заключенный между МУП «Орелбыт» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), которым предусмотрено оказание исполнителем юридических услуг, связанных с взысканием с МУП «ЖРЭП» (З) задолженности по договору денежного займа от 22.04.2015, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и их оплата заказчиком на основании акта оказания услуг; акт оказания услуг по договору № 2/11 от 02.11.2018, из которого следует, что исполнителем подготовлена досудебная претензия, стоимостью 3000 руб., составлено исковое заявление, стоимостью 7000 руб., направлено исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области, стоимостью 0 руб. 00 коп., заказчик претензий по оказанным услугам не имеет; платежное поручение № 620 от 17.12.2018 об оплате МУП «Орелбыт» 10000 руб. 00 коп. ИП ФИО4 за оказание юридических услуг по договору № 2/11 от 02.11.2018.

Таким образом, истец документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области в сумме 10000 руб. 00 коп.

Для определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным использовать «Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов            № 3 от 29.01.2018 (далее Прейскурант) и свидетельствующий о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области, которым установлена, для юридических лиц по делам, рассматриваемым арбитражным судом, стоимость: составления претензий в размере 2000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 11.); составления искового заявления в размере 5000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 13.); подачи документов в арбитражный суд в размере 1000 руб. (пункт 5.).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд учитывает положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценивая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, не усматривает явной неразумности расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также что истцом доказан размер понесенных судебных расходов, этот размер ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности или неразумности судебных расходов, как и сведений об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, считает, что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено ни обоснования, ни доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 26535 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Орла «Орелбыт» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 1037037 руб. 30 коп. основного долга, 314999 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа, 1491 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1037037 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2018 по дату фактической уплаты долга, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1390063 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                   Карасев В.В.