ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-757/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2020 года по делу № А06-757/2020 

по заявлению ФИО2 (г. Астрахань)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной справки, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о признании недействительной справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Кировском районе г. Астрахани, орган пенсионного фонда, Учреждение) от 20.11.2019 № 040Р01190000348. 

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 21.09.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

21.12.2019 ФИО2 от УПФР в Кировском районе г. Астрахани получена справка  от 20.11.2019 040Р01190000348 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на 31.12.2016 (л.д. 10), согласно которой у заявителя имеется задолженность по страховым взносам, пени и штрафам.

ФИО2, полагая, что справка от 20.11.2019 040Р01190000348 содержит недостоверные сведения о размере задолженности заявителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной справки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С  01.01.2017 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование администратором доходов по страховым взносам стали налоговые органы.

Согласно сведениям, переданным органом пенсионного фонда в налоговые органы, и отраженным в справке от 20.11.2019 № 040Р01190000348, у ФИО2 по состоянию на 31.12.2016 имелась задолженность по страховым взносам на страховую часть ОПС (до 01.01.2010 (2008-2009 годы) в сумме 7 306 руб.,по страховым взносам на накопительную часть ОПС (до 01.01.2010 (2003-2004 годы) в сумме 233 руб., по пени на страховые взносы на страховую часть ОПС (на задолженность до 01.01.2010) в сумме 2 525,87 руб., по пени на страховые взносы на накопительную часть ОПС (на задолженность до 01.01.2010) в сумме 91,43 руб., по страховым взносам на страховую часть ОПС (2015-2016 годы) в сумме 17 264,54 руб., по страховым взносам на страховую часть ОПС с дохода свыше 300 тыс. руб. (2015 год) в сумме 130 275,60 руб., по пени на страховые взносы на страховую часть ОПС в сумме 14 907,13 руб., по страховым взносам на ОМС в сумме 10 381,36 руб., по пени на страховые взносы на ОМС (ФОМС) в сумме 1 663,18 руб., по пени на страховые взносы на ОМС (ТФОМС) в сумме 37,92 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что согласно акту совместной проверки расчетов по налогам и сборам от 13.09.2018 № 28837 у заявителя имеется переплата по страховым взносам за период до 01.01.2017 в сумме 1648,15 руб., в сумме 3687,48 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Отделения ПФР по Астраханской области от 07.05.2019 № 040F07190000390 излишне уплаченные пени на ОПС (КБК 18210202031062100160) в сумме 1648,15 руб. возвращены заявителю.

Переплата в сумме 3 687,48 руб. образовалась у ФИО2 в 2011-2012 годах.

19.09.2014 Управлением в адрес заявителя направлено уведомление № 040015 14 ПУ 0024967 о наличии у ФИО2 по состоянию на 01.01.2014 излишне уплаченных страховых взносов в сумме 3687,48 руб.

С заявлением о возврате переплаты в указанной сумме ФИО2 в установленный пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» срок в орган пенсионного фонда не обращалась.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ФИО2 об уплате 09.11.2015 ею денежных средств в сумме 14 969,80 руб.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 09.11.2015 ФИО2 перечислила денежные средства в сумме  14969,80 руб. на КБК 39210202041061100160, предназначенный для уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (ДСВ), зачисляемых в Пенсионный фонд РФ в рамках Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», предусмотренный для уплаты ДСВ застрахованным лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию на основании поданного им заявления.

Поскольку ФИО2 не являлась лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию на основании поданного им заявления, орган пенсионного фонда письмами от 13.11.2015 № 10/19817, от 18.04.2016 № 10/6754, от 17.11.2016 № 10/18562 сообщил заявителю о необходимости уточнения назначения платежа и обращения с заявлением о возврате данной суммы.

ФИО2 с заявлением об уточнении платежа, заявлением о возвращении уплаченных денежных средств Управление не обращалось. 

Поскольку денежные средства в сумме 14969,80 руб. уплачены ФИО2 как физическим лицом, данная сумма обоснованно не отражена ни в справке о состоянии расчетов, ни в реестре поступления платежей от страхователя – индивидуального предпринимателя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия в справке от 20.11.2019 № 040Р01190000348 недостоверных сведений, недоказанности факта нарушения данным документов прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва Управления.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва Управления.

Отзыв на заявление ФИО2 представлен органом пенсионного фонда в судебном заседании 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  17 июня 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 08 сентября 2020 года.

В судебном заседании, открытом 08 сентября 2020 года, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Положения части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 имела возможность в период с даты поступления в суд первой инстанции отзыва (17.06.2020) до даты окончания судебного заседания (15.09.2020) ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным отзывом.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2020 года по делу № А06-757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная