АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16514/2020

09 июля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 275 691 руб. 82 коп. убытков,   

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 808 100 руб. 00 коп. стоимости эксплуатации автомобилей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>), Негосударственную некоммерческую организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест СДМ» (ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто», г.Мензелинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ИНН 

<

***>, номер в реестре 48, почтовый адрес: 394014, 

<

...>).  

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021, диплом); 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.12.2019, диплом), 

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Иск заявлен о взыскании убытков, образовавшихся в результате приобретения некачественного товара.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве; настаивает на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений в судебном заседании, которое судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено в судебном заседании. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.  

17.03.2017 г. между ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (далее - ООО «ПРАЦ КАМАЗ» или Покупатель) и ООО «БИЗНЕСАВТО» (далее - Продавец) заключен договор № 146, согласно которому, продавец передал покупателю автомобили модели КамАЗ 6520-057 самосвал, 6x4, 2016 г/в, двигатель КАМАЗ-320 л.с, Knn-ZF16, грузоподъемностью 20 т., бак 350л, кузов 20мЗ, МКБ, МОБ, ТНВД ЯЗДА, без постановки на учет, в количестве 5 (пять) единиц.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость одной единицы вышеуказанного автомобиля составила 3 420 000 руб. Таким образом, общая стоимость автомобилей вышеуказанной составила 17 250 000,00 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2017 г. и 30.03.2017 г. покупатель произвел оплату автомобилей в полном объеме.

30.03.2017 г. Продавец передал Покупателю вышеуказанные автомобили в комплекте с товаросопроводительными документами, в том числе с ПТС.

Как следует из ПТС изготовителем ТС является ООО «РенБизнесАвто» (ИНН: 

<

***>).

Во исполнение условий договоров купли-продажи № А-17/012 от 20.03.2017 г. и актам приема - передачи от 31 марта 2017 года ООО «ПРАЦ КАМАЗ» передало ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» следующие транспортные средства:

-КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 18ОР260703 за 3 450 000 руб.

-КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 18ОР260702 за 3 450 000 руб.;

-КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 180Р258711 за 3 450 000 руб.;

-КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 18ОР260701 за 3 450 000 руб.;

- КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 18ОР258710 за 3 450 000 руб. 00 коп.  

- КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 18ОР260704 за 2 850 000 руб. 00 коп.  

- КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 18ОР260705 за 2 850 000 руб. 00 коп. 

- КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 18ОР260706 за 2 850 000 руб. 00 коп.  

-  КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 18ОР260707 за 2 850 000 руб. 00 коп. 

- КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 г/в, ПТС 18ОР260708 за 2 850 000 руб. 00 коп. 

Также, ООО «ПРАЦ КАМАЗ» передало комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора: ПТС 2016 г.в.

04 апреля 2017 года ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» осуществил регистрационный учет указанных транспортных в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, о чем были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

Согласно уведомлению отдела МВД России по Сергиевскому району регистрация следующих транспортных средств:

- КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3940У/163,  идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260703,

- КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3850У/163, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260702,

- КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х4610У/163. идентификационный номер 

<

***>, ПТС 180Р258711,

- КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х4560У/163, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260701,

- КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3980У/163, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258710 признана недействительной и аннулирована на основании отмены органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типов транспортных средств.

Данные обстоятельства третьи лица Негосударственная Некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ», О МВД России по Сергиевскому району, ГУ МВД России по Самарской области подтвердили. Из-за аннулирования регистрации вышеуказанных транспортных средств ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не имеет возможности использовать их по назначению и в предпринимательской деятельности, для осуществления которой указанные автомобили приобретались.

12.03.2019 г. ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ПРАЦ КАМАЗ» о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 17 250 000 руб., а также убытков в размере 6 305 000 руб.

Определением суда от 07 августа 2019 года назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) определить рыночную стоимость транспортных средств на момент осмотра:

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак Х3940У/163, идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак Х3850У/163, идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак Х4610У/163, идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак Х4560У/163, идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак Х3980У/163, идентификационный номер 

<

***>. 

- Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» (

<

...>) ФИО5. В материалы дела поступило с сопроводительным письмом заключение эксперта №341-08/19С.

Согласно заключению эксперта №341-08/19С от 23.10.2019 рыночная стоимость нижеуказанных транспортных средств составляет:

- транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 394 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 2 110 117 рублей 57 копеек;

- рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 385 ОУ 163. идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 1 973 526 рублей 42 копейки;

- транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 461 ОУ 163. идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет: 2 152 367 рублей 37 копеек;

- транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 456 ОУ 163. идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 2 106 152 рубля 65 копеек;

- транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 398 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 2 099 744 рубля 17 копеек.

18.12.2019 г. Арбитражным судом Самаркой области по результатам рассмотрения гражданского дела № А55-6245/2019 исковые требования ООО «Техкомплет» были удовлетворены в полном объеме. Договоры купли-продажи были расторгнуты, с ООО «ПРАЦ КАМАЗ» в пользу ООО «Техкомплект» взысканы сумма убытков в размере 6 305 000 руб., сумма в размере 17 250 000 руб., уплаченная по договору поставки от 20.03.2017 №А-17/012, расходы по оплате госпошлины в размере 146 775 руб.

Постановлением от 25.09.2019 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ООО «ПРАЦ КАМАЗ» в пользу ООО «Техкомплект» суммы убытков в размере 6 305 000 руб.

01.09.2020 г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6245/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПРАЦ КАМАЗ» и ООО «Технокомплект», в соответствии с условиями которого:

ООО «ПРАЦ КАМАЗ», в счет оплаты суммы в размере 17 250 000,00 (семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взысканной в пользу ООО «Технокомплект» по решению суда по делу № А55-6245/2019, обязуется передать ООО «Технокомплект» на сумму в размере 17 250 000,00 (семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, два новых (не бывших в употреблении) автомобиля - самосвала модели КАМАЗ 6520, и два новых (не бывших в употреблении) автомобиля - самосвала модели КАМАЗ 65115. Все 4 новых (не бывших в употреблении) автомобили должны быть годом выпуска не позднее 2020 г.

21.07.2020 г. ООО «Техкомплект» по актам приема-передачи произвело передачу транспортных средств ООО «ПРАЦ КАМАЗ» по расторгнутым договорам.

Расходы ООО «ПРАЦ КАМАЗ» по приобретению транспортных средств для исполнения вышеуказанного мирового соглашения составили 18 717 600 руб. Размер данных расходов подтверждают следующие документы:

-Договор поставки № 100/0116-23266/СЛ от 11.01.2016 г.:

- Счет-фактура № 0018618 от 02.09.2020 г.;

- Счет-фактура № 021599 от 05.10.2020 г.;

- Счет-фактура № 022780 от 19.10.2020 г.;

- Счет-фактура № 025407 от 11.11.2020 г.;

- Платежные поручения об оплате.

Факт исполнения ООО «ПРАЦ КАМАЗ» условий мирового соглашения подтверждают следующие документы:

- Акт приема-передачи от 08.09.2020 г. к определению АС самарской области по делу № А55-6245/2019 от 01.09.2020 г.;

- Акт приема-передачи от 14.10.2020 г. к определению АС самарской области по делу № А55-6245/2019 от 01.09.2020 г.;

- Акт приема-передачи от 26.10.2020 г. к определению АС самарской области по делу № А55-6245/2019 от 01.09.2020 г.;

- Акт приема-передачи от 18.11.2020 г. к определению АС самарской области по делу № А55-6245/2019 от 01.09.2020 г.

С учетом изложенного, в результате того, что ООО «БИЗНЕСАВТО» передало ООО «ПРАЦ КАМАЗ» автомобили, не соответствующие требованиям сертификации, паспорта транспортных средств аннулированы, дальнейшее использование данных транспортных средств по назначению не возможно, что привело к возникновению убытков на стороне ООО «ПРАЦ КАМАЗ». Производителем данных транспортных средств являлся ООО «РенБизнесАвто». 

В целях минимизации убытков и исполнения условий мирового соглашения ООО «ПРАЦ КАМАЗ» разукомплектовал данные транспортные средства на запчасти.

Размер убытков ООО «ПРАЦ КАМАЗ» составил 8 275 691,82 руб., исходя из следующего расчета:

18 717 600 руб. - 10 441 908,18 руб. = 8 275 691,82 руб., где:

18 717 600,00 руб. - расходы ООО «ПРАЦ КАМАЗ» по приобретению транспортных средств для исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Самаркой области по делу № А55-6245/2019;

- 10 441 908,18 руб. рыночная стоимость спорных транспортных средств, определённая на основании судебной экспертизы, проведенной по делу № А55-6245/2019.

10.08.2020 г. истец в адрес ответчика направил досудебная претензию.

 Данная досудебная претензия была получена ответчиком24.09.2020 г, однако до настоящего времени оплата имеющейся задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования в отношении подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу             № А40-150535/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, восстановив действие указанных одобрений типа транспортного средства; о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, отменив указанную регистрацию; о признании необоснованным и незаконным письменного Указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов ООО «РенБизнесАвто», по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств; о признании законно действующими одобрения типа транспортных средств, на транспортные средства, произведенные                      ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № А40-150535/2018 обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019,  исковые требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011) удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт некачественности спорных автомобилей, производителем которого является ответчик, приобретенного истцом по настоящему делу, установлен судами в рамках вышеуказанных арбитражных дел и имеет преюдициальное значение для первого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Часть 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

Объективная неопределенность восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда, с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что не является изготовителем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что осуществлял поставку СКД (сборочный комплект) автомобиля КАМАЗ и по договору возмездного оказания услуг оказал ООО «ТД «Авто» услуги по оформлению паспорта транспортного средства.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе паспортами транспортного средства, в которых именно ООО «РенБизнесАвто» указано в качестве изготовителя спорного автомобиля.  

  Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № А40-150535/2018, ООО «РенБизнесАвто» является производителем автотранспортных средств. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-150535/2018 судами установлено, что согласно приказу Минпромторга России от 25.05.2016                 № 1678 «О признании ООО «РенБизнесАвто» плательщиком, указанным в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», организацией – крупнейшим производителем колесных транспортных средств и (или) шасси и включении ее в реестр организаций – крупнейших производителей колесных транспортных средств и (или) шасси» (далее – Приказ № 1678), ООО «РенБизнесАвто» включено в реестр организаций крупнейших производителей колесных транспортных средств и шасси, что наложило на заявителя обязанность безопасно обращаться с отходами производства и право не уплачивать утилизационный сбор. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу № А71-23977/2018, судом также указано, что                ООО «РенБизнесАвто» является производителем транспортных средств, которым в конструкцию ТС внесены не согласованные с органом сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности, в связи с чем, суд обязал ООО «РенБизнесАвто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям.  

Ответчик, являясь производителем спорного автомобиля, в ходе разрешения настоящего спора не представило надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате поставки некачественной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему делу является самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, несущим собственные риски предпринимательской деятельности, в силу чего, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог предотвратить наступление части убытков, не доводя вопрос о возмещении убытков потребителю до судебного разбирательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, расходы в размере 8 275 691 руб. 82 коп., которые истец понес в связи с покупкой спорных  автомобилей, являются обоснованными, поскольку состоят в причинной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу и соответствуют требованиям  абз. 1 ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" о взыскании 6 808 100 руб. 00 коп. стоимости эксплуатации автомобилей. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на заключение от 17.06.2021. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Истец не осуществлял эксплуатацию указанных автомобилей, т.к. они приобретались для целей дальнейшей продажи конечному покупателю ООО «Техкомплект», следовательно,  истец не мог извлечь никакой выгоды из их использования. 

Кроме того, судом учитывается, что при расторжении договора купли-продажи указанных 5 автомобилей, сумма подлежащая взысканию с продавца подлежит уменьшению в связи с тем, что конечным пользователем осуществлялась эксплуатация данных транспортных средств и их рыночная стоимость уменьшилась в результате такой эксплуатации, уже был разрешен судом при вынесении решения по делу А55-6245/2019, участником которого являлся Ответчик. 

Данный довод был признан необоснованным и отклонен. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На  основании вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; по встречному иску в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 275 691 руб. 82 коп. убытков,   64 378 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 041 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова